Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к Федорову Александру Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроект» обратилось в суд с иском к Федорову А.В., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика движимое имущество: экскаватор CAT, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, признать право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 года по делу № А56-48173/2016 в отношении должника ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов О.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 года по делу № А56-48173/2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 30/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 11.01.2016 года между ООО «Стройпроект» (продавец) и Цветковым А.И. (покупатель), по условиям которой должник передал в собственность покупателя экскаватор CAT, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, гос. номер 6164 РУ 78. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 года договор купли-продажи от 11.01.2016 года № 30/2016 между ООО «Стройпроект» и Цветковым А.И. по отчуждению техники - экскаватора CAT, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, признан недействительным, однако поскольку незаконно реализованное имущество в дальнейшем было продано, применить последствия признания сделки недействительной было невозможно. При рассмотрении спора в рамках дела № А56-48173/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» суд пришёл к выводу о том, что указанная сделка была совершена Цветковым А.И. с самим собой, безвозмездно, в целях выведения указанного актива из состава имущества должника. Одновременно истец указывает, что Цветков А.И. продал технику по договору купли-продажи № 33/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 14.12.2016 года Гасанову В.Р., который продал технику по договору купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 22.12.2016 года Федорову А.А. Ответчик приобретая спорное имущество, с учётом открытости и доступности сведений федеральных реестров, обязан был усомниться в праве Гасанова В.Р. на отчуждение техники; более того, и Федоров А.В. и Цветков А.И.. являлась бывшими сотрудниками ООО «Стройпроект» и знали о введении в отношении ООО «Стройпроект» процедуры наблюдения.

Представитель ООО «Стройпроект» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Федров А.В. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

Третьи лица Цветков А.И., Гасанов В.Р., представитель Гостехнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 года по делу № А56-48173/2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Архипов О.В. (л.д. 7)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 года по делу № А56-48173/2016/сд1 постановлено признать недействительным договор купли-продажи № 30/2016 от 11.01.2016 года, заключенный между ООО «Стройпроект» и Цветковым А.И. по отчуждению экскаватора CAT, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска. В применении заявленных конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» последствий признания сделки от 11.01.2016 года № 30/2016 недействительной отказано. (л.д. 11-13)

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела № А56-48173/2016/сд1 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ООО «Стройпроект», как продавцом, и Цветковым А.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи № 30/2016 от 11.01.2016 года в отношении экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, гос. номер <№>, с установлением покупной цены в размере 191 588 руб. 36 коп.

Проанализировав изложенные суду сведения о фактах, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершены Цветковым А.И. с самим собой, безвозмездно, в целях выведения указанного актива из состава имущества ООО «Стройпроект», то есть в целях причинения вреда имущественным интересам общества и его конкурсных кредиторов, при заведомой осведомленности Цветкова А.И. об указанной цели, при неравноценном встречном исполнении обязательства, притом, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и при этом вследствие выведения указанного актива из состава имущества должника последнему и его конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, то есть недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с доводами о том, что спорные сделки, датированные 11.01.2016 года, фактически были совершены не ранее 30.11.2016 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть при подтвержденности факта неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами при их совершении, что подтверждается представленными в материалы спора ответами Гостехнадзора о снятии указанных экскаваторов с учета в связи с их предстоящей продажей.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не применил последствия недействительности сделки к договору № 30/2016, поскольку отчужденный по ней экскаватор САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, впоследствии был последовательно продан Цветковым А.И. Гасанову В.Р. по договору купли-продажи от 14.12.2016 года, а последним – Федорову А.В. по договору от 22.12.2016 года.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года между Цветковым А.И. и Гасановым В.Р. был заключен договор купли-продажи № 33/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска. (л.д. 38-39) Стоимость транспортного средства составила 191 588 руб. 36 коп. В тот же день, 14.12.2016 года, сторонами подписан акт приема-передачи. (л.д. 40)

Согласно условиям договора купли-продажи № 33/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 14.12.2016 года, оплата по договору должна производиться безналичными средствами на расчетный счет, указанный продавцом, иным способом по соглашению сторон.

Вместе с тем, Гасановым В.Р. доказательств возмездного приобретения экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, оплаты стоимости транспортного средства безналичными средствами на расчетный счет Цветкова А.И. в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как доказательств того, что Цветков А.И. и Гасанов В.Р. согласовали иной способ оплаты, заключив соответствующее дополнительное соглашение, которое было представлено на государственную регистрацию в Гостехнадзор.

21.12.2016 года произведена государственная регистрация права Гасанва В.Р. Документы получены Гасановым В.Р. 22.12.2016 года. (л.д. 37)

В тот же день, 22.12.2016 года между Цветковым А.И. и Гасановым В.Р. был заключен договор купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска. (л.д. 32-33) Стоимость транспортного средства составила 191 588 руб. 36 коп. В тот же день, 22.12.2016 года, сторонами договора подписан акт приема-передачи. (л.д. 34)

Согласно условиям договора купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 22.12.2016 года, оплата по договору должна производиться безналичными средствами на расчетный счет, указанный продавцом, иным способом по соглашению сторон.

Вместе с тем, Федоровым А.В. доказательств возмездного приобретения экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, оплаты стоимости транспортного средства безналичными средствами на расчетный счет Гасанова В.Р. в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как доказательств того, что ответчик и Гасанов В.Р. согласовали иной способ оплаты, заключив соответствующее дополнительное соглашение, которое было представлено на государственную регистрацию в Гостехнадзор.

10.01.2017 года произведена государственная регистрация права Федорова А.В. (л.д. 31)

Согласно сведениям государственной технической инспекции Санкт-Петербурга Федоров А.В. является владельцем экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска. (л.д. 84-85)

Кроме того, из материалов дела следует, что Федоров А.В. на момент заключения 22.12.2016 года договора купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, являлся сотрудником ООО «Стройпроект», что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2016 год, реестром зачисления заработной платы сотрудникам ООО «Стройпроект», сведениями ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Сделка между Гасановым В.Р. и Федоровым А.В. была заключена на следующий день после регистрации права собственности за Гасановым В.Р. Сделка между Цветковым А.И. и Гасановым В.Р., датированная 11.01.2016 года, фактически была совершена не ранее 30.11.2016 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие указанных обстоятельств, безусловно, должно было вызвать сомнения у Федорова А.В. относительно прав продавца на реализацию данного имущества, учитывая, что он являлся сотрудником ООО «Стройпроект».

Также из материалов дела следует, что 25.09.2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Стройпроект» была введена процедура наблюдения, то есть за три месяца до заключения сделки между Гасановым Р.В. и Федоровым А.В.

Таким образом, заключая сделку, покупатель Федоров А.В. выступая в качестве физического лица мог с достоверностью получить информацию о том, что продавец по первоначальному договору ООО «Стройпроект» имеет признаки неплатежеспособности, поскольку являлся сотрудником общества, а имеющиеся судебные акты доступны в сети интернет для неограниченного круга лиц.

При этом суд учитывает, что цена экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, установленная договором купли-продажи № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) от 22.12.2016 года в сумме 191 588 руб. 36 коп. отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 года по делу № А56-48173/2016/сд1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности добросовестности Федорова А.В. при совершении сделки, а также о том, что при ее совершении приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, в отсутствие доказательств оплаты Гасановым В.Р. в установленном договором порядке цены договора № 33/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним), равно как доказательств оплаты Федоровым А.В. в установленном договором порядке цены договора № 01/2016-купл (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним), принимая во внимание, что Цветков А.И. и Федоров А.В. на момент совершения сделок являлись сотрудниками ООО «Стройпроект», учитывая кратковременный период совершения цепочки сделок с 30.11.2016 года по 22.12.2016 года, цену экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, которая отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Федорова А.В.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 года, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (п. 1.5)

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. (п. 1.10)

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (п. 2.1).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: Выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (п. 2.8.6.1); Документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки. При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил (п. 2.8.6.2); Нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п. 2.8.6.3); Судебные документы (решения судов). (п. 2.8.6.4).

При изложенных обстоятельствах, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не были применены последствия недействительности сделки к договору № 30/2016 от 11.01.2016 года, заключенному между ООО «Стройпроект» и Цветковым А.И., спорное транспортное средство было последовательно продано Цветковым А.И. Гасанову В.Р. по договору купли-продажи от 14.12.2016 года, а последним – Федорову А.В. по договору от 22.12.2016 года, в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга экскаватор САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, зарегистрирован за Федоровым А.В., суд полагает обоснованными требования истца о признании права собственности.

Иное приведет к невозможности регистрации экскаватора САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска, за ООО «Стройпроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Федорова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, место рождения г. <...>, движимое имущество: экскаватор САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на движимое имущество: экскаватор САТ, марка <№>, заводской номер <№>, номер двигателя <№>, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: