Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО18ФИО7-Шамиля ФИО6 к МКОУ «Хушетская средняя общеобразовательная школа «<адрес> Республики Дагестан о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановления прежней учебной нагрузки и взыскании заработной платы за фактическое число часов,

установил:

ФИО18ФИО7-Шамиль ФИО6 обратился в суд с иском к МКОУ «Хушетская средняя общеобразовательная школа «<адрес> Республики Дагестан ( далее по тексту- МКОУ «Хушетская СОШ») о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки. восстановления прежней учебной нагрузки и взыскании заработной платы за фактическое число часов, мотивируя свои исковые требования следующим:

Он работает учителем МКОУ « Хушетская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ/2020 учебного года ему была установлена учебная нагрузка в объеме 22 час. В неделю.

Однако в 2020/2021 учебном году по приказу работодателя его учебная нагрузка необоснованно уменьшена до 10 часов.. Он не согласен с уменьшением нагрузки и требует восстановить ему учебную нагрузку до 22 часов.

В соответствии с требованиями абз. 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации директор школы не предупредил его о предстоящем уменьшении учебной нагрузки на 2020\2021 учебный год.

Уменьшение его учебной нагрузки он считает незаконным, так как противоречит требованиям статьи 74 ТК РФ, абзацу 3.5 пункта 66 и п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№» Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении».

На основании изложенного просит признать незаконным уменьшении ему прошлогодней учебной нагрузки с 22 часов до 10 часов в неделю незаконным; обязать ответчика восстановить ему учебной нагрузки до 22 часов в неделю ; взыскать с Ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истиц ФИО3 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания Дагестанского училища культуры по специальности : «культурно-просветительная работа и самодеятельная творчество « он б истец был принят учителем музыки в Хушетскую неполную среднюю школу, и работает там до сих пор учителем музыки. Из-за отсутствия учителя русского языка он также преподавал там предмет «Русский язык и литература». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку в учреждении дополнительного профессионального образования « Махачкалинский центр повышения квалификации» по программе : Педагогическое образование « Русский язык и литература»

В 2019/2020 учебном году ему была установлена учебная нагрузка в количестве 22 часов в неделю по предметам : музыка и русский язык и литература в 6-8классах.

Но в 2020\2021 учебном году директор « Хушетская СОШ» уменьшил ему учебную нагрузку, установленную в 2019\2020 году : с 22 часов до 10 часов. О предстоящем уменьшении учебной нагрузки его письменно не предупредили, он не знал о том, что ему уменьшили учебную нагрузку, хотя директор школы обязан был предупредить его в письменной форме. В связи с уменьшением учебной нагрузки уменьшилась его зарплата. Считает уменьшение ему установленной учебной нагрузки незаконным.

На основании изложенного просит признать незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановить ему прежнюю учебную нагрузку и взыскать с «Хушетской СОШ « в его пользу заработную плату за фактическое число часов.

Представитель ответчика – МКОУ « Хушестская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО9 не признал , просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду следующее:

ФИО3 в 1994 году окончил Дагестанское училище культуры по специальности : «культурно-просветительная работа и самодеятельная творчество « и согласно диплому ему присвоена квалификация «клубный работник оркестра народных инструментов». Тогда директором Хушетской основной общеобразовательной школы(- далее по тексту – Хушетская ООШ ) работал дядя истца ФИО3ФИО18. Последний принял истца, своего племянника ФИО3, учителем музыки в Хушетскую неполную среднюю общеобразовательную школу, хотя ФИО3 имеющий квалификацию « клубный работник,руководитель оркестра народных инструментов « не имел право работать учителем музыки, так как он не имел педагогического образования. Таким образом, ФИО3 был принят учителем музыки. С ним был заключен и Трудовой договор. В соответствии с этим Трудовым договором, истец был принят на работу учителем музыки в Хушетскую НСОШ,. До сих пор он работает там учителем музыки. Из- за нехватки учителей по русскому языку и литературе ему были определены и часы по русскому языку и литературе в 7 классе, но эти часы по русскому языку и литературе не были предусмотрены в Трудовом договоре.

У них в школе не было учителя русского языка и литературы с высшим образованием. В 2016 году был принята на работу специалист- учитель по русскому языку и литературе ФИО14, которая окончила высшее учебное заведение, имеет высшее образование по русскому языку и литературе. Она ушла в марте в отпуск, потом ушла и в отпуск по уходу за ребенком.

В связи с тем, что учительница русского языка и литературы ФИО10 ушла в отпуск по уходу за ребенком, ее часы по русскому языку и литературе на 2019 \2020 учебный год до ее возвращения из отпуска были переданы ФИО3 В июле 2020 года ФИО10 вернулась из отпуска. Согласно приказу № от от 27. 07 2020 года на основании заявления ФИО11 ее уволили по собственному желанию. Поэтому должность учительницы русского языка и литературы была свободная. На эту свободную должность ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО5 М.А., который имеет выше образование и квалификацию «учитель русского языка и литературы»

Таким образом, часы по русскому языку и литературе, которые были у ФИО14 и которые в связи с ее ухом на 2019\2020 год были переданы до ее возвращения из отпуска ФИО3, в 2020\2021 учебном году переданы принятому на место уволившей по собственному желанию ФИО10ФИО2, учителю имеющему высшее образование и квалификацию «учитель русского языка и литературы».

В своем заявлении истец указал, что директор не предупредил его об уменьшении учебной нагрузки. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ был проведен педсовет, где решили, как распределить часы. Распределили часы между теми учителями, у кого есть опыт, у кого какая специальность и связанные со специальностью предметы : там математика и физика.

ФИО3знал об этом, так как он присутствовал на педсовете, его ознакомили с учебной нагрузкой на 2020\2021 учебный год и инструкцией по ведению классного журнала под роспись, он указал, что каких-либо претензий по предложенной нагрузки не имеется. Там не только подпись истца, но и всего коллектива подписи.

После всего этого истец спокойно работает учителем целых пять месяцев : до февраля, а потом подает иск.

В школе работают учителя с высшим образованием у которых меньше учебной нагрузки : ФИО12 – имеет 7 часов, ФИО13 1-4 часов нагрузки, ФИО1 - 6 часов учебной нагрузки. А почему ответчик должен обеспечивать истца нагрузкой, не имеющего педагогического образования, а не их с высшим образованием. Истца приняли на работу без педагогического образования, когда его дядя директором школы работал, не уволили, хотя нет педагогического образования, потому что другого дохода у него нет, помогли человеку.

В статье 46 Федерального закона «Об образовании» черным по белому написано, что к педагогической деятельностью допускается лица с профессиональным или высшим образованием. т.е. с педагогическим образованием

Согласно ст. 331 ТК не имеет право быть допущенным к трудовой педагогической деятельности лицо без профессионального или высшего т.е. с педагогическим образования.

ФИО18 не имеет право работать вообще школе, так как его диплом не соответствует требованиям, по диплому он клубный работник оркестра народных инструментов. Его довод о том, что проходил переподготовку, тоже не имеет значение, так как он не имеет педагогического образования.

Поэтому он считает требования истца незаконными и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.Согласно ст. 15.ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приложением № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" ( далее – Приказ Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№) педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.2.8.1). В соответствии с п.1.3 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п.1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 1.8 Приказа об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5.1. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ определение учебной нагрузки учителей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, осуществляется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка соответственно и распределяется на указанный период между другими педагогическими работниками.

Согласно п. 5.2. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ определение учебной нагрузки педагогических работников на определенный срок осуществляется для выполнения учебной нагрузки на период замещения временно отсутствующих педагогических работников, а также на период временного замещения вакантной должности до приема на работу постоянного работника.

Согласно п. 5.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты.

Согласно ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из выписки из приказа № «13» от 30. 08.1994 года, копии трудовой книжки АТ №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Хушетской неполной средней общеобразовательной школой <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на должность учителя музыки в Хушетскую неполную среднюю общеобразовательную школу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3и работодателем «Хушетская неполная средняя общеобразовательная школа» заключен трудовой договор без номера, в соответствии, с условиями которого работнику ФИО3 предоставляется работа по должности учитель музыки квалификации десятый разряд. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. При этом, объем учебной нагрузки условиями трудового договора не предусмотрен.

Как усматривается из приобщенного к материалам дела Дополнительного Соглашения № к Трудовому договору об изменениях условий («эффективный контракт») от ДД.ММ.ГГГГ истец указан как учитель музыки, при этом, объем учебной нагрузки также не предусмотрен.

Из обстоятельств дела, пояснений сторон следует, что в связи с нехваткой в школе учителя ФИО3 по совмещению в 6 классе вел предмет « русский язык и литература»

Как установлено в суде объяснениями сторон, выпиской из приказа№ отДД.ММ.ГГГГ по МБОУ « Хушетская средняя общеобразовательная школа» » О распределении учебных часов на 2019\2020 учебный год» согласно тарификации с ДД.ММ.ГГГГ на 2019\2020 учебный год ФИО3 установлена тарифицируемая нагрузка музыка -4часа, до возвращения из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО10 переданы русский язык в 6-8 классах.

Таким образом, в 2019\2020 учебном году истцу ФИО3 учебная нагрузка по предмету « русский язык и литература « в 6, 8 классах была установлена для выполнения учебной нагрузки на период замещения находящейся в отпуску по уходу за ребенком ФИО14, учительницы русского языка и литературы, до возвращения ее из отпуска по уходу за ребенком. Нагрузка его по данному приказу составляла 18 часов.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ « Хушетская СОШ» ФИО10, возвратившись из отпуска, уволилась с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как усматривается из выписки из приказа № от 01. 09.2020 года « О назначении на должность « с ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен учителем русского языка и литературы.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии УТ №, выданного Дагестанским училищем культуры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончил полный курс названного заведения по специальности «культурно-просветительная работа и самодеятельное творчество» и ему присвоена квалификация « клубный работник и руководитель оркестра народных инструментов».

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно -методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования"уровень квалификации педагогических кадров должен соответствовать преподаваемому предмету.

Истец ФИО3 по диплому имеет квалификацию « клубный работник и руководитель оркестра народных инструментов».

Как следует из диплома о профессиональной переподготовке 052405667895 ФИО3 прошел профессиональную переподготовку в УДПО «Махачкалинский центр повышения квалификации « с 03.07 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки « Педагогическое образование : Русский язык и литература» Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере русского языка и литературы»

Как установлено в суде ФИО5 имеет высшее педагогическое образование, имеет квалификацию «учитель русского языка и литературы».

Как усматривается из приобщенной к материалам дела выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении учебных часов на 2020\2021 учебный год», в соответствии со ст. 32 Закона РФ « Об образовании « и на основании» учебного плана и школы и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ на 2020\2021 учебный год согласно тарификации установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка: ФИО2 :русский язык в 5,8,9 классах; русский язык (коу) 8,9 класс-2 часа, внеурочный-1 час.; ФИО3 : русский язык и литература 7 классы 6 часов, музыка -5,8 классы – 4 часа

Из Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении учебных часов на 2020\2021 учебный год» усматривается, что ФИО3 ознакомился с предложенной ему нагрузкой и претензии по ней он не имеет, о чем имеется его подпись. подписал

Таким образом, исследованными выше доказательствами установлено, что в 2019 \2020 учебном году учебная нагрузка истца ФИО3 была увеличена в результате передачи ему учебной нагрузки ФИО14, учительницы русского языка и литературы, на период нахождения в ее отпуске по уходу за ребенком, т.е. до возвращения ее из указанного отпуска.

В связи с тем, что ФИО14 после возвращения из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, а на освободившуюся должность учителя русского языка и литературы 01.09 2020 года принят ФИО5 М.А., имеющий высшее образование и квалификацию «учитель русского языка и литературы», в результате чего и уменьшилась учебная нагрузка истцу ФИО3

Суд отмечает, что условиями заключенного 30.08. 1994 года между истцом ФИО3и ответчиком МКОУ « Хущетская средняя общеобразовательная школа » <адрес> трудового договора без номера а также Соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем учебной нагрузки не предусмотрен, поэтому суд приходит к выводу о том, что условия трудового договора изменены не были, как это утверждает истец ФИО3

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что изменение учебной нагрузки истца ФИО15в сторону уменьшения по инициативе работодателя произошла в случае, предусмотренном в п.5.2 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ а последующем принятием на вакантную должность учителя русского языка и литературы ФИО2, имеющего высшее педагогическое образование и квалификацию «учитель русского языка и литературы»

При этих обстоятельствах довод истца ФИО18 о том, что его не предупредили о предстоящем уменьшении учебной нагрузки, хотя директор школы обязан был предупредить его в письменной форме, суд считает не основанным на законе

Его же довод о том, что он не знал о том, что ему уменьшили учебную нагрузку, противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается Приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении учебных часов на 2020\2021 учебный год»

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки и восстановления прежней учебной нагрузки

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания с ответчика заработной платы за фактическое число часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил : В удовлетворении исковых требований ФИО18ФИО7-Шамиля ФИО6 к МКОУ «Хушетская средняя общеобразовательная школа «<адрес> Республики Дагестан о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки. восстановления прежней учебной нагрузки и взыскании заработной платы за фактическое число часов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова