Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозпостройки, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с первоначальными исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозпостройки,

(том 1 л.д. 3).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 3) мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждому принадлежат: земельный участок <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 573, 4 кв.м. с кадастровым номером:№. Смежный земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 95, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ФИО3 Границы принадлежащего первоначальным истцам ФИО1, ФИО2 земельного участка № <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН по результатам проведенного межевания (том 2 л.д. 17-67). В соответствии со схемой расположения земельных участков <адрес> и <адрес>, выполненной ООО СК «Строй-Импульс» (том 1 л.д. 28), принадлежащий ФИО3 сарай частично располагается на земельном участке <адрес>, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ первоначальные истцы ФИО1, ФИО2 просят понудить ответчика ФИО3 в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий им земельный участок путем демонтажа хозяйственной постройки, частично расположенной на земельном участке <адрес>, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 3).

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области об установлении границ земельного участка, определении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 104-106, том 4 л.д. 102-103, том 5 л.д. 29-33).

Определением суда от 25.11.2021 года принят отказ встречного истца ФИО3 от заявленных встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, об определении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков <адрес> с кадастровым номером:№ и <адрес> с кадастровым номером:№, исправлении такой реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, с прекращением производства по данному гражданскому делу в части указанных встречных исковых требований.

Заявленные встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка (том 5 л.д. 29-33) мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат: земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 95, 5 кв.м. с кадастровым номером:№. Смежный земельный участок <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 573, 4 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждому: ФИО1, ФИО2 Смежный земельный участок со стороны улицы 3<адрес> занят под Автомобильной дорогой общего пользования местного назначения по улице <адрес> с кадастровым номером: №, находящейся в собственности Муниципального образования город Тверь, и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери. Смежный земельный участок <адрес> площадью 570, 5 кв.м. с кадастровым номером: №, а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 59, 6 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат на праве собственности ФИО4 Смежный земельный участок <адрес> площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: №, а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 22, 7 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат на праве собственности ФИО5 Смежный земельный участок <адрес> площадью 712, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 78, 6 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат на праве собственности ФИО6 по договору купли-продажи от 15.04.2019 года. При этом данные объекты недвижимости по состоянию на 24.03.2021 года сняты с кадастрового учета (том 3 л.д. 65-68, 69-83, 127-142).

Встречный истец ФИО3 приобрел земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ с расположенным на нем жилым домом по договору купли-продажи от 09.07.2019 года, заключенному с покупателем ФИО21 На момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2019 года и до настоящего времени приобретенный ФИО3 земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером№ имеет капитальное ограждение из железобетонных плит, по внешнему виду расположенное там давно, представляющее собой долговременное закрепление границ данного земельного участка и смежного земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в период более 5 лет. В границах приобретенного ФИО3 земельного участка<адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ расположена спорная хозпостройка – сарай, который находится на расстоянии 1, 1 м от фактической межевой границы, огороженной железобетонным забором. После предъявления ФИО7 и ФИО2 первоначального иска о сносе спорного сарая, ФИО3 привлек кадастрового инженера, из заключения которого узнал об имеющемся пересечении спорного сарая межевой границей между земельным участком <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№. Факт нахождения спорного сарая в границах земельного участка <адрес> площадью с кадастровым номером:№ в период с 1987 года по настоящее время подтверждается техническим паспортом жилого дома <адрес>, согласно которому, спорный сарай расположен по межевой границе, которая проходит вдоль стены сарая, что свидетельствует об историческом, более 15 лет закреплении на местности межевой границы между данными земельными участками. Первоисточником, в котором была совершена ошибка в определении прямоугольных координат точки 22 межевой границы между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес>, путем смещением точки 22 на запад на 1, 06 метра, точки 22-26 (линия длиной 22, 45 метра), были материалы инвентаризации 1996 года, по результатам которой, площадь земельного участка <адрес> была определена в размере 680, 9 кв.м., что соответствует представленному плану данного земельного участка от 2000-го года, являющегося приложением к Постановлению администрации г. Твери № 97 от 18.01.2000 года. В 2002 году было составлено межевое дело в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером№ в котором положение точки 22, соответствующее линии точек 22-26, длиной 22, 45 м, указанное в системе координат г. Твери, аналогично результатам инвентаризации, было определено не верно, не как было намечено, а со смещением на запад на 1, 06 метра, что подтверждается материалами БТИ, в результате чего спорная граница длиной 22, 45 метра пересекла спорный сарай литер Г, вместо того, чтобы пройти по его восточной стене (точки части границы 22-26). В данном межевом деле в акте определения границ отсутствует подпись владельца земельного участка № <адрес> площадью с кадастровым номером:№, со ссылкой на то, что согласование проведено при межевании земельного участка с кадастровым номером:№. Однако такое межевание не проводилось и границы между собственниками в установленном законом порядке согласованы не были. В 2018 году кадастровым инженером ФИО22 был составлен межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23 имеющемуся в данном межевом плане, им было выявлено, что граница земельного участка не совпадает с границей, указанной в ЕГРН, далее указано, что данное несоответствие им исправлено, а граница приведена в соответствие с фактическим землепользованием, составлен новый акт согласования. Однако, как следует из заключения проведенной по данному делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, межевые работы в 2018 году кадастровым инженером ФИО24 были проведены формально, с перенесенной в ЕГРН ошибкой относительно местоположения точки Ш или точки 2 согласно чертежу 2018 года, а также без необходимых согласований границ земельного участка с заинтересованными лицами, хотя площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ при этом уменьшилась на 10 кв.м. с 681 кв.м. до 671 кв.м. Таким образом, несоответствие фактических частей границы и границы, внесенной в ЕГРН, как это указано в заключении кадастрового инженера ФИО25 в отношении спорной части границы (точки 2-3) исправлено не было. Данный факт также подтверждается материалами межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, в которых также имеются противоречия. Так в соответствии с имеющимися в межевом деле данными и актом согласования границ, согласование с заинтересованным собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, граница с которым уточнялась, не проводилось, а было указано, что граница земельного участка установлена ранее, согласно кадастрового плана территории КПТ № 02-69\16-1-307576 от 03.08.2016 года. ФИО3 полагает, что приведенные выше нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО26 при проведении межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером№, влекут, как недействительность проведенного им межевания, так и результатов такого межевания, в виде установленных границ данного земельного участка. Проведенное в 2020 году межевание земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ ФИО3 также полагает недействительным, так как спорная граница при проведении такого межевания не была согласована с ним. Однако, поскольку принадлежащий ФИО3 земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевой план и его результаты не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, фактически между сторонами имеет место спор землепользователей по местоположению смежных границ земельных участков. В связи с изложенным, на основании ст. ст.12, 304 ГК РФ ФИО3 просит установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 683 кв.м. по координатам границ характерных точек данного земельного участка, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО27 в связи с чем, предъявлен встречный иск (том 5 л.д. 29-33).

В судебное заседание первоначальные истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям. Границы принадлежащего ФИО1, ФИО2 земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Сведения о границах данного земельного участка соотносятся с данными межевого дела № 359 от 2002 года и данными межевого плана от 19.06.2018 года земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, а также результатами инвентаризации. В нарушение требований ч. 2 ст. 8 и п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эксперт ФИО28. в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы при определении межевой границы между земельным участком <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> с кадастровым номером: № не принял во внимание: данные межевого дела № 359 от 2002 года, данные межевого плана от 02.03.2020 года, данные межевого плана от 19.06.2018 года, которыми спорная граница была установлена и согласована. Указанные документы являются действующими, никем не оспорены и не отменены. Таким образом, заключение эксперта ФИО29, в котором предложены варианты установления границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, нарушает положения приведенных выше норм закона и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме того, сведения в ЕГРН о границах земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № внесены на основании межевого плана от 19.06.2018 года составленного кадастровым инженером ФИО30 В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ на данном земельном участке было выявлено, что граница данного земельного участка не устанавливалась, однако фактически граница земельного участка не совпадает с границей, представленной в ЕГРН. В данном межевом плане это несоответствие исправлено, граница приведена в соответствие с фактическим землепользованием, составлен новый акт согласования, площадь земельного участка составила 671 кв.м. Соответственно в июне 2018 года фактическая граница данного земельного участка соответствовала сведениям ЕГРН. Доказательств наличия ошибок в данном межевом плане встречным истцом не представлено. ФИО3 приобрел земельный участок <адрес> с кадастровым номером: № в 2019 году. На момент приобретения им данного земельного участка сведения об актуальных границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании указанного выше межевого плана. ФИО3 при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить соответствие фактических и внесенных в ЕГРН границ земельного участка. Подписав акт приема-передачи данного земельного участка, ФИО3 фактически принял земельный участок в качественном состоянии, как он есть, то есть в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответственно, заявляя в настоящее время встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, ФИО3 злоупотребляет своим правом. Заявленные ФИО3 встречные исковые требования фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, в существующих границах и площади, на изъятие части данного земельного участка, в связи с чем, между сторонами имеется спор о праве. При этом встречным истцом не доказано местоположение всех четырех границ принадлежащего ему земельного участка. Первоначальные истцы также оспаривают заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, которыми предложены варианты установления границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, по следующим основаниям. Так предложенные экспертом ФИО31 варианты границ земельного участка ФИО3 не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО3 на спорный земельный участок, как по площади, так и по его конфигурации, а также первоначальным правоустанавливающим документам на данный земельный участок и результатам его плановой инвентаризации. По предложенным экспертам ФИО32 вариантам установления границ спорного земельного участка замеры проведены от красной линии, а по первоначальным правоустанавливающим документам и результатам плановой инвентаризации от фасада дома. При этом красные линии в данном кадастровом квартале не установлены, что подтверждается представленным первоначальными истцами ответом на их запрос Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 17.11.2021 года (том 5 л.д. 53). По всем предложенным экспертом вариантам красная линия режет фасад жилого дома <адрес>, что недопустимо. При установлении границы по варианту № 1 – чертежу земельного участка № 7, о котором просит встречный истец, площадь земельного участка ФИО3 увеличивается с 671 кв.м. по правоустанавливающим документам до 683 кв.м. за счет изъятия 12 кв.м. от принадлежащего первоначальным истцам земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№. Предложенная экспертом по данному варианту межевая граница не является ровной, что также не допустимо. В экспертом заключении отсутствует расчет переноса координат земельного участка <адрес> из системы координат г. Твери в систему координат МСК-69, что делает невозможным проверку выводов данного экспертного заключения и влечет несоответствие экспертного заключения требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом МЮ РФ №

№ 347 от 20.12.2002 года, следовательно, делая такое заключение не полным и не обоснованным. Для такого переноса применяется специальное лицензионное программирование, ссылка на применение которого в экспертном заключении ФИО33 отсутствует. Экспертом ФИО34 при установлении границ спорного земельного участка <адрес> координаты двух боковых границ перенесены из ЕГРН, а не по правоустанавливающим документам. Межевые знаки – деревянные столбы, на которые ссылается эксперт в заключении, не соответствуют установленным нормативным требованиям к межевым знакам, в связи с чем, данные столбы не могут считаться межевыми знаками. Предложенные экспертом варианты границ спорного земельного участка не соответствуют первоначальной конфигурации данного участка, а также его конфигурации, зафиксированной в технических паспортах. При определении местоположения точки 22 эксперт ФИО35 ссылается на копию планшета (том 1 л.д. 24), подлинник которого в деле отсутствует. Граница спорного земельного участка должна быть определена по правоустанавливающим документам всех смежных владельцев, с учетом его конфигурации, установленной по результатам плановой инвентаризации. По изложенным основаниям первоначальные истцы просят в полном объеме удовлетворить заявленный первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО9 не признали заявленные первоначальные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске, полагая заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз полными, обоснованными и достоверными, а предложенные экспертом варианты границ земельного участка соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 полагала заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как спорный сарай расположен на земельном участке <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ более сорока лет.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску Администрации города Твери, представитель ответчика по встречному иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, соответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 3 л.д. 183-185).

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Данный ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, указав в письменном отзыве (том 3 л.д. 32-35), что возражает против удовлетворения встречных исковых требований, так как такие требования являются не исполнимыми по следующим причинам. В просительной части встречного иска встречный истец просит установить границы земельного участка, не указывая координат характерных точек его границ. Кроме того, в отношении земельного участка ответчиков по встречному иску заявлено требование лишь об исключении координат характерных точек его границ без установления новых. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки истцом должны быть указаны подлежащие внесению в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, внесение которых приводит к исправлению реестровой ошибки. В случае исключения из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка в резолютивной части решения суда должны быть указаны верные координаты характерных точек границ такого земельного участка. Исключение неверных координат характерных точек границ без внесения в ЕГРН верных не допускается. С учетом первоначальных исковых требований в данном деле может усматриваться спор о границах земельных участков, относящийся к спорам о правах на недвижимость. Из анализа судебной практики следует, что такой спор, при его наличии, исключает спор о реестровой ошибке. На основании изложенного встречные исковые требования не могут быть удовлетворены (том 3 л.д. 32-35).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску, Филиала ФГБУ ФКП «Ростеестра» по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Данное 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя, указав в письменном отзыве, что возражает против удовлетворения заявленных встречный исковых требований по следующим основаниям (том 2 л.д. 228-233). Земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2005 года. Сведения о площади и местоположении границы данного земельного участка внесены в ЕГРН 10.07.2018 года на основании заявления ФИО10 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № КУВД-001\2018-1948549 от 29.06.2018 года и межевого плана от 19.06.2018 года, подготовленного ФИО36 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№. Земельный участок <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2002 года. Сведения о площади и местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН 16.03.2020 года на основании заявления ФИО1, ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 10.03.2020 года и межевого плана от 02.03.2020 года, подготовленного ФИО37 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером:№. Действующим законодательством не предусмотрено существование земельного участка как объекта недвижимости без установленных соответствующим образом границ. Истец ФИО3 просит установить границы земельного участка <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№, однако границы данного земельного участка уже установлены. Повторное установление границы земельного участка не предусмотрено законодательством. Истцом ФИО3 заявлены два самостоятельных и взаимоисключающих способа защиты права в отношении земельного участка <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ – это исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка. Поскольку ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Филиал ФГБУ ФКП «Ростеестра» по Тверской области просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат: земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 46-48, 52-55) и расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 95, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 43-45, 52-55).

Судом установлено, что принадлежащий ФИО3 земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный» и поставлен на кадастровый учет 12.12.2005 года (том 1 л.д. 46-48).

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 40-42, 56-62), а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 573, 4 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждому: ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 37-39, 56-62).

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, имеет статус «актуальный, ранее учтенный» и поставлен на кадастровый учет 23.07.2002 года (том 1 л.д. 40-42).

Судом установлено, что смежный земельный участок со стороны улицы <адрес> занят под Автомобильной дорогой общего пользования местного назначения по улице <адрес> с кадастровым номером: №, находящейся в собственности Муниципального образования город Тверь, и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, имеет статус «актуальный», поставлен на кадастровый учет 17.12.2015 года (том 2 л.д. 134-137, 155-201).

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 570, 5 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 141-143, 153-154), а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 59, 6 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 138-140, 153-154) принадлежат на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 570, 5 кв.м. с кадастровым номером: №, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 18.12.2002 года (том 2 л.д. 141-143, 153-154).

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 2-4, 25-28), а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 22, 7 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 58-61) принадлежат на праве собственности ФИО5

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: № имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 13.07.2003 года (том 3 л.д. 2-4, 25-28).

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 712, 2 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 29-31), а также расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 78, 6 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 29-31), принадлежат на праве собственности ФИО6 по договору купли-продажи от 15.04.2019 года (том 3 л.д. 29-31). При этом данные объекты недвижимости по состоянию на 24.03.2021 года сняты с кадастрового учета (том 3 л.д. 65-68, 69-83, 127-142).

Судом установлено, что ФИО3 приобрел земельный участок <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером:№ с расположенным на нем жилым домом по договору купли-продажи от 09.07.2019 года, заключенному с покупателем ФИО38 (том 1 л.д. 52-55).

Из копии землеустроительного дела на земельный участок <адрес> кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 162-183), из копии технического отчета о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 (№) (том 1 л.д. 210-238), судом установлено, что при первоначальном предоставлении данного земельного участка ФИО39 Постановлением Главы администрации г. Твери № 97 от 18.01.2000 года (том 1 л.д. 178), данный земельный участок имел площадь 680, 9 кв.м. и конфигурацию, подтвержденную планом участка от 11.02.2000 года в системе координат г. Твери (том 1 л.д. 179). При этом спорный сарай литер Г, являющийся принадлежностью жилого дома <адрес>, по данным инвентарного плана БТИ г. Калинина от 31.03.1987 года, находился в пределах земельного участка <адрес> площадью 680, 9 кв.м. (том 1 л.д. 175).

Из технического отчета о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 (№) (том 1 л.д. 210-238), заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186), судом установлено, что в ходе плановой инвентаризации земельного участка <адрес> площадью 680, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 233-235) было установлено наличие ошибки при определении местоположения точки 22 (Ш – с координатами, внесенными в ЕГРН в МСК-69: Х =289505, 30; У =2274634,07), являющейся общей точкой смежной части границы 22-26 (Ш-П), часть границы длиною 22, 45 метра для смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Это в свою очередь привело к ошибкам в определении площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, так как точка 22, прямоугольные координаты которой были определены с ошибкой, со смещением ее на 1, 06 метра на запад, является для этих земельных участков общей. Такое ошибочное определение прямоугольных координат точки 22 привело к пересечению нежилого деревянного строения сарая, указанного на плане БТИ от 1987 года под литер Г. Наличие такой ошибки было установлено на основании: материалов БТИ 1987 года; материалов инвентаризации 1996 года; материалов топографической съемки из межевого дела от 2002 года земельного участка с кадастровым номером: №, данные из которых были перенесены в материалы межевания в системе координат МСК 69 по земельному участку с кадастровым номером:№ в 2018 году, по земельному участку с кадастровым номером:№ в 2020 году.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186), судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером:№ по данным инвентаризации была определена величиною 680, 9 кв.м., что соответствует плану данного земельного участка от 2000-го года, утвержденного Комитетом по земельным ресурсами и землеустройству г. Твери, являющемся приложением к Постановлению администрации г. Твери № 97 от 18.01.2000 года (том 1 л.д. 178-179).

Из межевого дела на земельный участок <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 20-25), заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186), судом установлено, что в 2002 году было составлено межевое дело в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, в котором местоположение точки 22, соответствующее линии точек 22-26 длиной 22, 45 м, указанное в системе координат г. Твери, аналогично результатам инвентаризации было определено не верно, соответствует точке Ш, внесенной в ЕГРН, не как было намечено в 1, 1 метра от существующего бетонного забора, а со смещением на запад на 1, 06 метра, что подтверждается материалами БТИ, в результате чего спорная часть границы Ш-П (26) длиною 22, 45 метра, пересекла сарай литер Г, вместо того, чтобы пройти по его восточной стене, точки части границы 22-26 (П). Таким образом, ошибка в определении местоположения точки 22, совершенная в 1996 году, была перенесена в материалы межевания 2002 года земельного участка с кадастровым номером:№, что привело к неверному описанию спорной смежной части границы с земельным участком с кадастровым номером:№, точки 22-26, длиною 22, 45 метра, а также к пересечению нежилого строения (сарая) литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:№.

Из кадастрового дела на земельный участок <адрес> площадью 680, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 1-16), заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186), судом установлено, что в 2018 году кадастровым инженером ФИО40 был составлен межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 72-79). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО41, имеющемуся в данном межевом плане (том 2 л.д. 76), им было выявлено, что граница земельного участка не совпадает с границей, указанной в ЕГРН, далее указано, что данное несоответствие им исправлено, а граница приведена в соответствие с фактическим землепользованием, составлен новый акт согласования. Однако, из заключения проведенной по данному делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186) судом установлено, что в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО42 представлены противоречивые сведения. Так согласно раздела «Сведения об уточняемых земельных участках», в межевом плане уточнялось местоположение точки «4» (координаты 1(4) Х=289482, 85; У=2274634, 64). При этом линия длиной 22, 45 метров (спорная смежная часть границы земельных участков с кадастровым номером:№ и с кадастровым номером:№) и местоположение точек 2-3 (<данные изъяты>) остались без изменений. Согласно «Акту согласования местоположения границ» (том 2 л.д. 9) они были внесены из ЕГРН. Таким образом, координаты точки 2 на чертеже 2018 года – она же точка 22 или Ш остались не измененными, а, следовательно, воспроизведены кадастровым инженером ФИО43 в межевом плане 2018 года земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ с аналогичной ошибкой, поэтому спорная часть границы 2-3 пересекает строение литер Г, расположенное на земельном участке <адрес> с кадастровым номером:№, что не соответствует фактически проходящей части границы, как это указано в заключении кадастрового инженера ФИО44том 2 л.д. 76). В разделах «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения границы» межевого плана поставлены прочерки (том 2 л.д. 75), то есть ФИО45 не указано, что спорная часть границы точки 2-3 проходит по расположенному на земельном участке <адрес> с кадастровым номером:№ сараю, и точки пересечения северной и южной стен стан сарая литер Г не зафиксированы. Данный вопрос сразу бы возник при согласовании этой части границы на местности. По аналогии с п. 44 Приказа № 921 Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» точки границы 2-3 не относятся ни к новым, ни к уточненным. При рассмотрении материалов межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером№ от 2018 года возникает вопрос: как, если местоположение точки «4» уточнялось в 2018 году, проводились геодезические работы (том 2 л.д. 73), ее координаты могли уже быть в ЕГРН, как указано в «Акте согласования границ (том 2 л.д. 9), и были взяты, как указал кадастровый инженер ФИО46 из КПТ № 02-69\16-1307576 от 03.08.2016 года, в связи с чем, согласование данных частей границ, связанных с точкой «4» (точки 3-4-5), не проводилось. Значит изменяемая часть границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, относительно ранее существующих данных 2000 года (том 1 л.д. 179), начиная с части границы по точкам 3-4-5, не была согласована с заинтересованными лицами, хотя площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ при этом уменьшилась на 10 кв.м. с 681 кв.м. до 671 кв.м., значит, изменилась часть границы за счет появившегося поворота 0, 63 м (точки 3-4) на 90 градусов (том 2 л.д. 11, том 1 л.д. 179) и уменьшения длины линии части границы 1-2, указанной в плане 2000 года, с 2, 04 м до 1, 37 м (точки 4-5 на чертеже 2018 года). Изложенное выше указывает, что межевые работы по земельному участку <адрес> с кадастровым номером:№ в 2018 году кадастровым инженером ФИО47 были проведены формально, с перенесенной в ЕГРН ошибкой относительно местоположения точки Ш или точки 2 согласно чертежу 2018 года, с координатами Ш <данные изъяты> (точка 6 на плане 2000 года, точка 22 в материалах 2002 и 1996 годов). Как показывают приведенные экспертные исследования, несоответствие «фактических частей границы» и границы, «представленной в ЕГРН», как это указано в заключении кадастрового инженера ФИО48 (том 2 л.д. 76), в отношении спорной части границы точки 2-3 исправлено не было (том 4 л.д. 38). Данный вывод также подтверждается материалами межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, проведенного в 2020 году кадастровым инженером ФИО49 которые также имеют противоречия (том 2 л.д. 57-66). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО50 (том 2 л.д. 63) межевой план был подготовлен в связи с «исправлением реестровой ошибки» в местоположении смежных частей границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ и земельного участка с кадастровым номером: №. В межевом плане все точки частей границы земельного участка с кадастровым номером:№ имеют маркировку «н» согласно п. 43 Приказа № 921 Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Согласно данного пункта приказа в качестве обозначений характерных точек границ земельных участков и их частей используются: для точек, местоположение которых не изменилось или было уточнено в результате кадастровых работ, - число, записанное арабскими цифрами; для новых точек – сочетание строчной буквы «н» русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами, например н1. Таким образом, на «Чертеже земельных участков» (том 2 л.д. 66) и в «Акте согласования местоположения границ» (том 2 л.д. 66 оборот) все точки земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ указаны как вновь образованные, в том числе: точка н9, которая соответствует точке 2 межевого плана земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ от 2018 года с координатами: <данные изъяты>; точка н8, которая соответствует точке 3 межевого плана земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ от 2018 года с координатами: <данные изъяты>, 01. Возникает аналогичный вопрос: как точки н8 и н9 могут быть новыми, образованными точками, если в «Акте согласования местоположения границ» (том 2 л.д. 66 оборот), указано, что они взяты из ЕГРН и данная часть границы не согласовывалась с заинтересованными лицами. Таким образом, данные точки спорной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами:№ и №, были взяты из ЕГРН, их координаты соответствуют результатам межевания 2018 года в МСК69, а также материалам межевания 2002 года в системе координат г. Твери (том 1 л.д. 23-24) и материалам инвентаризации 1996 года (координаты в системе координат г. Твери) (том 1 л.д. 232). Также в межевом плане земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ в разделе «Описание прохождения части границ» стоят прочерки, то есть кадастровым инженером ФИО51 не указывается, что спорная часть границы точки н9-н8 проходит по расположенному на земельном участке <адрес> с кадастровым номером:№ сараю, и точки пересечения северной и южной стен сарая литер Г не зафиксированы. Данный вопрос сразу бы возник при согласовании этой части границы на местности. По аналогии с п. 44 Приказа № 921 Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» точки границы н9-н8 не относятся к новым, как указано в межевом плане, противоречат данным из «Акта согласования границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№», где указано, что их координаты взяты из ЕГРН. Данные точки также не могут относиться к новым точкам, так как межевой план данного участка составлялся, как указано в заключении кадастрового инженера ФИО52 с целью исправления реестровой ошибки с участком с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 63). При этом реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером:№ так и не была исправлена и была перенесена кадастровым инженером ФИО53 из ЕГРН в ходе формально проведенных кадастровых работ в межевой план 2020 года, с пересечением сарая литер Г, возведенного на земельном участке с кадастровым номером:№ более пятнадцати лет назад. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН неверно определено местоположение северо-восточного угла земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, со смещением его на 1, 06 метра на запад от изначально запланированного местоположения, что привело к прохождению восточной части границы данного земельного участка не по стене сарая литер Г, а непосредственно по сараю.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53) судом установлено, что экспертом-землеустроителем ФИО54 предложено четыре варианта установления границ спорного земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, исходя из правоустанавливающих документов на него, а также, исходя из правоустанавливающих документов владельцев смежных земельных участков.

Суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что первоисточником, в котором была совершена ошибка в определении прямоугольных координат точки 22 межевой границы между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес>, путем смещением точки 22 на запад на 1, 06 метра, точки 22-26 (линия длиной 22, 45 метра), были материалы инвентаризации 1996 года, по результатам которой, площадь земельного участка <адрес> была определена в размере 680, 9 кв.м., что соответствует представленному плану данного земельного участка от 2000-го года, являющегося приложением к Постановлению администрации г. Твери № 97 от 18.01.2000 года.

Суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что в 2002 году было составлено межевое дело в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 20-26), в котором положение точки 22, соответствующее линии точек 22-26, длиной 22, 45 м, указанное в системе координат г. Твери, аналогично результатам инвентаризации, было определено не верно, не как было намечено, а со смещением на запад на 1, 06 метра, что подтверждается материалами БТИ, в результате чего спорная граница длиной 22, 45 метра пересекла спорный сарай литер Г, вместо того, чтобы пройти по его восточной стене (точки части границы 22-26).

Приведенные выше доводы встречного истца ФИО3 подтверждаются: копией межевого дела в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером№ (том 1 л.д. 20-26); копией землеустроительного дела на земельный участок <адрес> кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 162-183); копией технического отчета о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 № (том 1 л.д. 210-238), заключением проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186). Данные доказательства сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом как доказательства позиции ФИО3 по встречному иску.

Суд также соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что согласование установленных по материалам межевого дела на земельный участок <адрес> с кадастровым номером№ (том 1 л.д. 20-26) границ данного земельного участка было проведено с нарушением действующих на то время правил согласования границ земельного участка, так как в данном межевом деле в акте определения границ от 23.05.2002 года (том 1 л.д. 21-22) отсутствует подпись владельца земельного участка <адрес> площадью с кадастровым номером:№, со ссылкой на то, что согласование проведено при межевании земельного участка с кадастровым номером:№. Однако такое межевание не проводилось и границы между собственниками в установленном законом порядке согласованы не были.

Суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что при составлении межевого плана земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ от 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО55 (том 2 л.д. 72-79), межевые работы в 2018 году кадастровым инженером ФИО56 были проведены формально, с перенесенной в ЕГРН ошибкой относительно местоположения точки Ш или точки 2 согласно чертежу 2018 года, а также без необходимых согласований границ земельного участка с заинтересованными лицами, при уменьшении площади данного земельного участка на 10 кв.м. с 681 кв.м. до 671 кв.м., в связи с чем, несоответствие фактических частей границы и границы, внесенной в ЕГРН, как это указано в заключении кадастрового инженера ФИО57 в отношении спорной части границы (точки 2-3) исправлено не было. Данный довод встречного истца ФИО3 подтверждается: копией межевого дела в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 20-26); копией землеустроительного дела на земельный участок <адрес> кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 162-183); копией технического отчета о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 № (том 1 л.д. 210-238), заключением проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186). Данные доказательства сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом как доказательства позиции ФИО3 по встречному иску.

Суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что

при межевании земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ кадастровым инженером ФИО58 в межевом плане от 2020 года не была исправлена изложенная выше ошибка в местоположении границ смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ и в данном межевом плане в ходе формально проведенных кадастровым инженером ФИО59 кадастровых работ указанная выше ошибка была воспроизведена с указанием местоположения межевой границы между указанными выше земельными участками с пересечением сарая литер Г, находящегося на земельном участке с кадастровым номером:№ с 1987 года по настоящее время. Данный довод встречного истца ФИО3 подтверждается: копией межевого дела в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 20-26); копией землеустроительного дела на земельный участок <адрес> кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 162-183); копией технического отчета о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 № (том 1 л.д. 210-238), заключением проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-53), заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 160-186). Данные доказательства сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом как доказательства позиции ФИО3 по встречному иску.

Суд также соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что при проведении в 2020 году межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ кадастровым инженером ФИО60 не было проведено согласование местоположения границ данного земельного участка с смежным владельцем ФИО3, поскольку в акте согласования местоположения границ данного земельного участка подпись смежного владельца ФИО3 отсутствует (том 2 л.д. 87).

Таким образом, суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что приведенные выше нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ, привели к тому, что в настоящее время в ЕГРН неверно определено местоположение северо-восточного угла земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, со смещением его на 1, 06 метра на запад от изначально запланированного местоположения, что привело к прохождению восточной части границы данного земельного участка не по стене сарая литер Г, а непосредственно по сараю.

Суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о необходимости установления границ спорного земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, площадью 683 по координатам границ характерных точек данного земельного участка, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО61 (том 4 л.д. 44-45), так как данный вариант имеет максимально ровную границу со смежным земельным участком <адрес> с кадастровым номером:№ проходящую непосредственно по стене спорного сарая литер Г, предусматривает сохранение внесенных в ЕГРН других границ спорного земельного участка, по которым спор отсутствует, максимально приближен к площади спорного земельного участка, установленной первоначальными правоустанавливающими документами 680, 9 кв.м. (том 1 л.д. 178-179), не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и других лиц.

Предложенные экспертом ФИО62 варианты № 2, 3, 4 (том 4 л.д. 46-51), отвергаются судом, так как варианты № 2 и № 3 предусматривают более изломанную, чем в варианте № 1 границу со смежным земельным участком <адрес> с кадастровым номером:№, а вариант № 4 предусматривает увеличение площади спорного земельного участка на 20 кв.м., что значительно больше, чем в варианте № 1.

Суд соглашается с выводами указанных выше заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, поскольку данные заключения являются допустимыми письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненными компетентным экспертом-землеустроителем (кадастровым инженером), с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорены сторонами.

Суд отвергает доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, оспаривающие заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, по следующим основаниям.

Доводы ФИО8 о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 8 и п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эксперт ФИО63 в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы при определении межевой границы между земельным участком <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> с кадастровым номером: №, не принял во внимание: данные межевого дела № 359 от 2002 года, данные межевого плана от 02.03.2020 года, данные межевого плана от 19.06.2018 года, которыми спорная граница была установлена и согласована, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом и изложено выше, в экспертных заключениях в исследовательской части подробно приведены и оценены первоначальные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и смежные с ним земельные участки, правоустанавливающие документы сторон, межевые и землеустроительные дела, документы, содержащиеся в кадастровых делах, включая все проведенные в отношении данных земельных участков кадастровые работы и межевые дела, в связи с чем, доводы ФИО8 в данной части являются не состоятельными и отвергаются судом.

Доводы ФИО8 о том, что, поскольку межевые планы земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № являются действующими, никем не оспорены и не отменены, в связи с чем, заключения эксперта ФИО64 нарушают требования ч. 2 ст. 8 и п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, отвергаются судом, поскольку встречный истец ФИО3 оспорил результаты межевания спорного земельного участка и смежного с ним земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, доказал факт наличия указанной выше ошибки при установлении границ спорного земельного участка по результатам его плановой инвентаризации в части неверного определения местоположения точки 22, которая была смещена на запад на 1, 06 метра, что привело к пересечению частью границы сарая литер Г. ФИО3 также доказал факт переноса такой ошибки в межевой план спорного земельного участка от 2018 года, составленный кадастровым инженером ФИО65 а также в межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ от 2020 года, составленный кадастровым инженером ФИО66, по координатам которых в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Доводы ФИО8 о том, что встречным истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия ошибок в межевых планах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении спорного земельного участка и земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, отвергаются судом, так как наличие таких ошибок доказано изложенными выше выводами заключений проведенных по делу экспертиз, которые первоначальными истцами не оспорены.

Доводы ФИО8 о том, что встречный истец ФИО3 приобрел земельный участок <адрес> с кадастровым номером: № в 2019 году, на момент приобретения им данного земельного участка сведения об актуальных границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании указанного выше межевого плана, в связи с чем, ФИО3 при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить соответствие фактических и внесенных в ЕГРН границ земельного участка, а подписав акт приема-передачи данного земельного участка, ФИО3 фактически принял земельный участок в качественном состоянии как он есть, то есть в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем, заявляя в настоящее время встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, ФИО3 злоупотребляет своим правом, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом и изложено выше, спорный сарай литер Г с 1987 года по настоящее время находится в фактических границах спорного земельного участка. При этом ФИО3 является владеющим собственником спорного земельного участка, на требования которого об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется по правилу ст. 208 ГК РФ. С даты приобретения ФИО3 спорного земельного участка 09.07.2019 года и до предъявления в суд первоначального иска 16.12.2020 года (том 1 л.д. 3) границы спорного земельного участка и место нахождения спорного сарая литер Г никем не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях встречного истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, о том, что заявленные ФИО3 встречные исковые требования фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, в существующих границах и площади, на изъятие части данного земельного участка, отвергаются судом, так как при ошибочном определении границ спорного земельного участка по приведенным выше основаниям, встречный иск предъявлен в целях устранения таких ошибок и установления границ спорного земельного участка в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами на него. При этом часть земельного участка, на которой расположен спорный сарай, никогда не находилась во владении и пользовании первоначальных истцов и их правопредшественников, в связи с чем, удовлетворение встречного иска не приведет к изъятию у ФИО1 и ФИО2 части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, а повлечет правильное установление межевой границы между спорным земельным участком и земельным участком <адрес> с кадастровым номером:№.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о том, что встречным истцом не доказано местоположение всех четырех границ принадлежащего ему земельного участка, отвергаются судом, поскольку такое местоположение предложено в вариантах заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы. При этом при назначении данной экспертизы судом ставился вопрос об определении местоположения спорного земельного участка по правоустанавливающим документам на спорный земельный участок и правоустанавливающим документам смежных владельцев.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, оспаривающие заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, так как предложенные экспертом ФИО11 варианты границ земельного участка ФИО3 не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО3 на спорный земельный участок, как по площади, так и по его конфигурации, а также первоначальным правоустанавливающим документам на данный земельный участок и результатам его плановой инвентаризации, отвергаются судом, как голословные и бездоказательные, опровергнутые приведенными выше экспертными исследованиями.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, оспаривающие заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, так как по предложенным экспертам ФИО11 вариантам установления границ спорного земельного участка замеры проведены от красной линии, а по первоначальным правоустанавливающим документам и результатам плановой инвентаризации от фасада дома, при этом красные линии в данном кадастровом квартале не установлены, что подтверждается представленным первоначальными истцами ответом на их запрос Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 17.11.2021 года (том 5 л.д. 53), отвергаются судом по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. По смыслу градостроительного законодательства основными задачами красных линий являются: отграничение территорий общего пользования от иных территорий, определение границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 17.11.2021 года (том 5 л.д. 53) усматривается, что согласно действующему законодательству (ст. 1, ст. 42 Градостроительного кодекса РФ) красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования осуществляется подготовка проекта межевания территории. Документация по планировке территории в отношении района дома <адрес> не утверждена, в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обращений по принятию решения о подготовке документации по планировке территории не поступало.

Из ответа на запрос суда Администрации г. Твери от 25.11.2021 года (том 5 л.д. 68-72), судом установлено, что красная линия в районе земельного участка <адрес> обозначает границы земель общего пользования, установленные при инвентаризации земель города Твери в 1996 году, и совпадает с уличной границей землевладений, состоящих на государственном кадастровом учете. В материалах по инвентаризации земель города Твери содержатся геодезические данные границ земельных участков, в том числе с назначением «земли общего пользования». Красная линия <адрес> одновременно является границей территориальных зон, которые отображены на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом ФИО67 при разработке вариантов установления границ спорного земельного участка <адрес> правильно проведены замеры линейных размеров такого земельного участка от красной линии, установленной в Техническом отчете по инвентаризации земель кадастрового квартала ТВ-40-03-245 (том 1 л.д. 210-237).

Доводы ФИО8 о том, что по всем предложенным экспертом вариантам красная линия режет фасад жилого дома <адрес>, что, по мнению первоначальных истцов, не законно и влечет недопустимость данного экспертного заключения, как доказательства возможных вариантов установления границ спорного земельного участка, отвергаются судом, поскольку по первоначальным правоустанавливающим документам граница спорного земельного участка должна быть определена от красной линии, а не от фасада дома, а при правильном определении границ спорного земельного участка по итогам плановой инвентаризации спорный сарай литер Г должен находиться в границах земельного участках <адрес>.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о том, что при установлении границы спорного земельного участка по варианту № 1 – чертежу земельного участка № 7, о котором просит встречный истец, площадь земельного участка ФИО3 увеличивается с 671 кв.м. по правоустанавливающим документам до 683 кв.м. за счет изъятия 12 кв.м. от принадлежащего первоначальным истцам земельного участка <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№, отвергаются судом, так как такой размер спорного земельного участка максимально приближен к площади спорного земельного участка, установленной первоначальными правоустанавливающими документами 680, 9 кв.м. (том 1 л.д. 178-179), а занятая сараем литер Г часть земельного участка никогда не находилась во владении первоначальных истцов и их правопредшественников.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о том, что предложенная экспертом по варианту № 1 межевая граница не является ровной, что недопустимо, отвергаются судом, поскольку по данному варианту экспертом предложена максимально ровная граница, а иных, более ровных вариантов прохождения спорной границы, первоначальными истцами не представлено.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о том, что в экспертом заключении отсутствует расчет переноса координат земельного участка <адрес> из системы координат г. Твери в систему координат МСК-69, что делает невозможным проверку выводов данного экспертного заключения и влечет несоответствие экспертного заключения требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом МЮ РФ №

№ 347 от 20.12.2002 года, следовательно, делая такое заключение не полным и не обоснованным, а для такого переноса применяется специальное лицензионное программирование, ссылка на применение которого в экспертном заключении ФИО68 отсутствует, отвергаются судом, как голословные и бездоказательные, так как в данной Инструкции отсутствует требование об обязательном указании в экспертом заключении такого расчета. При этом данная инструкция регулирует порядок производства экспертиз в государственном экспертном учреждении, а первоначальная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы по данному делу не проводились в государственном экспертом учреждении. Кроме того, первоначальными истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что экспертом ФИО69 в экспертных заключениях неправильно осуществлен перенос координат земельного участка <адрес> из системы координат г. Твери в систему координат МСК-69.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о том, что экспертом ФИО70 при установлении границ спорного земельного участка <адрес> координаты двух боковых границ перенесены из ЕГРН, а не по правоустанавливающим документам, а межевые знаки – деревянные столбы, на которые ссылается эксперт в заключении, не соответствуют установленным нормативным требованиям к межевым знакам, в связи с чем, данные столбы не могут считаться межевыми знаками, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом и изложено выше, смежные со спорным земельным участком справа и слева по фасаду дома земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы которых внесены в ЕГРН по итогам плановой инвентаризации, а спор по данным границам отсутствует.

Доводы представителя первоначальных истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о том, что предложенные экспертом варианты границ спорного земельного участка не соответствуют первоначальной конфигурации данного участка, а также его конфигурации, зафиксированной в технических паспортах, а при определении местоположения точки 22 эксперт ФИО71 ссылается на копию планшета (том 1 л.д. 24), подлинник которого в деле отсутствует, отвергаются судом, поскольку подлинник планшета (копия с топоосновы города Твери) в материалах дела имеется (том 5 л.д. 51-52), а копия планшета (том 1 л.д. 24) была представлена первоначальными истцами в материалах приложенного к первоначальному иску межевого дела на земельный участок <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 20-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальными истцами не оспорены заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, а данные экспертные заключения являются полными, обоснованными и объективными.

В силу требований ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу требований п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В силу требований ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией первоначальных истцов ФИО1, ФИО2 о наличии по данному делу спора о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки, так как исправление реестровой ошибки, допущенной при плановой инвентаризации спорного земельного участка в 1996 году, и, перенесенной в ЕГРН в межевом плане спорного земельного участка от 2018 года, а также в межевом плане смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№ от 2020 года, в соответствии с требованиями встречного истца повлечет изменение внесенных в ЕГРН площади и границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

Суд полагает, что между сторонами имеет место спор относительно границ смежных земельных участков, так как фактически встречным истцом ФИО3 заявлены требования об изменении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок в прежнем виде прекратится, изменятся его размерные характеристики (площадь).

Основываясь на приведенных выше нормах закона, анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с доводами встречного истца ФИО3 о том, что границы принадлежащего ему земельного участка № <адрес> с кадастровым номером: № подлежат установлению по координатам границ характерных точек данного земельного участка, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО72 площадью 683 кв.м., в связи с чем, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Встречные исковые требования в отношении Управления Росреестра по Тверской области удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является надлежащим, так как не имеет материально-правового интереса в исходе данного спора, не нарушал и не оспаривал прав и законных интересов встречного истца ФИО3 на спорный земельный участок

Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как по установленным данным решением суда границам земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № по координатам границ характерных точек данного земельного участка, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО73 площадью 683 кв.м., спорный сарай литер Г находится в пределах спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для его демонтажа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер, а как разъяснено в п. п. 18, 19, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). С учетом существа спорного правоотношения и приведенных выше разъяснений, суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу формальных ответчиков: Администрацию города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Понесенные встречным истцом расходы по госпошлине при предъявлении в суд встречного иска в сумме 300 рублей подлежат возмещению с надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по правилу ст. 98 ГПК РФ, по 150 рублей с каждого.

Понесенные встречным истцом ФИО3 расходы по производству по данному делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз в сумме 36000 рублей (том 3 л.д. 233) с учетом существа спорного правоотношения, материально-правового интереса в исходе данного спора, как ФИО3, так и ФИО1, ФИО2, подлежат распределению в равных долях (50% - ФИО3, 50% – ФИО1, ФИО2), за исключением освобожденных от несения судебных расходов по приведенным выше основаниям формальных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 250), договора об оказании юридических услуг от 24.12.2020 года (том 4 л.д.110-112), представлял интересы истца-ответчика ФИО3 по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.02.2021 года (том 2 л.д. 91-94), 16.02.2021 года (том 2 л.д. 123-125), 04.03.2021 года (том 2 л.д. 240-242), 18.03.2021 года (том 3 л.д. 45-48), 07.04.2021 года (том 3 л.д. 199-205), 07.07.2021 года (том 4 л.д. 121-131), 12.07.2021 года (том 4 л.д. 131-132), 25.10.2021 года (том 5 л.д. 35-42), 24-25.11.2021 года.

Судом установлено, что ФИО3 оплачен гонорар по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2020 года ФИО9 в сумме 31000 рублей за представительство в суде первой инстанции (том 5 л.д. 60-65).

Поскольку данное решение суда постановлено в пользу истца-ответчика ФИО3, основании ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, как проигравшей спор стороны, в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При определении размера таких расходов, суд принимает во внимание сложность спора, который является сложным, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО9 в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, объем работы представителя, требование закона о разумности пределов указанных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме в сумме 31000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги по данной категории сложных гражданско-правовых споров.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№ путем понуждения ФИО3 освободить часть данного земельного участка, демонтировав часть хозпостройки.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3.

Установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 683 (шестьсот восемьдесят три) кв.м. по координатам границ характерных точек данного земельного участка, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО74 со следующим каталогом координат: (указан).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Тверской области отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, а всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению по делу первоначальной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз по 9000 (девять тысяч) рублей с каждого, возложив расходы по производству экспертиз в остальной части в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей на ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 (тридцать одну) тысячу рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для:

исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> площадью 671 кв.м. с кадастровым номером: №;

исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении межевой границы между земельным участком <адрес> с кадастровым номером: № площадью 671 кв.м. и земельным участком <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № площадью 683 (шестьсот восемьдесят три) кв.м. по координатам границ характерных точек данного земельного участка, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО75 со следующим каталогом координат (указан);

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении межевых границ между земельным участком <адрес> с кадастровым номером: № площадью 683 (шестьсот восемьдесят три) кв.м. и следующими земельными участками: земельным участком <адрес> площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером:№; земельным участком <адрес> площадью 570, 5 кв.м. с кадастровым номером:№; земельным участком <адрес> площадью 601 кв.м. с кадастровым номером:№; земельным участком <адрес> площадью 712, 2 кв.м. с кадастровым номером:№; по координатам характерных точек межевых границ указанных выше земельных участков, установленных вариантом № 1 - чертежом № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-27.1-16.1\2021 от 6 июня 2021 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО76 со следующим каталогом координат (указан).

Каталог координат:

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.