Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела №2-175/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бабешко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – Соляника Сергея Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.И., в котором просит суд, с учетом изменения иска:

1) Взыскать за счет наследственного имущества с ответчика Бабешко Екатерины Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 491530,63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14115,31 рублей;

1) Взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 %, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

2)Взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

3) Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- дом, общая площадь 72,4 кв.м., расположенный кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, расположенный , участок 22, кадастровый №,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792000 рублей.

4) Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Г.И. и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование иска указано, что 18.04.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, и Г.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику – Г.И. кредит в сумме 611913,83 рублей под 18,9% годовых сроком на 116 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №. Банк предоставил Г.И. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является дом и земельный участок, расположенные , принадлежащие Г.И. на праве собственности. Согласно п.3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 816 000 рублей, а именно: оценочная стоимость жилого дома – 588 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка – 228 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Поскольку заключенный истцом и Заемщиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец требует взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГГ.И. умерла. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.10.201 года, на 15.03.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 623940,9 рублей. По состоянию на 15.03.2022 года общая задолженность по названному кредитному договору составляет 491530,63 рублей, в том числе: комиссия за смс-информирование – 745 рублей, просроченные проценты – 40217,42 рублей; просроченная ссудная задолженность – 449367,48 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1200,73 рублей. Ссылаясь на ст.334, 1175 ГК РФ, на условия договора, заключенного с Г.И., истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. ( том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 1-4 )

По ходатайству истца в целях установления надлежащего ответчика по делу суд запросил у нотариуса Песчанокопского нотариального округа Песчанокопского района Ростовской области копию наследственного дела, открытого после смерти Г.И..

Из наследственного дела № следует, что после смерти Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято дочерью – Бабешко Екатериной Александровной, проживающей

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Бабешко Екатерина Александровна. ( том 1 л.д. 91-92).

Соляник Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом изменений предмета иска, просит:

1)Признать недействительным п. 3.3 Кредитного договора № от 18 апреля 2017 года, заключенного Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных ;

2)Признать недействительным договора залога (ипотеки) № от 18 апреля 2017 года, заключенный между Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора № от 18 апреля 2017 года залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных ;

3)Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога с земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных

Иск заявлен по тем основаниям, что Соляник С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Г.И.. В период брака они за счет общих средств возвели домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном Г.И. на основании Постановления Администрации Развильненского сельского Совета Песчанокопского района от 26.01.1995 года №12. Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке на Г.И.. В соответствии со ст. 34 СК РФ при отсутствии брачного договора указанное домовладения является общей собственностью супругов Соляника С.Н. и Г.И.. 18.04.2012 года Г.И. заключила кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», в обеспечение которого, без согласия своего супруга – Соляника С.Н. предоставила банку залог в виде земельного участка и жилого дома, расположенные . В связи с тем, что Соляник С.Н. не давал своего согласия на заключение Г.И. договора залога в отношении их общего недвижимого имущества, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 253 ГК РФ, он заявил иск о признании недействительными договора залога и кредитного договора в части условий о залоге, о применении последствий недействительности сделки. ( том 1 л.д. 216-217, том 3 л.д. 2).

Представитель истца – Глушаков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные к Бабешко Е.А.. Возражает против удовлетворения иска Соляника С.Н., предоставив письменный отзыв, в котором ссылается на то, что спорный земельный участок не может быть общей собственностью супругов Соляник С.Н. и Г.И., так как Г.И. получила его безвозмездно на основании постановления Главы администрации Развильненского сельского поселения №12 от 26.01.1995 года. Просит обратить внимание на то, что Соляник С.Н. не доказал, что при заключении договора залога Г.И. действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии его согласия на заключение договора залога. Просит применить годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. ( том 1 л.д. 235-237).

Ответчик Бабешко Е.А. исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, а именно в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный, расположенные , не признает. Пояснила, что указанный жилой дом Соляник С.Н. и ее мать Г.И. строили в период брака вместе. О заключении Г.И. договора залога относительно этого дома она и Соляник С.Н. узнали только из материалов настоящего гражданского дела.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – Соляник С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные , которые без его согласия были переданы Г.И. банку в залог. Просит удовлетворить его иск о признании недействительным договора залога и кредитного договора в части условий об обеспечении кредитного договора вышеназванным недвижимым имуществом. Пояснил, что о заключении его женой Г.И. кредитного договора ему было известно, но о том, что Г.И. передала банку в залог жилой дом и земельный участок, которые они вместе приобрели в период брака, он узнал только, когда банк предъявил иск в суд. Пояснил, что является инвалидом № группы, обращение взыскания на его единственное жилье, которое они строили с супругой вместе, существенно нарушит его права. 18.02.2022 года у нотариуса, не зная о договоре залога, подписал заявление об отсутствии общего имущества с Г.И. в целях упростить Бабешко Е.А. процедуру оформления наследства, но не предполагая, что может лишиться единственного жилья в связи с договором, о котором он ничего не знал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «МетЛайф», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что в выплате страхового возмещения после смерти Г.И. отказано по причине того, что смерть наступила за пределами срока действия договора страхования. ( том 1 л.д. 181-215)

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Соляника С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года между Г.И. ( заемщик) и ПАО «Совкомбанк» ( банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 611913, 83 рублей под 18,9% процентов годовых на срок 120 месяцев, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно согласно графику платежей возвращать долг и оплачивать проценты за пользование займом. Согласно п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору является залог ( ипотека)на объект недвижимости, принадлежащий Заемщику на праве собственности: жилой дом площадью 72,4 кв.м., земельный участок площадью 0,12 га, расположенные . В соответствии с п.7.4.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, боле чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога, договором обязательного страхования; в случае полной или частичной утраты или повреждения имущества; при нецелевом использовании кредита. Согласно п. 7.4.2 – 7.4.3 договора Банк вправе потребовать от Заемщика ( в случае его смерти – наследников) досрочного полно (если сумма возмещения равна или превышает остаток ссудной задолженности ) или частичного (если сумма возмещения менее остатка ссудной задолженности )возврата кредита и уплаты начислены ко дню возврата кредита процентов в случае потери заемщиком трудоспособности ( смерти заемщика) или, и выплаты страхового возмещения любому другому лицу кроме кредитора. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге к Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. ( том 1 л.д. 19-23, том 2 л.д. 245-255).

Согласно договору залога (ипотеки) № от 18 апреля 2017 года Г.И. в обеспечение исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 18.04.2017 года передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество : жилой дом, общая площадь 72,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 0,12 га, кадастровый №, которые расположены . Согласно п. 2.6 договора Г.И. гарантировала, что предмет залога не обременен правами других лиц. В соответствии с п. 6.3.5 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и или настоящим договором. ( том 2 л.д. 238-244)

Рассматривая исковые требования Соляника Сергея Николаевича о признании недействительным договора залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в , и условий кредитного договора об обременении данного имущества залогом в качестве обеспечения заемных обязательств Г.И., суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.).

Из материалов дела следует, что Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Соляником Сергеем Николаевичем.

Согласно постановлению главы администрации села Развильное Песчанокопского района Ростовской области от 26 января 1995 года №12 в собственность Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства был передан безвозмездно земельный участок . ( том 2 л.д. 210)Право собственности Г.И. на земельный участок, расположенный , было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеназванного постановления. ( том 1 л.д. 72, 127-129, том 2 л.д. 171-186, 212).

Согласно материалам дела : техническому паспорту на домовладение ( том 1 л.д. 168-175); договору на выполнение проектных работ ( том 1 л.д. 109); разрешение на строительство жилого дома от 07.09.1995 года ( том 1 л.д. 111); разрешению на ввод в эксплуатацию №7 от 08.02.2008 года ( том 1 л.д. 106) в период с 1995 по 2008 год на земельном участке был возведен жилой дом площадью 72,4 кв.м., с КН №, право собственности на который в 2008 году ( в период брака) зарегистрировано в установленном законом порядке за Г.И..

В судебном заседании Соляник С.Н. пояснил, что вышеназванный жилой дом они с Г.И. возводили за счет общих средств, своими силами, брачный договор между ними не заключался.

Бабешко Е.А. подтвердила объяснения Соляника С.Г. о том, что жилой дом возводил Г.И. и Соляник С.Н. за счет общих супружеских средств, своими силами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака с Соляником Сергеем Николаевичем гр. Г.И. на основании акта муниципального органа получила в собственность земельный участок , на котором за счет общих супружеских средств был возведен жилой дом, зарегистрированный на Г.И..

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15) является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, такой земельный участок является общим совместным имуществом.

Установив, что земельный участок был выделен Г.И. на основании акта муниципального органа в 1995 году в период ее брака с Соляником Сергеем Николаевичем, с которым они за счет общих средств на данном участке возвели жилой дом, зарегистрированный на ее имя, суд признает обоснованными доводы Соляника Сергея Николаевича о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные , являются общим имуществом супругов Г.И. и Соляника Сергея Николаевича.

Брачный договор между Г.И. Соляником С.Н., который бы изменялся режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, в установленном законом порядке не заключался.

Тот факт, что Соляник С.Н. 18.02.2022 года при оформлении наследственного дела после смерти Г.И. заявил об отсутствии у него общего имущества с Г.И. ( том 1 л.д. 58), наряду с его отказом от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Бабешко Е.А. ( том 1 л.д. 57) свидетельствует о намерении Соляника С.Н. после смерти жены передать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на домовладение по адресу: дочери Г.И. – Бабешко Е.А., а не об отсутствии у него права на долю в указанном имуществе по состоянию на 2017 год, когда Г.И. заключала с ПАО «Совкомбанк» договор залога относительно домовладения.

Доводы Соляника С.Н. о том, что на дату составления 18.02.2022 года у нотариуса заявления об отсутствии у него общего имущества с Г.И. ему не было известно о договоре залога относительно их общего домовладения, подтверждаются материалами наследственного дела, согласно которому заявление ПАО «Совкомбанк» о права кредитора на имущество Г.И., поступило нотариусу 18.03.2022 года, т.е. спустя месяц после заявления Соляника С.Н. ( том 1 л.д. 87), а также материалами регистрационного дела на жилой дом и земельный участок , в котором отсутствует нотариально заверенное согласие Соляника С.Н. на заключение Г.И. договора залога относительно данного имущества ( том 2 л.д. 120-265).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на момент заключения оспариваемого договора залога Соляник С.Н., имеющий право на ? долю в общем имуществе, приобретенном в период брака с Г.И., не заявлял в установленном законом порядке об отказе от права на свою долю, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что заявление Соляника С.Н. от 18.02.2022 года в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ освобождает ПАО «Совкомбанк» от обязанности доказывать то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора залога были соблюдены требования закона о получении согласия супруга на распоряжение общим имуществом и о том, что данным договором не были нарушены права Соляника С.Н..

Поскольку Г.И. на момент заключения договора залога не являлась единоличным собственником земельного участка и жилого дома , ей в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга – Соляника Сергея Николаевича.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая иск Соляника С.Н. о признании недействительным договора залога от 18 апреля 2017 года и условий кредитного договора от 18 апреля 2017 года об обеспечении кредита залогом в виде земельного участка и жилого дома, расположенных , заключенных Г.И. и ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что оспариваемые договоры заключены Г.И. с нарушением требований статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Соляника С.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Г.И. в кредитном досье, свидетельствующей о том, что Банку было известно о том, что Г.И. на дату заключения указанных договоров состояла в браке, а также регистрационным делом на названные объекты недвижимости, в котором отсутствует согласие Соляника С.Н. на заключение и регистрацию договора залога от 18.04.2017 года.

Установив, что оспариваемые договоры заключены без соблюдения требований ст. 35 СК РФ, чем нарушены права Соляника С.Н., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Соляника С.Н. о признании недействительным п. 3.3 Кредитного договора № от 18 апреля 2017 года, заключенного Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных ; о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора № от 18 апреля 2017 года залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных ; и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога с земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных .

Доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске Соляником С.Н. срока исковой давности по иску о признании вышеназванных договоров недействительными суд признает необоснованными. В судебном заседании установлено, что Соляник С.Н. не был осведомлен о заключении Г.И. договора залога и узнал о нем в марте 2022 года рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, годичный срок исковой давности Соляником С.Н. не пропущен.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бабешко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года, заключенного Г.И. и ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела : кредитного договора № от 18 апреля 2017 года ( том 1 л.д. 19-23); выписки по счету Г.И. ( том 1 л.д. 12-18) истец предоставил Г.И. кредит в сумме 611913,83 рублей под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. Заемщик без нарушений графика платежей производила оплату по кредиту до 18 сентября 2021 года. После указанной даты платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно свидетельству о смерти №Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст.323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Частью 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков давности, установленных для соответствующих требований.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

О принятии ответчиком Бабешко Е.А. наследства, открывшегося после смерти Г.И., свидетельствует наследственное дело №, из которого следует, что Бабешко Е.А. – дочь Г.И. в установленном законом порядке заявила о принятии наследства, а Соляник С.Н. – муж умершей отказался от наследства в пользу Бабешко Е.А.. ( том 1 л.д. 54-90)

Согласно материалам дела : наследственному делу ( том1 л.д. 54-90); выпискам из ЕГРН, регистрационному делу ( том 2 л.д. 120-265), отчету об оценке № от 26.08.2022 года ( том 2 л.д. 11-103) в состав наследства, открывшегося после смерти Г.И. входит жилой дом и земельный участок, расположенные , общая стоимость которых составляет 990 000 рублей, а также автомобиль стоимостью 462016 рублей, всего на сумму 1452016 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года основной долг по договору составляет 449367,48 рублей. ( том 2 л.д. 5-9). Суд установил, что расчет соответствует условиям договора, фактическим платежам, которые были произведены заемщиком. Ответчик в судебном заседании признала сумму основного долга.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после открытия наследства по день вынесения судебного решения платежи по кредитному договору № от 18.04.2017 года не производились.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Бабешко Е.А. процентов за пользование займом, суд учитывает вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, период образования задолженности по уплате процентов, предусмотренных договором, с 19.10.2021 года по дату вынесения решения суда, т.е. по 23.09.2022 года в размере 18,9% годовых на сумму основного долга 449367,48 рублей, в связи с чем определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 81440,61 рублей ( 449367,48 рублей х 18,9% : 365 х 350 дней).

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки также подлежат частичному удовлетворению. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", определяет период взыскания неустойки с 12.04.2022 года ( истечение срока принятия наследства) по 23.09.2022 года ( на дату вынесения судебного решения) из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму остатка основного долга 449367,48 рублей. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 21 778,93 рублей.

Итого сумма задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2017 года составляет 552587,02 рублей, в том числе : основной долг – 449367,48 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2021 года по 23.09.2022 года в сумме 81440,61 рублей, неустойка за период с 12.04.2022 года по 23.09.2022 года в сумме 21 778,93 рублей.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору 1163205984 от 18.04.2017 года не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Бабешко Е.А..

Требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора 1163205984 от 18.04.2017 года подлежат удовлетворению в связи с тем, что п. 7.4.2 договора предусмотрена возможность досрочного полного возврата кредита и расторжения договора в связи со смертью Заемщика.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное , не могут быть удовлетворены судом в связи с тем, что договор залога № от 18 апреля 2017 года, заключенный между Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора № от 18 апреля 2017 года залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных , признан недействительным.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с Бабешко Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8725,87 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бабешко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бабешко Екатерины Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 года в общей сумме 552587,02 рублей, из них: основной долг – 449367,48 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2021 года по 23.09.2022 года в сумме 81440,61 рублей, неустойка за период с 12.04.2022 года по 23.09.2022 года в сумме 21 778,93 рублей, а также государственную пошлину по делу 8725,87 рублей, всего: 561312,89 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Г.И. и ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Соляника Сергея Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.3 Кредитного договора № от 18 апреля 2017 года, заключенного Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных ;

Признать недействительным договора залога (ипотеки) № от 18 апреля 2017 года, заключенный между Г.И. и ПАО «Совкомбанк» об обеспечении кредитного договора № от 18 апреля 2017 года залогом в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных ;

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога с земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Судья Н.Р.Толмачева