Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО16 к ФИО20 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО13 указал, что он с ответчиком знаком лично примерно с 2021 г. Он ошибочно перевел ей денежные средства в общей сумме 118 600 рублей.

Никакого договора между ними не заключалось. Уже больше года - с августа 2022 г. он работает в <адрес>, в Ессентуках не проживает, ранее его работа была связана с частыми командировками и в Ессентуках он бывал редко, поэтому денежные переводы осуществлялись им в безналичной форме. Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось. В подтверждение трат ФИО3 не присылала ему никакие отчеты, чеки, квитанции, медицинские анализы.

За период с 2021 г. по 2023 г. истец перевел на банковскую карту ответчика 118 600 рублей. Эта сумма для него значительна. Примерно летом 2023 г. ФИО3 сообщила истцу, что денежные средства она получила без законных на то оснований.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец отправил в адрес ответчика иск в октябре 2023 <адрес> за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 16 373 рубля. Арифметический расчет прилагает.

Сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составила 3 899 рублей. На почтовые расходы истец потратил 200 рублей. Считает понесенные расходы обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой также просил вернуть ему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Ответчик претензию получила, но до настоящего, времени денежные средства не вернула, требования проигнорировала.

В дополнительных пояснениях, после ознакомления с возражениями ответчика, истец ФИО13 указал, что никаких чеков в подтверждение трат ответчик истцу никогда не предоставляла. Это подтверждает переписка сторон. Согласно сообщению от ответчика она «никаких чеков не сохраняла». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик письменно никак не обосновала законность получения ею денег от истца: договор или наличие родственных связей не подтверждено, желание истца подарить ФИО3 денежные средства также отсутствует.

С августа 2022 г. ФИО13 постоянно проживал в <адрес>, до этого имел большое количество командировок. Когда ФИО3 помогала ФИО13 с детьми, то он платил ей наличкой за присмотр. Тот факт, что ФИО3 просила денежные средства именно когда ФИО13 был не в <адрес>, подтверждает список телефонных звонков с номера истца на номер ответчика. Предоставить список звонков за более ранний период времени не представляется возможным из-за особенностей работы мобильной связи. То есть, сначала ответчик разговаривала с истцом по телефону, сообщала, что бывшая жена отвратительно смотрит за детьми, не кормит их, одевает в грязную одежду, потом просила денег якобы, чтобы купить детям все необходимое. Чеков в подтверждение трат не предоставляла.

Безналичные денежные переводы, указанные в обоснование иска, были сделаны потому, что ФИО13 находился не в Ессентуках, проверить расходование денежных средств не мог, а ответчик убеждала истца, что деньги она потратит на детей. В 2023 году она сообщила истцу, что намеренно его обманывала, что продукты и одежда у детей были, и мама прекрасно занималась детьми, значит, ФИО3 денежные средства получила ошибочно и сберегла за счет ФИО2 неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

СМС с необходимостью подтверждения перевода денежных средств на телефон истца не приходило. Истец обращался в банк за получением ошибочно переведенных денежных средств, по сообщению технической поддержки отменить перевод они не могут. Необходимо обращаться в суд. В порядке мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику в том числе в ходе телефонных разговоров и в письменной претензии. Ответчик претензию проигнорировала, деньги не вернула.

Намерения дарить денежные средства ответчику ФИО13 не имел. Также это утверждение в возражениях в принципе противоречит позиции ФИО3 о том, что деньги она получала за присмотр за детьми.

Законность получения денежных средств ответчиком не доказана. Подтверждений трат не имеется.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца. По делу ФИО13 доказал факт получения денежных средств ответчиком, сумму неосновательного обогащения, подробно обозначил отсутствие законных оснований на получение денег ФИО3

Относительно предоставленных скриншотов, поясняет следующее: сами скриншоты не пронумерованы, не разложены по порядку, установить логически связанную мысль, подтверждающую возражения ответчика по ним нельзя. Никаких угроз в сообщениях нет. По закону в случае вынесения решения суда в пользу истца он праве обратиться в ФССП за исполнением вступившего в законную силу решения суда. Какие-либо иные сведения приложенные скриншоты не подтверждают. То, что сообщения от истца ответчик восприняла как угрозу ее личное оценочное суждение, которое не может быть положено в основу решения суда. Более того, зная о незаконности получения денежных средств, ФИО3 проигнорировала досудебную претензию и явно дала понять, что не готова к мирному урегулированию вопроса. Также, на скриншотах указан временной диапазон, когда денежные средства ФИО3 истцом не переводились, поэтому не имеют отношения к делу.

Истец настаивает, что никаких чеков или иных подтверждений трат и оснований для сбережения денежных средств у ответчика нет. Это же подтверждает и переписка сторон. Родственных или иных связей между сторонами не имеется. В ходе судебного заседания <дата> ответчик пояснила, что действительно получала денежные средства, тратила их (якобы) на детей, чеки предоставляла. Истец это отрицает. Расписок и/или иных документов, подтверждающих законность получения денег, ответчиком в материалы дела не представлено. Документально подтвердить свои траты ответчик не смогла.

Свидетелем по делу со стороны ответчика является ФИО7 В возражениях указано, что она в дружеских отношениях с ответчиком. Также ФИО7 бывшая супруга истца, у них напряженные отношения и свидетель имеет личную неприязнь к истцу. Поэтому ко всем ее показаниям следует отнестись критически. Также, никакие значимые по делу обстоятельства ФИО7 подтвердить не может. Свидетель факт передачи чеков от ответчика истцу знает только со слов ФИО3 Позиция свидетеля, что ФИО13 очень сильно контролировал ответчика, материалами дела не подтверждается, и является оценочным суждением свидетеля. Судя по многочисленным разговорам истца с ответчиком, ФИО3 считает ФИО8 плохой матерью и использовала рассказы об этом с целью получить от истца денежные средства.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 118 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 373 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что с истцом ответчик знакома примерно с 2017 года, поскольку его бывшая жена ФИО7 является ее хорошей знакомой. У ФИО14 есть двое детей – Ярослав, <дата> года рождения, и Константин, <дата> года рождения. Между ответчиком и семьей ФИО14 на тот момент были теплые дружеские отношения, она часто приходила к ним в гости, играла и в свое свободное время присматривала сначала за старшим ребенком, а потом и за младшим на безвозмездной основе. Иногда Юлия или ФИО5 просили ее сходить в магазин, чтобы купить что-то для детей (памперсы, детское питание или что-то из одежды). Она покупала что-то за свои деньги, а они ей возвращали потраченное путем переводов на карту или наличными.

В июне 2021 года семья ФИО14 распалась, они расторгли брак и стали проживать раздельно. После их развода ответчик продолжала поддерживать связь с обоими родителями и общение с детьми, поскольку очень любила детей. Когда истец брал детей к себе, то периодически просил ее помогать ему с детьми. Она с ними периодически гуляла, водила Ярослава в парк развлечений, а истец ей перечислял деньги на компенсацию ее затрат на детей. Говорил, что очень благодарен ей за помощь, и переводил на ее карту Сбербанка мелкие суммы денег в дар в качестве благодарности за помощь с детьми.

То есть, он был в курсе денежных переводов на ее карту, а его заявление о том, что переводы на протяжении трех лет были случайными и ошибочными, является заранее спланированным обманом.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Онлайнбанка, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований, представлена копия выписки по счету Тинькофф Банка, из которой следует, что переводы происходили часто, при переводе денежных средств отправителю было известно об имени и отчестве их получателя, номере телефона получателя.

Утверждения истца, о том, что он просто ошибся при переводе денежных средств в течение трех лет не состоятельны и не доказаны. При вводе номера телефона в системе Банк Онлайн, система автоматически определяет владельца карты и его данные. Помимо этого, на сотовый телефон отправителя приходит СМС-сообщение с предупреждением внимательно проверить реквизиты операции для подтверждения данной операции.

Таким образом, обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик, в связи с ошибочным переводом денежных средств, с заявлением в банк не обращался.

Истец не представил сведений об ином лице, которому могли предназначаться спорные денежные средства; между сторонами были продолжительные дружеские доверительные отношения, перевод денежных средств осуществлялся добровольно, регулярно и намеренно в качестве дара.

В марте 2023 г. ФИО13 насильно забрал у ФИО7 детей и вывез их в Москву, затем у них начался судебный процесс по определению места жительства детей. В связи с этим, истец начал ответчика шантажировать тем, чтобы она пошла с ним в органы опеки и в суд и дала показания о том, что Юлия плохая мать и сообщила такие сведения, свидетелем которых она не была. Однако, ответчик отказалась и тогда ФИО13 отправил ей СМС-сообщение о том, что он подаст на нее в суд для взыскания этих якобы ошибочно переведенных денежных средств за все эти годы, угрожая ей при этом привлечением к уголовной ответственности по стать 307 Уголовного кодекса РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным адвокатом ФИО10 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с ответчиком она знакома с 2014 года. С истцом ФИО2 она в браке состояла с 2017 и от брака у них имеется двое общих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2021 года ФИО3 осуществляла помощь их семье, и с января 2021 года в присмотре за детьми. Свидетель знает ответчика достаточно давно, они работали вместе, и семья доверяла ей детей. В 2021 году, когда брак супругов ФИО14 распался. Истец ФИО15 также оставлял детей на ФИО3 на длительное время. ФИО4 очень своеобразный человек, и они не конфликтовали, свидетель ФИО3 доверяла, мы создавали видимость того, что она не в курсе. При этом, она знает, что ФИО15, когда оставлял детей ФИО3, никаких средств по уходу за детьми не оставлял, ни на памперсы, ни на питание. За символическую плату она осуществляла уход за детьми. За все это с нее он требовал полный отчёт, на что потрачены денежные средства. В <дата> году истец обратился с иском в суд к свидетелю об определении места жительства детей, при этом, вывез их на постоянное проживание в <адрес>. Решением суда место жительства детей определено с матерью. Но на данный момент подана апелляционная жалоба на решение суда об определении места жительства детей. Также, ФИО4, как ей известно, со слов ФИО3 и из смс-переписки между ФИО3 и ФИО14, оказывал на ФИО3 давление. Ей также известно и от другого свидетеля, который тоже был тогда в суде, и потом подал в суд заявление о том, что ФИО13 оказывал давление на него. Кроме того, ФИО3 ухаживала, в период пребывания ФИО2 в <адрес>, за его квартирой и домашними питомцами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО13 и свидетель ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей: Ярослав, <дата> года рождения, и Константин, <дата> года рождения.

После расторжения брака, по обоюдному согласию родителей, малолетние дети остались проживать с матерью. В момент возникновения спора об определении месте жительства детей, ФИО7 с малолетними детьми проживала в <адрес>56, <адрес>.

С 11 марта до июля 2023 года дети проживали с отцом по адресу: <адрес> а, <адрес>, ввиду того, что ФИО13 самостоятельно, без согласования с ФИО7 вывез детей с их места жительства в <адрес>56, <адрес> по месту своего проживания. При этом, истец забрал документы малолетних из дошкольного учреждения, которое дети посещали по месту жительства, а также медицинские карты из поликлиники, зарегистрировав детей по месту своего проживания. После чего ФИО2 был инициирован иск об определении места жительства детей с ним.

Указанные обстоятельства установлены Предгорным районным судом <адрес> при вынесении решения от <дата> об определении места жительства детей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от <дата> (не вступило в законную силу) определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО7

Как установлено судом, с ответчиком ФИО3 семья ФИО14 давно знакома, ответчик продолжительное время оказывает помощь по воспитанию и присмотру за несовершеннолетними детьми и по хозяйству.

Как следует из пояснений ответчика, после развода ФИО14 она продолжала поддерживать связь с обоими родителями и общение с детьми, поскольку очень любила детей. Она с ними периодически гуляла, водила Ярослава в парк развлечений, а истец ей перечислял деньги на компенсацию ее затрат на детей. Он переводил на ее карту Сбербанка мелкие суммы денег в дар в качестве благодарности за помощь с детьми и в счет возмещения потраченных личных денежных средств, то есть, он был в курсе денежных переводов на ее карту, а его заявление о том, что переводы на протяжении трех лет были случайными и ошибочными, является заранее спланированным обманом.

То обстоятельство, что денежные средства в указанном истцом ФИО2 размере действительно были получены ответчиком ФИО3, не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что между бывшими супругами после расторжения брака и в ходе судебного спора об определении места жительства детей сложились конфликтные отношения. Данное обстоятельство очевидно и не оспаривается сторонами.

Как следует из вышеперечисленных требований действующего законодательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований, представлена копия выписки по счету Тинькофф Банка, из которой следует, что переводы происходили часто, при переводе денежных средств отправителю было известно об имени и отчестве их получателя, номере телефона получателя.

Следовательно, утверждения истца о том, что он просто ошибся при переводе денежных средств в течение трех лет на карту ответчика ФИО3 не состоятельны. В указанной части суд соглашается с доводами стороны ответчика. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, при вводе номера телефона в системе Банк Онлайн, система автоматически определяет владельца карты и его данные. Помимо этого, на сотовый телефон отправителя приходит СМС-сообщение с предупреждением внимательно проверить реквизиты операции для подтверждения данной операции.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обязательства между ФИО2 и ФИО3 из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО13 в связи с ошибочным переводом денежных средств с заявлением в банк не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил сведений об ином лице, которому могли предназначаться спорные денежные средства; между сторонами были продолжительные дружеские доверительные отношения, перевод денежных средств осуществлялся добровольно, регулярно и намеренно в качестве дара.

То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО3 возникли конфликтные отношения в ходе рассмотрения спора об определении места жительства детей, подтверждается перепиской в СМС-сообщениях, представленной сторонами в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ФИО13 отказано, то и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей с ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО18 к ФИО20 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 373 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.