Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 10 мин. по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HyundaiGetz, г/н [ № ], принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Jeep Compass г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП стал водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи со случившимся [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». В тот же день ТС было предоставлено на осмотр. [ 00.00.0000 ] истцу выплачено страховое возмещение на сумму 106 295 рублей 54 коп. [ 00.00.0000 ] .

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, было проведена независимая экспертиза в ООО "НЭЮК". Согласно заключению эксперта [ № ]-Н от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346 924 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения [ № ]-Н от [ 00.00.0000 ] ООО "НЭЮК". [ 00.00.0000 ] на претензию был дан ответ, что САО «ВСК» производит доплату страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» произвело доплату в размере 64 992,78 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 175 635,68 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7 799,16 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 66 741,68 рубль, с расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления копий в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица ООО СК «Надежда», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования Истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 10 мин. по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HyundaiGetz, г/н [ № ], принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Jeep Compass г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Надежда». В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются: ПТС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи со случившимся, [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». В тот же день ТС было предоставлено на осмотр. [ 00.00.0000 ] Истцу выплачено страховое возмещение на сумму 106 295 рублей 54 коп. [ 00.00.0000 ] .

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, было проведена независимая экспертиза в ООО "НЭЮК". Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346 924 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 8 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО "НЭЮК". [ 00.00.0000 ] на претензию был дан ответ, что САО «ВСК» производит доплату страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» произвело доплату в размере 64 992,78 рублей.

Истец указывает, что Ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 175 635,68 рублей.

В процессе рассмотрения дела Ответчик не согласился с размером материального ущерба, заявленного Истцом, в связи с чем, определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству Ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «Экспертное Бюро № 1», повреждения автомобиля Истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Jeep Compass г/н [ № ] в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П и справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос составила 346 100 руб. 00 коп.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертное бюро №1», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на счет истца была произведена выплата в размере 227 517 руб. 46 коп., в подтверждение чему в материалы дела ответчиком было предоставлено платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещения в общем размере 171 288 руб. 32 коп., с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 174 811 рублей 68 копеек. При этом, учитывая произведенную ответчиком выплату согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об ОСАГО", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 87 405,84 рублей (174 811,68*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 день со дня подачи документов). Истец просит рассчитать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения. В связи с тем, что ответчиком [ 00.00.0000 ] была произведена выплата страхового возмещения, расчёт неустойки производится за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по дату фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки следующий:

174 811 руб.*1%*277 дней = 484 226 рублей 47 копеек.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 19 965 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая произведенную ответчиком выплату согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Учитывая произведенную ответчиком выплату согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг изготовления копий документов в сумме 740 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований материального характера, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5 096 руб. 00 коп., за рассмотрение требования нематериального характера – 300 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 811 рублей 68 копеек, неустойку в размере 19 965 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 740 рублей 00 копеек., расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.




Судья		М.В.Антонов