Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмач Яны Викторовны к Сурмачу Сергею Анатольевичу, Науменко Антонине Трофимовне, Науменко Светлане Николаевне, Науменко Сергею Николаевичу о возмещении понесенных расходов, признании обязательства исполненным,

у с т а н о в и л:

Сурмач Я.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о признании обязанности солидарного возмещения Сурмач С.А., Науменко А.Т., Св.Н., С.Н. расходов в сумме 90 000 руб., признании обязательства Сурмач Я.В. перед ответчиками исполненными и прекращении исполнительного производства. Свои требования истица обосновывает тем, что решение Одинцовского горсуда от 15.06.2017 г. было отказано в удовлетворении ее иска к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании недействительным договора дарения. Определением суда от 06.08.2017 г. с нее (истицы) в пользу Науменко А.Т., Св.Н., С.Н. были взысканы судебные расходы в общей сумме 90 000 руб., по 30 000 руб. каждому. Не согласившись с определением суда, истица подача частую жалобу, но для устранения просрочки исполнения внесла указанную сумму на депозит суда. Определение суда о взыскании судебных расходов было оставлено без изменений, ответчиками были получены исполнительные листы, которые предъявлены к взысканию и в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство по взысканию 90 000 руб., при этом исполнение производится за счет удержания заработка. Ссылаясь на то, что переход права Сурмач С.А. влечет и переход прав на взыскание судебных расходов, истица просит взыскать солидарно с ответчиков 90 000 руб., с учетом внесению ею (истицей) денежных средств на депозит суда признать обязательство перед ответчиками исполненными и прекратить исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

Определением суда от 23.01.2019 г. отказано в принятии иска в части прекращения исполнительного производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

В судебном заседании истица требования подержала.

Ответчик Сурмач С.А. с иском не согласился, указав, что истица не предъявляет к нему никаких требований, при этом взыскание судебных расходов по иному делу было в пользу только Науменко А.Т., Св.Н., С.Н., в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Представитель ответчиков Науменко А.Т. Св.Н., С.Н. с иском не согласился, указывая на то, что истицей не указаны правовые основания для взыскания в возврат 90 000 руб., при этом пояснил, что перевода прав не было, Сурмач С.А. на основании сделок передал в собственность Науменко А.Т., Св.Н., С.Н. имущество, именно истица Сурмач Я.В. просила оформить перевод на нее прав по сделкам, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем с нее в пользу Науменко были взысканы судебные расходы и оснований для возврата истицей данных средств не имеется.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Сурмач Я.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой до, заключенного 18.11.2016 г. между Сурмач С.А. и Науменко А.Т., применении последствий недействительности сделки, признании за Сурмач Я.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, обязании произвести зачет в счет оплаты стоимости доли дома и участка долга Сурмач С.А. перед Сурмач Я.В., взыскании с Сурмач С.А. компенсации в счет стоимости доли дома и участка в сумме 4 3564 790 руб. 86 коп., переводе на Сурмач Я.В. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 18.11.2016 г., признании недействительным договора дарения доли дома и участка, заключенного 02.12.2016 г. между Накуменко А.Т. и Науменко Св.Н., С.Н.

Решением Одинцовского горсуда от 15.06.2017 г., вступившим в законную силу 30.10.2017 г., в удовлетворении требований Сурмач Я.В. отказано.

Определением Одинцовского суда от 06.08.2018 г., вступившим в законную силу 03.10.2018 г., с Сурмач Я.В. в пользу Науменко А.Т., Св.Н., С.Н. взысканы судебные расходы за услуги представителя по 30 000 руб. в пользу каждого.

Истица пояснила, что 20.10.2018 г. она внесла 90 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента при ВС РФ по Московской области, в связи с чем полагала, что ее обязательств были исполненными, однако в последующем в ее отношении было возбуждено три исполнительных производства по взысканию указанных сумм.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем из представленного определения суда усматривается, что кредитор точно определен, указано фамилия, имя и отчество взыскателя, а также конкретная сумма, подлежащая выплате каждому из взыскателей, соответственно истица имела возможность исполнить определение суда путем передачи денежных средств непосредственно взыскателям либо путем осуществления перевода денежных средств.

Как пояснил представитель ответчиков Науменко, в ранее рассмотренном деле имелись все правоустанавливающие документы, из которых истица могла установить необходимые ей сведения, при этом сама истица указала адреса места жительства ответчиков при подаче иска, т.е. знала и могла произвести оплату судебных расходов.

Таким образом доводы истицы, что она не знала как исполнить определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем перевела денежные средства на депозит суда, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утв.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345 (ред. от 05.10.2018) – далее Регламент, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п.2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Особенности внесения, контроля за внесением, перечисления и списания денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также бухгалтерский учет по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение, урегулированы разделами 2 и 3 Регламента.

Частью четвертой статьи 96 ГПК предусмотрена возможность осуществления возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством РФ.

Так, согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (далее - Положение), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом РФ, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте РФ, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Таким образом выплата денежных средств, внесенных на депозит суда осуществляется при наличии указания на это в судебном акте. Между тем установлено, что при вынесении определения суда от 06.08.2018 г. и апелляционного определения от 03.10.2018 г. отсутствовали сведения о том, что денежные средства внесены на депозит суда и именно за их счет надлежит исполнить определение суда, соответственно в судебных актах не могло быть указано на то, что оплата расходов должна быть произведена за счет средств, находящихся на депозите суда.

На основании изложенного суд полагает несостоятельными доводы истица о том, что взысканные с нее судебные издержки должна были быть выплачена за счет средств, внесенных ею на депозит суда. При этом истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате ей денежных средств, хранящихся на депозитном счете.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты судебных расходов Науменко А.Т., Св.Н., С.Н. были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению и в отношении Сурмач Я.В. возбуждено три исполнительных производства по удержанию взысканных денежных средств.

Доказательств выплаты указанных сумм в судебное заседание не представлено, сама истица пояснила, что удержание производится по настоящее время с ее заработной платы, соответственно обязательство по выплате взысканных судебных издержек не исполнено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

По смыслу указанных положений закона при переходе права от первоначального кредитора переходит, в том числе, право на взыскание судебных издержек.

Как установлено из материалов дела Сурмач С.А. на основании договора купли-продажи передал право собственности на долю жилого дома и земельного участка Науменко А.Т., в последующем на основании договора дарения право собственности перешло к Науменко Св.Н., С.Н., соответственно право Сурмач С.А. на какие-либо причитающиеся ему судебные издержки в отношении имущества перешли к новым собственникам. При этом к Сурмач Я.В. каких-либо прав по сделкам не перешло, в удовлетворении ее требований о переводе прав покупателя были отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные издержки были взысканы с истицы не на основании перевода прав, а в порядке ст.ст.98-104 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных ею требований было отказано в полном объеме, соответственно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы в возврат взысканных с нее 90 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Сурмач Яны Викторовны к Сурмачу Сергею Анатольевичу, Науменко Антонине Трофимовне, Науменко Светлане Николаевне, Науменко Сергею Николаевичу о солидарном возмещении понесенных расходов в сумме 90 000 руб., признании обязательства исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись