Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на издание произведения» Морские судьбы детей войны1 с определением стоимости работ в 9225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 2 лицензионных договора, согласно которым истец поручил ответчику за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет сделки по реализации произведений «Шестьдесят календарных лет Аркадия Семенова – на алтарь отечественного подводного флота» и «Карибский кризис глазами российских подводников». В рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался включить в прайс наименования произведений принять заказы о покупателей на произведения, разместить произведения в электронном виде в интернет-магазинах в продажах, отчислять в срок до 28 числа следующего за отчетным кварталом месяца денежные средства от продаж произведений истцу. Истцом произведена оплата договоров от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19400 рублей. Уточнив заявленные требования, истец, ссылаясь на излишние выплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19400 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9225 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 917,21 рублей, проценты в размере 28655 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, за исключением требования о взыскании денежных средств в сумме 9225 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления факта исполнения договора обеими сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ на издание произведения, согласно которому истец передал ответчику произведение «Морские судьбы детей войны» для его издания под своим именем и за свой счет в бумажном виде по технологии «print-on-Demand». Стоимость работ по изданию определена сторонами в 9255 рублей, из которых стоимость внесения правок в макет – 1225 рублей, стоимость распространения по названной технологии – 8 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику оплату договора в общей сумме 9225 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на суммы 6255 рублей и 3000 рублей (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем в данной части требования о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, истцом не были поддержаны.

С учетом представления в материалы дела доказательств исполнения договора в полном объеме обеими сторонами, которые признаются судом надлежащими, основания к удовлетворению требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9225 рублей, полученных в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор №№ согласно которому истец поручил ответчику за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет сделки по реализации произведения «Шестьдесят календарных лет Аркадия Семенова – на алтарь Отечественного подводного флота». Согласно п.12 договора, стоимость распространения в виде «Рrint-on-Demand» - печать по требованию в магазине «СУПЕР Издательства» на 2 года составляет 1500 рублей. Согласно разделу 7, ответчик обязался оказать услугу по распространению произведения, а именно включить в прайс наименование произведения, принять заказы о покупателей на произведение, разместить произведение в электронном виде в интернет-магазинах в продажах, отчислять в срок до 28 числа следующего за отчетным кварталом месяца денежные средства от продаж произведений истцу. Средства, полученные от реализации произведения, за вычетом налогов и комиссий организаций, осуществляющих реализацию непосредственно покупателям, распределены между сторонами в долях, где 80% - доля истца, 20% - доля ответчика.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор №№, содержащий аналогичные условия в отношении произведения «Карибский кризис глазами российских подводников».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, истцом в счет оплаты указанных договоров переданы ответчику денежные средства в общей сумме 19 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пункт № Договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен, о чем в материалы дела представлены доказательства (книги имеются в наличии СУПЕР Издательство, с указанием на технологию «печать по требованию» и в электронном виде); произведения истца распространяются, в подтверждение чего ответчиком представлены отчеты по начислениям.

Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаченных истцом 3 000 рублей (по 1500 рублей по каждому договору) исполнены, в связи с чем суд не усматривает оснований к их взысканию.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору 16400 рублей, являются обоснованными.

Представленные договоры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания каких-либо услуг, в отношении которых у истца возникло обязательство по уплате указанных денежных средств. В договор включена лишь стоимость распространения по технологии «печать по требованию» - 1500 рублей. Дополнительные соглашения между сторонами не заключены, что свидетельствует об отсутствии двустороннего соглашения об определении иной цены договоров, чем указано в них.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания к принятию от истца 19400 рублей, у истца возникло обязательство оплаты по указанным договором 3000 рублей, в связи с чем уплаченные истцом 16400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что 3587,5 рублей по каждому договору, входящие принятую от истца общую сумму 19400 рублей, были приняты в качестве оплаты за использование приобретенного у ответчика ISBN, ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами; каких-либо сведений о принятии истцом на себя обязательств по оплате указанной услуги договоры не содержат, равно как и доказательства соглашения сторон о стоимости такой услуги, что исключает наличие соответствующего обязательства у истца. Указание в приходно-кассовом ордере основания получения денежных средств, в том числе ISBN, с учетом несогласованности условия о его оплате и стоимости услуги, не опровергает выводы суда о неосновательности полученных денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания к принятию от истца 7175 рублей (3587,5 по каждому договору) в качестве оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что 9225 рублей, входящие в принятию от истца общую сумму 19400 рублей являются оплатой за издание книги «Морские судьбы детей войны» по договору от 0.08.2018 года, поскольку указанная оплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, и к ДД.ММ.ГГГГ обязательство истца по оговору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Кроме того, в квитанциях к приходно-кассовому ордеру указано на получение от истца денежных средств в сумме 19400 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, указанная сумма также неосновательно получена ответчиком от истца.

В соответствии с распределенным бременем доказывания в рамках данных правоотношений и относительно предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать основательность полученных денежных средств.

Ответчиком представлены доказательства основательного получения 3000 рублей из оплаченных истцом 19400 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 16400 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной правовой нормы, подлежащей применению в данных правоотношениях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) в сумме 525,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя строка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16400 рублей, проценты в сумме 525,49 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья