Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю Дёмину В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ:

Банщиков И.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «***» в должности водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с оплатой *** рублей за один километр пробега, оплата установлена директором ООО «***» Дёминым В.Н. При приеме на работу с приказом истец ознакомлен не был, трудовой договор не подписывал, однако, испытательный срок ему был установлен два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на территорию предприятия «***» по <адрес>, где ответчик арендует гаражные помещения и где находился автомобиль, на котором работал истец, однако, открыв автомобиль не обнаружил ключа в замке зажигания, где он находился постоянно. Ответчик пояснил, что в этот рейс он поедет сам, так как у истца, по его мнению, большой расход топлива. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по результатам поездки у истца большой расход топлива, на место истца принят другой работник и Банщиков И.А. должен ему крупную сумму денег, а зарплаты истца не хватает на погашение этой суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по показаниям спидометра на автомобиле *** проехал *** рублей, задолженность ответчика составила *** рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить указанную сумму истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, предъявив их в том же объеме дополнительно к Дёмину В.Н., который является индивидуальным предпринимателем ( л.д.***).

Истец Банщиков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил их удовлетворить за счет надлежащего ответчика, пояснив также, что Дёмин В.Н. является индивидуальным предпринимателем и является также учредителем ООО «***» и его директором, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят Дёминым В.Н. на работу на должность водителя, трудовые отношения официально оформлены не были, заявление о приеме на работу он не подавал, приказа о его приеме на работу работодатель не выносил и с ним истца не знакомил. К работе был допущен Дёминым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовые обязанности входила перевозка товаров народного потребления в <адрес> ЗАО «***». Получал товар на основании доверенностей, выдаваемых Деминым В.Н., как директором ООО «***» вплоть до момента увольнения – *** рейса в неделю, в месяц составляло *** рейсов. Трудовую функцию выполнял на автомобиле, который принадлежит Демину В.Н. Поскольку доверенности на получение материальных ценностей, выдавались от ООО «***», то он полагал, что состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. Истец, в ходе рассмотрения дела по существу признал тот факт, что заработная плата за весь период его трудовой деятельности, получена им в размере *** рублей, которая ему выдавалась Дёминым В.Н. От работы он был отстранен также Дёминым В.Н. по обстоятельствам, которые указаны в иске. Заявление на увольнение он не подавал, с приказом об увольнении его не знакомили, записи в трудовую книжку о периоде трудоустройства не вносили, в письменном виде трудовой договор не заключался. Пояснил, что доказательств того, что условия по оплате труда были согласованы в том их виде, который указан в иске, не имеется, как и не имеется доказательств того, что заработная плата ему по условиям трудового договора была ему начислена в соответствии с приведенным им расчетом, который отражен в исковом заявлении. Что касается доводов стороны ответчика относительно получения денежных средств в подотчет, пояснил, что денежные средства он получал только в размере *** рублей, за которые отчитался. Представленный Дёминым В.Н. расчет начисленной заработной платы не оспорил.

Дёмин В.Н., действующий в собственных интересах, а также как директор ООО «***», представитель ответчика ООО «***» Старчиков И.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что истец с ООО «***», в трудовых отношениях не состоял, на работу на должность водителя истец был принят к Дёмину В.Н., как к индивидуальному предпринимателю, который фактически и допустил истца к работе в качестве водителя на транспортное средство, которое принадлежит лично Дёмину В.Н., в аренду его ООО «***» не передавал, на балансе ООО «***» основные средства отсутствуют, должность водителя штатным расписанием не предусмотрена, наличие выданных на имя истца доверенностей от ООО «***» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку необходимость выдачи разовых доверенностей на имя истца, была вызвана наличием договора между ООО «***» и ЗАО «***» на перевозку грузов. Заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не оформлялся, так же как и издавался приказ об увольнении истца, трудовой договор в письменном виде не оформлялся, поскольку истец того не требовал, истец был принят на работу с условием об испытательном сроке, заработная плата истцу начислялась им как индивидуальным предпринимателем ежемесячно с учетом количества поездок фактически пройденного пути в зависимости от наличия груза и его отсутствия, согласно ведомостей о начислении заработной платы, фактически истец состоял в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так заработная плата, с учетом районного коэффициента начислена за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, заработная плата была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, за полученную в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истец не расписывался, задолженность по заработной плате составила *** рублей, которая не выплачена по причине того, что истцом не был представлен отчет по полученным денежным средствам, учитывая, что в процессе работы у истца была обнаружена недостача бензина, в связи с чем полагает, что при наличии причиненного ему ущерба со стороны истца, денежные средства в счет заработной платы истцу не должны быть выплачены, либо выплачены за минусом суммы причиненного ущерба.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 37 Конституцией Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «***» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, его учредителем и директором является Дёмин В.Н. ( л.д.***).

Дёмин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ( л.д.***).

По ходатайству истца судом были истребованы копии доверенностей из ЗАО «***», по которым истец Банщиков И.А. получал товар в ЗАО «***». Из копий представленных доверенностей (в количестве *** штук), выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Банщикова И.А. на получение товарно-материальных ценностей в ЗАО «***» следует, что все они подписаны Дёминым В.Н. и удостоверены печатью ООО «***».

По сведениям Межрайонной ИФНС № *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банщикова И.А. не представляло ( л.д.***).

Согласно информации, представленной директором ООО «***» Дёминым В.Н., в штате Общества числится два сотрудника – директор Дёмин В.Н. и его заместитель ФИО1( л.д.***). На балансе ООО «***» транспортное средство, вверенное истцу для осуществления трудовой функции - автомобиль *** *** регистрационный номер *** не состоит (л.д.***), данное транспортное средство, принадлежит на праве собственности Дёмину В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ( л.д.***).

Ответчиком Дёминым В.Н. представлены начисления по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по его утверждению расчет сумм, переданных истцу в подотчет ( л.д.***).

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства во взаимосвязи с пояснениями сторон,, суд считает установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дёминым В.Н. в должности водителя, поскольку фактическим им был допущен к выполнению трудовой функции, без оформления трудового договора в письменной форме, выполнял трудовые обязанности по перевозке товаров народного потребления на *** автомобиле *** регистрационный номер ***, который принадлежит на праве собственности Дёмину В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства между Дёминым и ООО «***» не заключался, груз получал истец на основании выданных ООО «***», за подписью Дёмина В.Н. доверенностей ( л.д.***). Истцу ежемесячно Дёминым В.Н. начислялась заработная плата, им же она и выплачивалась.

Суд основывает свои выводы на признании ответчиком Дёминым В.Н. обстоятельств, которые указаны выше, а также с учетом того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии фактических трудовых отношений у него с ООО «***», и подтверждающих факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ООО «***», поскольку представленные суду доверенности, выданные ООО «***» на имя истца для получения материальных ценностей от третьего лица, не могут с убежденностью свидетельствовать о факте трудовых отношений между истцом и ООО «***» и о допуске истца к исполнению обязанностей по указанной в них должности по трудовому договору с ООО «***», поскольку как видно из представленных ответчиком сведений о штатных сотрудниках должность водителя в ООО "***» отсутствует, а в соответствии с действующим законодательством доверенности могут выдаваться и иным лицам, помимо того, доказательств того, что транспортное средство, которое было вверено истцу для осуществления трудовой функции, на законных основаниях было передано в ООО «***», стороной истца не представлено, так же как и не представлено доказательств о начислении данным юридическим лицом истцу заработной платы, не были получены эти сведения и из ответа Межрайонной ИФНС № *** по Алтайскому краю, так же как и не представлено истцом доказательств, того, что денежные средства, полученные им в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, были выданы ООО «***», тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на истце лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие факта трудовых отношений с конкретным работодателем, от удовлетворения которого поставлена в зависимость возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ООО «***» и истцом, последним представлено не было, учитывая, что Дёмин В.Н., как директор данного юридического лица, данный факт не признал, то ООО «***» надлежащим ответчиком по делу не является, тем самым трудовые права истца действиями данного юридического лица нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к данному юридическому лицу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда к ООО «***» следует отказать.

По изложенным выше основаниям суд разрешает заявленные истцом требования, с учетом уточненного иска, к ответчику Дёмину В.Н., который является индивидуальным предпринимателем.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, рассчитанной согласно показаниям спидометра за указанный период времени *** км из расчета *** рублей *** х *** руб. = *** рублей.

Доказательств того, что между истцом и Дёминым В.Н. была достигнута договоренность по оплате труда истца по его доводам, изложенным в исковом заявлении, а также доказательства начисления ему заработной платы в заявленном ко взысканию размере, истец не представил, ответчик данный факт не признал, представив собственный расчет о начислении заработной платы.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу размер начисленной заработной платы, по представленному Дёминым В.Н. расчету не оспорил.

Согласно представленному ответчиком расчету, именуемому «заработная плата Банщиков» ( л.д.***) за ДД.ММ.ГГГГ Банщикову И.А. начислено *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, всего за указанный период начислено *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ссылался на то, что истцу выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Истец в судебном заседании признал обстоятельства того, что заработная плата ему выплачена за отработанный период лишь в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание данного обстоятельства истцом, освобождает ответчика от доказывания факта получения истцом заработной платы в размере, который им признан.

Иных допустимых доказательств того, что истец получил денежные средства в счет заработной платы в размере *** рублей (*** рублей +*** рублей -*** рублей), сторона ответчика не представила, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность подтвердить отсутствие долга у работодателя перед его работником возложена на работодателя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере *** рублей, из расчета *** рублей (начислено) – *** рублей (выплачено).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, а также любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета в связи с прекращением трудовых отношений, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет учитывая длительность периода невыполнения работодателем указанной обязанности, в связи с чем истец был лишен источника средств существования, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию в размере *** рублей, что по мнению суда является разумным.

Что касается доводов ответчика Дёмина В.Н. о том, что у Банщикова В.Н. имеется задолженность в размере *** рублей в связи с не предоставлением авансовых отчетов по полученным денежным суммам, в связи с чем работодателю причинен ущерб, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, то суд учитывает следующее.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Порядок возмещения причиненного работодателю ущерба закреплен статьями 239-250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и ограничения и порядок удержаний из заработной платы работника.

Из пояснений Дёмина В.Н. в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что кассовая книга им не велась, Порядок выдачи денежных средств в подотчет и Положение об оплате труда не утверждены, приказов об удержании из заработной платы Банщикова И.А. денежных сумм, выданных ему в подотчет, Дёминым В.Н. не издавалось, договор о полной материальной ответственности на имя истца не представлен, как и не представлены доказательства того, что Дёминым В.Н., как работодателем выполнены все обязанности, установленные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, сам по себе факт причинения работодателю ущерба, при условии его доказанности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по зарплате.

При этом ответчик не лишен возможности заявить требование о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в порядке главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего иска в общем порядке.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с Дёмина В.Н., как с индивидуального предпринимателя, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей ****%), исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований, из расчета *** рублей **** *** рублей=***%, размер государственной пошлины при цене иска *** рублей составляет *** рублей, и *** рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, т.е. всего *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л:

Исковые требования Банщикова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю Дёмину В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дёмина В.Н. в пользу Банщикова И.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Лопухова

*** *** *** *** ***

***