Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств за выполненную работу в размере 68968 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие у председателя ТСЖ «Родник» - С в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полномочий по найму и увольнению работников ТСЖ. Решением суда установлено, что отношения, возникшие между ФИО1 и ТСЖ «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят гражданско - правовой характер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения. В силу положений ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Считает, что с ТСЖ «Родник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет оплаты за выполненную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68968 рублей. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» в ФИО1,, денежные средства в размере 68 968 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» в ФИО1, денежные средства в размере 144060 рублей, за проделанную работу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и уточнениях к иску. В дополнение пояснила, что в марте 2016 года она обратила внимание на объявление о работе в УК, проходила собеседование. При проведении собеседования с управляющим Гончар была оговорена заработная плата за работу в УК. Также, было оговорено то, что будет проводиться общее собрание собственников МКД, в котором она проживала долгое время, о создании ТСЖ. Между ними была достигнута договоренность, что при создании ТСЖ истец будет работать в нем, с заработной платой 12000 рублей. С апреля 2016 года она выполняла работу в интересах создания ТСЖ и после его создания. В апреле 2016 года она занималась созданием и регистрацией ТСЖ, подготовкой протоколов, оформлением документов, все документы заверялись у нотариуса. Трудовой договор не был заключен, она фактически работала, на ее имя была оформлена доверенность. В мае 2016 года была выполнена работа по договору о возмездном оказании услуг. На ее имя были оформлена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом велась работа по проверке в Комитете по государственному контролю и лицензированию Правительства ХК, также была проведена работа по подаче иска в Арбитражный суд. В июне 2016 года, так как велась проверка в Комитете, постоянно предоставлялись дополнительные документы, проводились встречи со специалистами Комитета около 2-х-3-х раз в неделю, но данные обстоятельства документально не подтверждены. В июле 2016 года она участвовала в качестве представителя в судебном заседании, проводилась подготовка, она консультировала, проводила встречи для легализации ТСЖ. В августе 2016 года подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд. Был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, так как истец полагала, что решение суда будет обжаловано. Так как она отсутствовала в городе, в суд отзыв не направлялся, но был подготовлен. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист. После получения исполнительного листа было повторно составлено и направлено письмо в УК о наличии исполнительного листа. Исполнительный лист был подан в ОСП. На рынке труда, в среднем, такая работа стоит около 200000-300000 рублей, была договоренность об иной оплате. Данную сумму заработной платы она получала после октября 2016 года, когда ее трудоустроили официально, денежные средства поступали на карту. Средняя рыночная работа по легализации ТСЖ составляет не менее 150000-250000 рублей. Истцом приходилось не только легализовать проведенное собрание, но и «отбиваться» от другой инициативной группы, через суд, в том числе. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживал заявленные требованиям в полном объеме по доводам, указанным в иске, заявлении об уточнении иска, в дополнение пояснил, что истцом выполнялась работа по поручению председателя ТСЖ, которая имела полномочия по заключению договоров, выдачу доверенностей от имени ТСЖ. Было установлено в ходе рассмотрения дела по иному гражданскому делу, подтверждается свидетельскими показаниями, что истец осуществляла работу по юридическому сопровождению по организации и уставной деятельности ТСЖ. Истец выступала представителем ТСЖ в Арбитражном суде ХК. Решением суда, апелляционной инстанцией было установлено, что оплата истцу за выполнение данной работы не поступала. ТСЖ был выигран суд, и она приступила к управлению МКД. До ДД.ММ.ГГГГ никто не работал в ТСЖ, кроме юриста. Председатель не имел юридического образования для выполнения данной работы, насколько им известно по сегодняшний день председатель работает в ТСЖ мастером. Вопросов к качеству выполненных истцом работ не было, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу в ТСЖ. Работа истца должна быть оплачена, нами составлен расчет по минимальной стоимости аналогичных услуг по ХК. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнении к иску. В дополнение пояснил, что истцом выполнялись работы, оказание юридических услуг, которые не были оплачены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В материалах дела имеются доказательства, в которых указаны реально оказанные услуги, их объем, дата и стоимость. Стоимость услуг указана минимальная по <адрес>. Полагает требованиям истца обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснила, что ТСЖ «Родник» не согласны с требованиями истца. Имеются решение Индустриального районного суда <адрес> и <адрес>вого суда, вступившие в законную силу, в которых установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ТСЖ «Родник» в заявленный период времени отсутствовали. Также установлено, что в заявленный период отсутствовало штатное расписание с должностями специалистов, фактически отсутствовала какая-либо возможность определять размер оплаты труда работников. Исходя из заявленных требований, ответчик продолжает настаивать на том, что между сторонами были фактические трудовые отношения, все обстоятельства были исследованы в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения. Договоренности между сторонами о выполнении работы за определенную плату не было. Истец выполняла работу по своей личной инициативе. Документальных доказательств наличия правоотношений с истцом не имеется. По представленному перечню работ, выполненных истцом, то в апелляционном определении <адрес>вого суда установлен факт разового выполнения поручения по представлению интересов ТСЖ «Родник» в Арбитражном суде <адрес>. Иные обстоятельства также истец пыталась доказать при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, но они не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях. Иные поручения выполнялись истцом на безвозмездной основе, поскольку не было заключено не гражданско-правовых, не трудовых договоров с истцом. Акты выполненных работ, приема-сдачи работ сторонами не подписывались. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Если все же истец ссылается на фактические трудовые отношения, то в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом ФИО1 и ТСЖ «Родник» имели место гражданско-правовые отношения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор поручения, согласно которому истцу были поручена обязательства, при этом стороне была выдана доверенность, по которой ФИО1 выполнялась работа.

Исходя из норм гражданского законодательства, если сторонами не оговорен безвозмездный характер выполняемой работы, суд полагает, что выполненная работа должна быть оплачена.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства о выполнении работы, по выданной доверенности уполномоченным представителем ТСЖ «Родник».

Суд признает, что истом была выполнена работа: подготовка уведомления в Управление регионального государственного контроля и лицензирования (л.д. 54); подготовка искового заявления о понуждении управляющей компании передать техническую документацию (л.д. 56), подготовка ходатайства в Арбитражный суд <адрес> о предоставлении отсрочке ТСЖ «Родник» (л.д. 55); повторная подача искового заявления в Арбитражный суд <адрес> (л.д.62); подготовка у к участию в судебном заседании (л.д.64); подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд о выдачи исполнительного листа (л.д. 71); представление интересов ТСЖ «Родник» при проведении проверки Администрацией <адрес>; получение исполнительного листа в Арбитражном суде <адрес> ( л.д.71); контроль исполнения решения Арбитражного суда <адрес> в ОСП ( л.д. 74,75); обращение к УК ООО №Дебют-Сервис» ( л.д. 73,76, 77).

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что проделанная работа ФИО1 должна быть оплачена.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости проделанной работы подлежат удовлетворению частично.

При определении размера вознаграждения подлежащего удовлетворению суд исходит из времени затраченного квалифицированным специалистом, сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27500 рублей.

Суд не может принять доводы истца об объеме проделанной работы, поскольку в судебном заседании представлены виды работ, которые были выполнены до образования ТСЖ «Родник», а также которые не были документально подтверждены в ходе рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что истцом до обращения в суд в адрес ТСЖ «Родник» не направлялся акт выполненной работы для согласования объема выполненной работы и определения стоимости выполненной работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы оплаченная государственная пошлина в сумме 1025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» в пользу ФИО1, в счет возмещения за проделанную работу сумму 27500 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1025 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.