Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <Адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок два года,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Трест № 88», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трест №88» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 3 300 000 руб. по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключены договоры займов займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 300 000 рублей. При этом, на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно займодавец – истец освободил заемщика – ответчика от уплаты задолженности по договорам. Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> ЗАО «Трест№ 88» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. О.И. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными соглашений о прощении долга, заключенных между ЗАО «Трест№ 88» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что сделка заключена между заинтересованными лицами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трест№ 88» удовлетворено, соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности исчисляет с даты признания соглашений недействительными, то есть с момента вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области. Также указала, что не рассматривает полученные ФИО3 суммы, как премии, полученные им в период исполнения трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала письменные возражения, направленные в адрес суда 12 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплаты в качестве займа квалифицировались ФИО5 как вознаграждение за труд в рамках трудовых отношений. Со слов ФИО5 общество обеспечивало лояльность высококвалифицированных кадров использованием механизма премирования путем выдачи займов, при этом полученные данными специалистами денежные средства соответствуют уровню вознаграждения руководителей организации, аналогичной ЗАО «Трест №88». Характер трудовых отношений, в рамках которых работодателем в лице генерального директора ЗАО «Трест № 88» ФИО5 были осуществлены выдачи займов и прощение долга по ним и которые следует определить как вознаграждение (поощрение) за труд, подтверждается исчисленным и удержанным ЗАО «Трест № 88» как работодателем (налоговым агентом) с работника ФИО6 налогом на доходы физических лиц в отношении сумм прощенного долга по договорам займа, а также начисленными с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на указанные суммы прощенного долга страховыми взносами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7 поступило заявление, в котором он просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование отзыва указано, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, а требования подлежат удовлетворению в случае предоставления в суд оригиналов договоров займа.

Выслушав участников процесса, огласив письменные возражения и заявления, исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами по делу документы, изучив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№88» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 600 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18) Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Дополнительными соглашениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№ 88» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга по договору займа в сумме 600 000 рублей. (л.д.23)

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№88» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25).

Дополнительными соглашениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№ 88» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга по договору займа в сумме 1 400 000 рублей. (л.д.28)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№88» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).

Дополнительными соглашениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№ 88» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга по договору займа в сумме 1 300 000 рублей. (л.д.33)

Факт заключения вышеперечисленных договором ответчиком и его представителем не оспаривались.

При этом, представитель ответчика указала, что денежные средства возврату не подлежат в силу пропуска срока исковой давности.

Суд не соглашается с указанной позицией, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Трест№ 88» с 2006 года в должности заместителя генерального директора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора. (л.д.33-35)

Трудовой договор с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, он отстранен от должности на основании п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.37)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками признаны соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга по говору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Трест № 88» и ФИО3 на общую сумму 600 000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга по говору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Трест № 88» и ФИО3 на общую сумму 1 400 000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга по говору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Трест № 88» и ФИО3 на общую сумму 1 300 000 рублей. (л.д.38-46).

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возврату задолженности по договорам беспроцентного нецелевого займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 300 000 рублей (600 000+ 1 400 000+ 1 300 000 соответственно).

Свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 были представлены суду дополнительные письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании, в которых она указала, что в определении об отказе во взыскании убытков, постановленным Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина по делу А60-64389/2017, содержится позиция бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» ФИО5 по рассматриваемым обстоятельствам. Со слов представителя ФИО5 по указанному делу, общество обеспечивало лояльность высококвалифицированных кадров использованием механизма премирования путем выдачи займов, при этом полученные данными специалистами денежные средства соответствуют уровню вознаграждения руководителей организации, аналогичной ЗАО «Трест № 88». Характер трудовых отношений, в рамках которых работодателем в лице генерального директора ЗАО «Трест № 88» ФИО5 были осуществлены выдачи займов и прощение долга по ним и которые следует определить как вознаграждение (поощрение) за труд, подтверждается исчисленным и удержанным ЗАО «Трест № 88» как работодателем (налоговым агентом) с работника ФИО6 налогом на доходы физических лиц в отношении сумм прощенного долга по договорам займа, а также начисленными с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации, на указанные суммы прощенного долга страховыми взносами. Ответчик ФИО6 работал на руководящих должностях ЗАО «Трест № 88». Трудовым договором, заключенным между ЗАО «Трест № 88» и ФИО6, со слов ФИО6, была предусмотрена возможность дополнительного вознаграждения за добросовестный труд и исполнение обязанностей. Исходя из выборочного характера спорных выплат в виде предоставления займа по договорам займа и прощения долга по указанным договорам займа (с учетом многократного продления срока возврата займа), должностного положения лиц, которым была предоставлена соответствующая материальная выгода или компенсация в денежной форме в виде выдачи займа и прощении долга по договору займа, явно следует, что они носили характер поощрения, зависели от квалификации и занимаемой должности работника, и, таким образом, являлись формой оплаты труда. Кроме того, указала, что на иждивении ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей, взыскание суммы займа может значительно ухудшить материальное положение семьи ответчика. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 3 300 000 рублей отказать.

Представителем истца ФИО9 в ответ на указанные возражения представителя ответчика также были поданы письменные возражения, которые она поддержала в судебном заседании. Возражая против доводов ответчика, что выдача займа являлась премией и прощение займа имело форму поощрительной выплаты, представитель истца указала следующее. Премии - это выплаты стимулирующего характера за добросовестное выполнение трудовых обязанностей или достижение определенных трудовых показателей (премии за производственные показатели), а также в связи с юбилейными датами, профессиональными праздниками и т.п. Согласно положениям трудового законодательства премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. Таким образом, премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ. Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч.2ст. 135ТК РФ. В бухгалтерском (бюджетном) учете премии работникам независимо от даты фактической выплаты начисляются в месяце, в котором издан приказ руководителя о выплате. В данном случае никаких приказов о премировании сотрудника не издавалось. Следовательно, установление и выдача премий работников устанавливаются трудовым законодательством, тогда как договор займа является обязательственным отношением, у заимодавца возникает обязанность в установленный срок возвратить сумму займа. Таким образом, по мнению представителя истца, премирование и выдача займа являются разными правовыми институтами, регулируются различными правовыми нормами, следовательно, никаких оснований полагать, что договор займа является премированием, не имеется. Более того, обстоятельства выдачи займа и совершения сделки по прощению долга были исследованы в Арбитражном суде Свердловской области в рамках банкротного дела ЗАО «Трест №88» (А60-64389/2017). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прощении долга были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом было установлено, что указанные соглашения нанесли ущерб экономическим интересам должника, поскольку уменьшило имущественные активы общества, и нарушили интересы конкурсных кредиторов. В результате прощения долга размер активов должника уменьшился, следовательно, был подтвержден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы лишены возможности рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств. Заключая соглашение, влекущее за собой освобождение от исполнения обязанностей по возврату полученных в заем денег, стороны по сделке в силу безвозмездного характера соглашения, не могли не осознавать, что следствием их действий является уменьшение размера активов и, как следствие, ущемление интересов кредиторов должника. Более того, ФИО6 был признан заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Трест №88». Также отмечает тот факт, что в процессе рассмотрения дела по признанию соглашений о прощении долга недействительными сделками участвовал представитель ФИО6 и доводов о том, что займ являлся премированием сотрудника, не заявлялось. Также полагает, что в данном случае, учитывая, что данные доводы не раскрывались и даже не упоминались при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, данные действия ФИО6 направлены на затягивание рассмотрения настоящего судебного дела и не соответствуют критериям добросовестного поведения. Также не имеют правового значения и ссылки на Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64389/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Касательно позиции ФИО5 о том, что выдача займа являлась премированием, так как данные доводы не являлись предметом исследования в суде, судом им не была дана оценка, судебное заседанию по рассмотрению заявления о взыскании убытков в указанной сумме было приостановлено, о чем в определении арбитражного суда прямо указано. На основании изложенного, конкурсный управляющий ЗАО «Трест №88» заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд соглашается с изложенной выше позицией представителя истца и полагает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика в размере 3 300 000 рублей, являются премией, а не заемными денежными средствами, полученными от ЗАО «Трест № 88», несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик был премирован своим работодателем на столь значительную денежную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает правовую позицию ответчика (о неполучении денежных средств от работодателя в размере 3 300 000 рублей) необоснованной и направленной на уклонение от исполнения своих обязательств, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о заключении между ним и ЗАО «Трест № 88» договоров займа на изложенных выше условиях.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принимается во внимание, что на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Трест № 88» решением от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с момента назначения ее на должность.

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о признании вышеперечисленных соглашений недействительными сделками.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГФИО2 не могла ранее знать о нарушении прав ЗАО «Трест № 88».

Учитывая изложенное, а также факт нахождения подлинников договоров и дополнительных соглашений у истца, и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, суд считает установленным, что истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме – в общей сумме 3 300 000 рублей, а ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил – сумму долга не вернул.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам беспроцентного нецелевого займа: по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600 000 рублей, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 400 000 рублей, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 300 000 рублей, то есть в общей сумме 3 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 24 700 рублей. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест№ 88» в лице конкурсного управляющего отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Трест № 88», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам беспроцентного нецелевого займа: по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600 000 рублей, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 400 000 рублей, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 300 000 рублей, всего взыскать 3 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 24 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: