Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Новикову В.К., Ковалевой О.Г. о признании условия договора займа недействительным (ничтожным), признании договора уступки прав требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Новикову В.К., Ковалевой О.Г. о признании условия договора займа недействительным (ничтожным), признании договора уступки прав требования незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «Свердловскмостострой» заключен кредитный договор ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 45 000 000 рублей на срок до 25.12.2014 включительно. В ходе исполнения кредитного договора срок возврата установлен до 27.02.2015, изменена процентная ставка по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Свердловскмостострой» по кредитному договору *** от 26.12.2013 между Банком и заемщиком заключен договор залога *** от 26.12.2013, предметом залога которого являются <...>, залоговая стоимость 29 708 300 рублей; установка <...>, залоговая стоимость 21 760 300 рублей. 14.08.2014 между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «Свердловскмостострой» заключен кредитный договор ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок до *** включительно. Ковалева О.Г. выступает поручителем обязательства заемщика ООО «Свердловсксмостострой» по кредитным договорам *** от ***, *** от *** в полном объеме солидарно в силу заключенных с ПАО «»Банк Екатеринбург» договоров поручительства *** от ***, *** от ***.Вступившим в законную силу решением <...> от *** с Ковалевой О.Г. в пользу ПАО «Банк Екатеринбург» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 52 897 671 рубль 25 копеек, из которых 44 860 000 рублей – сумма основного долга, 4 037 671 рубль – проценты, 4 000 000 рублей – неустойка. С Ковалевой О.Г., <...> в пользу ПАО «Банк Екатеринбург» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2014 по состоянию на 24.08.2015 в размере 10 938 356 рублей 16 копеек, из которых 9 900 000 – сумма основного долга, 538 356 рублей 16 копеек – проценты, 500 000 неустойка. С Ковалевой О.Г. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 53 789 рублей 66 копеек и в размере 6 210 рублей 35 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ликвидируемый должник ООО «Свердловскмостострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** требования кредитора ПАО «Банк Екатеринбург» в размере 45 000 000 рублей основанного долга, 4 037 671 рубль 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 006 623 рубля 27 копеек – пени, всего – 56 044 294 рубля 52 копейки, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Свердловскмостострой» с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди как обеспеченные залогом. Требования кредитора в размере 10 004 288 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 538 356 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 679 613 рублей 70 копеек – пени, всего 11 222 258 рублей 37 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения составе третьей очереди. В ходе процедуры банкротства ООО «Свердловскмостострой» <...> реализован посредством продажи с торгов, часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от *** в размере 36 080 000 рублей погашена. Остаток задолженности по кредитному договору *** от *** после продажи автокрана составляет 19 964 294 рубля 52 копейки, в том числе основной долг – 8 920 000 рубля, проценты за пользование кредитом – 4 037 671 рублей 25 копеек, пени – 7 006 623 рубля 27 копеек. Ведется продажи буровой установки.

*** между Новиковым В.К. и Ковалевой О.Г. заключен договор займа, согласно которому Новиков В.К. предоставил Ковалевой О.Г. заем в размере 13 011 460 рублей 91 копейка под 15 % годовых на срок до ***. В соответствии с п. 2.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем посредством погашения солидарной задолженности заемщика (как поручителя по договору поручительства *** от ***) и ООО «Свердловскмостострой» перед ПАО «Банк Екатеринбург» по кредитному договору *** от *** в размере 13 011 460 рублей 91 копейка. Согласно пр. 2.2 договора займа от *** заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 13 011 460 рублей 91 копейка путем перечисления денежных средств в пользу ПАО «Банк Екатеринбург» в следующему последовательности: в первую очередь 53 789 рублей 66 копеек – государственная пошлина, взысканная с заемщику в пользу банка решением <...> от ***; во вторую очередь 12 957 671 рубль 25 копеек – основной долг по кредитному договору *** от ***. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа в случае погашения задолженности перед банком к заемщику как поручителю на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к ООО «Свердловскмостострой» в том размере, в котором задолженность перед банком погашена. Указанное право требования с момента его перехода к заемщику обременяется залогом в пользу заимодавца в обеспечение обязанности по возврату полученной им суммы займа. *** от Новикова В.К. в ПАО «Банк Екатеринбург» поступило два платежа: по платежному поручению *** на сумму 53 789 рублей 66 копеек, назначение платежа «прочие поступления. Государственная пошлина по решению суда от *** за поручителя ООО «Свердловскмостострой» Ковалеву О.Г. из кредитного договора *** от *** на основании договора займа от ***»; по платежному поручению *** на сумму 12 957 671 рубль 25 копеек, назначение платежа «поступление в погашение кредита. Погашение основного долга ООО «Свердловскмостострой» по кредитному договору *** от *** за поручителя Ковалеву О.Г. на основании договора займа от ***». В силу положений ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан принять предложенное Новиковым В.К. исполнение обязательств за Ковалеву О.Г. На дату поступления указанных платежей у Ковалевой О.Г. существовало перед банком несколько однородных обязательств, в том числе по кредитному договору *** от ***, по кредитному договору *** от ***, а также обязательства по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 3.1.4 кредитных договоров банк имеет право списывать, при наступлении сроков платежа, со счетов заемщика, открытых в банке все платежи, причитающиеся банку по настоящему кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами, комиссии, сумму основного долга, а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов и основного долга. Списание производится в порядке, предусмотренном банком. В соответствии с условиями договора поручительства, заключенных с Ковалевой О.Г., поручитель дает согласие банку на списание с любых счетов, открытых в банке, всех неуплаченных в срок сумм задолженности, причитающихся банку по настоящему договору, включая проценты за пользование денежными средствами, комиссии, сумм основного долга, а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов и основного долга, списание производится в порядке, предусмотренном банком, при этом указанное условие является заранее данным акцептом. Указанные условия в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. При погашении задолженности по кредитным договорам *** от ***, *** от *** за счет поступивших от Новикова В.К. денежных средств по платежным поручениям *** и *** от *** банк руководствовался положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров и договоров поручительства. Погашены издержки кредитора по оплате государственной пошлины в размере 53 789 рублей 66 копеек, основной долг по кредитному договору *** от *** в размере 3 057 671 рубль 25 копеек, основной долг по кредитному договору *** от *** в размере 9 900 000 рублей. Пункт п. 2.2 договора займа, предусматривающий погашение только суммы основного долга по кредитному договору *** от ***, а также судебных издержек кредитора, учитывая наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от ***, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Свердловскмостострой», поскольку такой порядок погашения задолженности при наличии нескольких однородных обязательств влечет преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника при наличии требований по кредитному договору, не обеспеченного залогом, которые остаются непогашенными. Таким образом, данное условие договора займа в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. *** между Ковалевой О.Г. и Новиковым В.К. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Свердловскмостострой» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в общем размере 12 957 671 рубль 25 копеек. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования одновременно с переходом уступаемого права требования к цессионарию переходят права, принадлежащие цеденту как залогодержателю на основании договора залога *** от ***. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 957 671 рубль 25 копеек. Обязательство цессионария может быть прекращено посредством зачета встречных требований. *** между Ковалевой О.Г. и Новиковым В.К. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. На момент подписания Новиковым В.К. и Ковалевой О.Г. договора цессии у Ковалевой О.Г. отсутствовало право требования к ООО «Свердловскмостострой» в установленном в договоре цессии от *** размере, то есть отсутствовал сам предмет, в связи с чем договор цессии является незаключенным.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. Заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили признать недействительным также п. 2.1 договора займа от ***. Дополнительно указали, что нарушение прав банка заключатся в том, что банк утратил право залога. Банк мог бы продать залоговое имущество по более высокой цене и получить удовлетворение не только по кредитному договору ***, но и в оставшейся от реализации части денежных средств по кредитному договору ***. Также банк утрачивает контроль над процессом реализации заложенного имущества.

Представитель ответчика Новикова В.К. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, оспариваемые условия договора займа соответствуют положениям ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Озвучил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ковалева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Свердловскмостострой» <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «Свердловскмостострой» заключен кредитный договор ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 45 000 000 рублей на срок до *** включительно. В ходе исполнения кредитного договора срок возврата установлен до ***, изменена процентная ставка по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Свердловскмостострой» по кредитному договору *** от *** между Банком и заемщиком заключен договор залога *** от ***, предметом залога которого являются автокран <...>, залоговая стоимость 29 708 300 рублей; <...> выпуска, залоговая стоимость 21 760 300 рублей. Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Ковалевой О.Г. заключен договор поручительства *** от ***.

14.08.2014 между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «Свердловскмостострой» заключен кредитный договор ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок до *** включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и Ковалевой О.Г. заключен договор поручительства *** от ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ликвидируемый должник ООО «Свердловскмостострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** требования кредитора ПАО «Банк Екатеринбург» в размере 45 000 000 рублей основанного долга, 4 037 671 рубль 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 006 623 рубля 27 копеек – пени, всего – 56 044 294 рубля 52 копейки, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Свердловскмостострой» с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди как обеспеченные залогом. Требования кредитора в размере 10 004 288 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 538 356 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 679 613 рублей 70 копеек – пени, всего 11 222 258 рублей 37 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения составе третьей очереди.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Ковалевой О.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 52 897 671 рубль 25 копеек, из которых 44 860 000 рублей – сумма основного долга, 4 037 671 рубль – проценты, 4 000 000 рублей – неустойка. С Ковалевой О.Г., <...> в пользу <...>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 10 938 356 рублей 16 копеек, из которых 9 900 000 – сумма основного долга, 538 356 рублей 16 копеек – проценты, 500 000 неустойка. С Ковалевой О.Г. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 53 789 рублей 66 копеек и в размере 6 210 рублей 35 копеек.

В рамках дела о банкротстве ООО «Свердловскмостострой» требования банка по кредитному договору *** от *** были погашены частично в размере 36 080 000 рублей, а именно, 32 042 328 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 4 037 671 рубль 25 копеек – проценты по кредиту. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составлял 19 964 294 рубля 52 копейки, из которых 12 957 671 рубль 25 копеек – сумма основного долга, 7 006 623 рубля 27 копеек – пени.

13.02.2017 между Новиковым В.К. и Ковалевой О.Г. заключен договор займа. Согласно условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 13 011 460 рублей 91 копейка под 15 % годовых. Возврат займа осуществляется по требованию займодавца. В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем посредством погашения солидарной задолженности заемщика (как поручителя по договору поручительства *** от ***) и ООО «Свердловскмостострой» перед ПАО «Банк Екатеринбург» по кредитному договору *** от *** в общем размере 13 011 460 рублей 91 копейка. В силу п. 2.2 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 13 011 460 рублей 91 копейка путем перечисления денежных средств в пользу ПАО «Банк №Екатеринбург» в следующей последовательности: в первую очередь 53 789 рублей 66 копеек – государственная пошлина, взысканная с заемщика в пользу ПАО «Банк Екатеринбург» решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***; во вторую очередь 12 957 671 рубль 25 копеек – основной долг по кредитному договору *** от ***.

В обоснование недействительности п.п. 2.1, 2.2 договора займа от *** истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают порядок погашения задолженности, установленный условиями кредитных договоров, заключенных с ООО «Свердловскмостострой».

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие совокупности двух условий: сделка должна нарушать требования закона, сделка должна посягать на охраняемые законом интересы третьего лица.

Относительно первого условия истец ссылается на несоответствие условий договора займа положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как уже установлено в судебном заседании после частичного погашения размер задолженности по кредитному договору *** от *** составил 19 964 294 рубля 52 копейки, из которых 12 957 671 рубль 25 копеек – сумма основного долга, 7 006 623 рубля 27 копеек – пени. Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Ковалевой О.Г. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 53 789 рублей 66 копеек. Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения. Из договора займа следует, что в первую очередь Новиков В.К. совершает перечисление денежных средств за Ковалеву О.Г. в размере 53 789 рублей 66 копеек в счет уплаты государственной пошлины. Далее нормой установлен платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 037 671 рубль 25 копеек погашена в результате продаже залогового имущества. Оставшаяся часть направляется на погашение основного долга по кредитному договору. Оспариваемые условия договора займа предусматривают, что второй платеж направляется на погашение основного долга по кредитному договору *** от *** в размере 12 957 671 рубль 25 копеек, что также соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно второго условия ничтожности сделки. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле - это любое ограничение юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Довод истца относительно того, что поступившие от Новикова В.К. денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства Ковалевой О.Г. должны быть распределены по усмотрению банка не только в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, но и в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что при наличии нескольких однородных обязательств перед кредитором, право выбора обязательства, которое исполняется, предоставлено должнику.

Довод истца о том, что положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как данная норма вступила в силу после заключения кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда поступили после введения в действие указанной нормы, в связи с чем подлежат распределению согласно установленному в ней порядку.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на утрату статуса залогового кредитора. В обоснование указывает, что истец, при наличии права залога, имел бы возможность контролировать процесс реализации залогового имущества, продать его по более высокой цене. Данные доводы являются предположениями. Кроме того, в случае наличия у истца права залога и реализации залогового имущества, истец имел бы право на получение в счет погашения задолженности по кредитному договору только ту же сумму, которая уплачена Новиковым В.К. за Ковалеву О.Г. Оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства в соответствии с законодательством о банкротстве поступают в конкурсную массу и распределяются в порядке установленной очередности. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Свердловскмостострой» следует, что общий размер требований кредиторов составляет 524 315 655 рублей, из которых 9 852 448 рублей 38 копеек – требований второй очереди кредиторов. Таким образом, довод истца о том, что остаток денежных средств от реализации залогового имущества после погашения задолженности по кредитному договору *** от *** может поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, является только предположением, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 138 Федерального закона от *** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что целью истца является погашение задолженности по кредитным договорам, то есть получение денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми условиями договора займа.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена, оснований для удовлетворения требования истца о признании п.п. 2.1, 2.2 договора займа от *** не имеется.

*** между Ковалевой О.Г. и Новиковым В.К. заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям данного договора цедент передает цессионарию право требования к ООО «Свердловскмостострой» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в общем размере 12 957 671 рубль 25 копеек. Уступаемое право требования перешло от ПАО «Банк Екатеринбург» к цеденту как поручителю на основании договора поручительства *** от *** в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения цедентом как поручителем обязательства ООО «Свердловскмостострой» перед ПАО «Банк Екатеринбург» в размере 12 957 671 рубль 25 копеек. Одновременно с переходом уступаемого права требования к цессионарию также переходят права, принадлежащие цеденту как залогодержателю на основании договора залога *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требование о том, что договор цессии является незаключенным, истец указывает на отсутствие предмета договора, а именно, что Ковалева О.Г. уступила Новикову В.К. отсутствующее у нее право требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 13, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как уже установлено в судебном заседании *** от Новикова В.К. в ПАО «Банк Екатеринбург поступили платежи в счет исполнения обязательств Ковалевой О.Г. по уплате государственной пошлины и погашения задолженности в части основного долга по кредитному договору *** от *** в размере 12 957 671 рубль 25 копеек. Таким образом, с момента исполнения Ковалевой О.Г., как поручителя, обязательства перед банком за ООО «Свердловскмостострой» к ней перешло право кредитора по указанному кредитному договору в части исполнения. Договор уступки права требования заключен ***. На момент заключения данного договора у Ковалевой О.Г. возникли права, которые она имела право переуступить третьему лицу. Объем уступленных прав соответствует объему исполненного обязательства, в связи с чем требования истца о признании договора цессии не заключенным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Новикову В.К., Ковалевой О.Г. о признании условий договора займа недействительными, признании договора уступки прав требования незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова