Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее ОАО «ДВПИИТС», ОАО «Дальгипротранс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал следующим. Собственниками помещений в девятиэтажном здании, расположенном по адресу <адрес>, являются:

1). Ответчик ФИО3 - собственник нежилого помещения площадью 578, 80 кв.м., расположенного на 9 этаже

2). Истец ООО «Дальгипротранс»,- собственник нежилых помещений общей площадью 3015, 5 кв.м., расположенных с 1 по 6 этажи, а также на 8 этаже

3). ООО «П.» - собственник нежилого помещения площадью579, 1 кв.м., расположенного на 7 этаже.

Строительный объем всего здания составляет 25 300 куб.м., следовательно, распределение объемов здания, рассчитанного на 1 куб.м. принадлежащей в здании площади, каждому из собственников, составляет:

На долю ОАО «Дальгипротранс» 19 777 куб.м., то есть 78, 2%, на долю ФИО3 2 777 куб.м. - 11 %, на долю ООО «П.» 2 746 куб.м. - 10, 8 %. В соответствии с калькуляцией для расчета стоимости коммунальных услуг, за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г. стоимость расходов, которые ФИО3 должен понести как собственник доли 11 %, составляет по возмещению затрат на коммунальные услуги <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик должен понести расходы в части своей доли 11 %, на покупку и установку лифтов, относящихся к общему имуществу здания и принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений. Сумма затрат, которые должен понести ответчик, из расчета приходящегося на его собственность 11%, составила: замена лифта в 2009 году - <данные изъяты> руб., в 2011 году - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 210, 249, 1102 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» (далее- ООО «ПТК «Меркурий»).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, одновременно выступающий в качестве представителя третьего лица ООО «ПТК «Меркурий», исковые требования не признал, пояснил, что он как собственник нежилого помещения 9 этажа здания по адресу <адрес>, передал это помещение в аренду по договору от 01.06.2002 г. ОО «ПТК «Меркурий», в котором он является генеральным директором, на условиях, что все расчеты будут осуществляться бухгалтерией ООО «ПТК «Меркурий», в связи с чем пунктом 2.2 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. Во исполнение данного договора, ООО «ПТК «Меркурий» заключил договор о совместной эксплуатации служебного здания по <адрес> с ОАО «Дальгипротранс» и ООО «П.» от 01.06.2008 г., указанный договор действует по настоящее время. ОАО «Дальгипротранс» регулярно, до настоящего времени, несмотря на предъявленный иск, выставляет счета на оплату ООО «ПТК «Меркурий», счета исправно оплачиваются. Действующее законодательство не запрещает арендатору самостоятельно осуществлять расчет по содержанию арендованного имущества. До судебного разбирательства ОАО «Дальгипротранс» никаких претензий к ФИО3 не предъявлял, счета на оплату услуг не выставлял, не предлагал с ним заключить соответствующие договоры, все вопросы относительно содержания здания разрешались ОАО «Дальгипротранс» с арендатором ООО «ПТК «Меркурий». Счета на оплату коммунальных услуг ФИО3 как собственнику никогда не предоставлялись, что исключало возможность оплаты, тем более, что фактически оплата в полном объеме производилась арендатором ООО «ПТК «Меркурий». Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь получить неосновательное обогащение путем истребования у него ту же сумму, которая уже получена с ООО «ПТК «Меркурий». Также просил применить к исковым требованиям о взыскании долга по коммунальным платежам за период с 01.01.2010 г. по 14.08.2010 г. и сумме затрат по замене лифта в 2009 году положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ПТК «Меркурий» также предоставило письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «ПТК «Меркурий», являющееся арендатором 9 этажа служебного здания по <адрес> в заключило договор о совместной эксплуатации здания с ОАО «Дальгипротранс» и ООО «П.» от 01.06.2008 г., указанный договор действует по настоящее время. ОАО «Дальгипротранс» регулярно выставляет счета на оплату ООО «ПТК «Меркурий», который возмещает ОАО «Дальгипротранс» затраты соразмерно своей доле и отчисляет накладные расходы 10% от размера оплаты. В 2007 году выяснилось, что ООО «ПТК» Меркурий» неправильно рассчитана доля 12, 5 %, согласно которой производились все начисления. При направлении запросов относительно расшифровки начислений, последующих разбирательств, выяснилось, что ОАО «Дальгипротранс» вдвое завышало размеры эксплуатационных расходов, завышало премиальное вознаграждение слесарям, не согласовывало с другими владельцами вопросы капитального ремонта лифтов, провело модернизацию лифтов, хотя можно было полностью их заменить за меньшую сумму. Доля ФИО3 рассчитана в размере 11 % также завышена, его доля рассчитывается в данном размере при расчете теплоснабжения, расчет в отношении остальной части коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 6, 8 %. В настоящее время ООО «ПТК «меркурий» полностью произвело оплату всех коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, за исключением расходов по оплате ремонта лифтов, однако данные расходы уже возмещены ОАО «Дальгипротранс» за счет получения доходов от сдачи в аренду технического этажа кровли (общего имущества). Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в девятиэтажном здании, расположенном по адресу <адрес>, являются: истец ООО «Дальгипротранс»- собственник нежилых помещений общей площадью 3015, 5 кв.м., расположенных с 1 по 6 этажи, а также на 8 этаже (свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д.13-19 т.1), ООО «П.» - собственник нежилого помещения площадью 579, 1 кв.м., расположенного на 7 этаже (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.20), ответчик ФИО3 - собственник нежилого помещения площадью 578, 80 кв.м., расположенного на 9 этаже ( свидетельство о государственной регистрации права на л.д.12 т.1).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом(п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусматривается, что обязательства возникают в том числе из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2002 г., ФИО3 (собственник нежилого помещения на 9 этаже здания по <адрес> <адрес>), передал ООО «ПТК «Меркурий» указанное нежилое помещение во временное владение и пользование за плату (л.д.33 т.3) в соответствии с п.2.2. договора аренды, обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг за предоставление телефонной связи, платы за аренду земельного участка и иных платежей возлагаются на арендатора, то есть на ООО «ПТК «Меркурий».

Указанный договор аренды неоднократно пролонгировался, является действующим в настоящее время (дополнительные соглашения на л.д.34-40 т.3).

В соответствии со ст. 616 ч.2 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Также, 01.07.2008 года между владельцами помещений здания по адресу <адрес>: ОАО «Дальгипротранс», ЗАО «Т-В ООО «П.», ООО «ПТК «Меркурий» был заключен многосторонний договор о совместной эксплуатации служебного здания, в соответствии с положениями которого, ОАО «Дальгипротранс» заключает договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги на обеспечение здания в полном объеме всеми видами коммунальных услуг, обеспечивает своими силами эксплуатацию сантехнических устройств систем отопления, энергоснабжающих устройств и лифтового хозяйства, организует охрану здания, производит оплату счетов за коммунальные услуги, налога на землю, а иные стороны (ЗАО «Т-В. ООО «П.», ООО «ПТК «Меркурий») оплачивают ОАО «Дальгипротранс» свою долю затрат за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, рассчитываемую на 1 кв.м. принадлежащей им площади в здании (л.д.41-42 т.3).

Как следует из платежных поручений, актов сверок, выписок из лицевого счета ООО «ПТК «Меркурий», содержащихся на л.д.80-150 т.3, ООО «ПТК» Меркурий» полностью произвело плату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г., за исключением расходов по оплате ремонта лифтов в 2009 году и 2011 годах.

Ссылку представителя ОАО «Дальгипротранс» ФИО1 на то, что ООО «ПТК «Меркурий» произвело оплату в полном объеме только с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. (о чем указано в отзыве на иск), суд признает несостоятельной, так как в т.3 дела имеются платежные документы за 2011, 2012, 2013 годы, подтверждающие факт оплаты за коммунальные услуги.

Стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что оплату за коммунальные услуги и эксплуатационные издержки им компенсировало ООО «ПТК «Меркурий», все платежные документы ОАО «Дальгипротранс» всегда выставляло именно ООО «ПТК «Меркурий», а не лично ФИО3, как физическому лицу - собственнику нежилого помещения.

Многосторонний договор о совместной эксплуатации служебного здания (сторонами которого являются, в частности, ОАО «Дальгипротранс» и ООО «ПТК «Меркурий»), в установленном законом порядке не оспаривался, не признавался недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами, сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания вышеприведенной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1). Имело место приобретение или сбережение имущества (имущественная выгода), то есть имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2). Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

3). Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых по делу обстоятельств установлено, что ФИО3 как физическое лицо - собственник нежилого помещения 9 этажа здания - не был обязан возмещать ОАО «Дальгипротранс» уплаченные истцом денежные средства по оплате счетов за коммунальные услуги и эксплуатационные издержки, так как данные обязательства в силу договора несет иное лицо, а именно ООО «ПТК «Меркурий»; имущество истца ОАО «Дальгипротранс» не уменьшалось за счет ответчика ФИО3, так как понесенные истцом расходы по уплате коммунальных платежей компенсировались арендатором имущества ООО ПТК «Меркурий», вследствие чего исковые требования ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства», суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Ф. Кожевникова

Мотивированное решение принято 16. 12. 2013г.