Решение № 2-1763/2015 от 30.11.2015 Дербентского городского суда (Республика Дагестан)

">Изменение бессрочного трудового договора в срочный недопустимо. Поэтому условие о сроке действия трудового договора может быть установлено сторонами только при его заключении.

<номер изъят>">Таким образом действия главы администрации городского округа «горол Дербент», выразившиеся в заключении с ним срочного трудового договора неправомерны и незаконны, т.к. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которые позволяют изменить бессрочный трудовой договор на срочный.

Заключить новый срочный договор можно только через увольнение и прием на работу по срочному договору. ТК РФ не определяет порядка продления срочного трудового договора на новый срок

По окончании срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним не были прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

По окончании отпуска, 17. 08.2015 года ФИО1 был вновь вызван в администрацию городского округа «<адрес изъят>», где ему предложили подписать трудовой договор, со сроком действия на 1 год. При этом экземпляр договора ему не выдали, о чем отсутствует отметка на договоре, сославшись на то, что выдадут после его подписания главой администрации.

Впоследствии, воспользовавшись тем, что экземпляр договора у него отсутствует, первый лист договора был заменен. В частности условие о сроке действия трудового договора, указанное в п. 1.4 было изменено с «до 01.08.2016» на «до 01.10.2015».

Остается неясным, каким образом с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор, когда ранее трудовые отношения с ним не прекращались?

В соответствии с частью 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные с ним администрацией ГО «<адрес изъят>» срочные трудовые договоры не содержали такого указания.

Частью 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, чтопри установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом

3

соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

2. Согласно статье 58 Трудового Кодекса, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерацииднем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как усматривается из п. 1.4 трудового договора, заключенного с ним, якобы ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия-до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трудовой договор с ним должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день трудовые отношения с ним не были прекращены, на своей должности он проработал до 07.10 2015 года.

Даже распоряжение об увольнении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указание обстоятельство, в силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, дополнительно указывает на то, чт ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока договора) он продолжал трудовую деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства привели к незаконному увольнению ФИО1

В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ФИО1 97869 рублей.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсаци морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконным увольнением нанесен ему необратимый моральный вред, которыйон оценивает в 30 000 рублей.

По изложенным основаниям просят удовлетворить исковые требования ФИО6

Представитель администрации ГО «<адрес изъят>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором МБОУ «Гимназия культуры мира» ФИО1 и администрацией ГО «<адрес изъят>» в пункте 1.4 указано, что трудовой договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон.

Распоряжением главы ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, уволен с должности директора с мотивировкой «в связи с истечением срока действия трудового договора» согласно ст.79 ТК РФ.

4

Предупреждение о расторжении срочного трудового договора с ФИО1 направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил один экземпляр предупреждения о расторжении срочного трудового договора.

На период принятия решения об увольнении ФИО1 с должности директора СОШ, администрация «<адрес изъят>» располагала сведениями о злоупотреблении ФИО1 своим должностным положением, сведениями о его противоправных действиях, поддерживая свои материальные интересы. Эти обстоятельства впоследствии подтвердились в ходе проведенной в СОШ проверки.

Решение администрации города об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным, по изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими исковые требования истца удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <адрес изъят> и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор <номер изъят>, согласно которому ФИО1 был назначен на должность директора МБОУ

5

«Гимназия культуры мира» сроком на два месяца с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами. ФИО1 знал о прекращении трудовых отношений в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись уведомлен о прекращении срочного трудового договора. Таким образом, работодателем был соблюден порядок увольнения.

Распоряжением за <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по истечении срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Доводы истца о том, что он приказом по Гороно от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> был назначен директором средней школы <номер изъят><адрес изъят>, впоследствии переименованной в МБОУ «Гимназия культуры мира» администрации <адрес изъят> и то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в администрацию <адрес изъят>, под угрозой увольнения в случае отказа, вынудили подписать трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним не были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес изъят> ему предложили подписать трудовой договор, сроком действия на 1 год. При этом экземпляр договора ему не был выдан, воспользовавшись тем, что экземпляр договора у него нет, первый лист договора был заменен, в пункте 1.4 трудового договора указал с «до 08.2016 года» на «до ДД.ММ.ГГГГ года» несостоятельны.

Не издание работодателем отдельного приказа о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что трудовой договор продолжается. Заключая новый трудовой договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений по ранее заключенному трудовому договору.

ФИО1 добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.

Истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Выражая несогласие с увольнением, истец в судебном заседании указал, что он продолжал выходить на работу и выполнять обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности директора. Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует с достаточной

6

необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после предупреждения истца о расторжении срочного трудового договора и распоряжении об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ. При этом истец был предупреждено о расторжении срочного трудового договора и ему было известно об освобождении его от должности и увольнении.

Доводы истца о том, что распоряжение о его увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство дополнительно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продолжал трудовую деятельность также не состоятельны.

В распоряжении главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора, также он был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знал, что будет прекращен срочный трудовой договор. Указанное в распоряжении об увольнении дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что трудовой договор продолжается между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Другие исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований о восстановлении на работе

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о восстановлении на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Гимназия культуры мира» городского округа «<адрес изъят>» в должности директора, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, заключенным на неопределенный срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 97 869 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.