Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, администрации города Сургута, ФИО16 об оспаривании решения собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 31.01.2013 года; оспаривании и отмене постановления администрации города Сургута №4890 от 10.07.2013 года; обязании принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение,

установил:

Истцы обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к администрации города Сургута и ФИО12, указав, что являются собственниками жилых помещений находящихся в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. Сургут, <адрес> дома ФИО12 обратился с заявлением в ДИЗО Администрации города Сургута о переводе <адрес> жилого помещения в нежилое, приобщив к указанному заявлению, в том числе копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес>. Мира г. Сургуте от 31.01.2013г.; решения собственников о согласии перевода жилого помещения в нежилое.

10.07.2013 г. администрацией города Сургута принято постановление № 4890 « О переводе жилого помещения в нежилое помещение», которым жилое помещение общей площадью 43, 5 кв. метра, расположенное на 1 этаже по адресу: проспект <адрес> в нежилое помещение под офисные помещения.

12.07.2013 г. заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута подписано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве офисных помещений при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: вход в помещение с лестничной клетки заложить; выполнить перепланировку в соответствии с проектом.

На основании полученного постановления Администрации города Сургута № 4890 от 10.07.2015г. и проектной документации по переустройству и перепланировки помещений ответчиком ФИО12 проведены работы по устройству входной группы в принадлежащем ему помещении со стороны наружной стены жилого дома.

Постановление Администрации города Сургута от 10.07.2015г. № 4890 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» является недействительным, так как общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также прав на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При переводе жилого помещения в нежилое возникла необходимость перепланировки квартиры № г. Сургуте, а именно: закладка входного дверного проема квартиры в жилой подъезд, демонтаж всех межкомнатных перегородок, расширение дверного проема на месте существующего оконного проема посредством демонтажа подоконной части ограждающей стеновой панели. Указанные мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, которая в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу, поэтому такие действия требовали обязательного согласия собственников помещений в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ. Поскольку внешняя стена - это ограждающая конструкция, демонтаж части стены является реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой в силу пункта 6 части 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требовалось согласие всех правообладателей данного объекта.

Для организации отдельного, изолированного от жилой части входа в помещение, на прилегающем к дому земельном участке требовалось устройство крыльца с лестничным маршем. Обустройство входной группы повлекло изменение режима использования части земельного участка, прилегающего к жилому дому, и передачу ФИО12 части придомовой территории в размере 8,8 кв.м. для оборудования отдельного входа в принадлежащее ему помещение.

При рассмотрении заявления ФИО12 Администрация города Сургута должна была убедиться в соблюдении заявителем требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ уже на этапе перевода жилого помещения, поскольку решение о переводе и уведомление об этом заявителя являются для последнего основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства, согласно ч.8 ст. 23 ЖК РФ.

Собственником квартиры <адрес> Сургуте ФИО12 был представлен протокол от 31.01.2013г. подведения итогов по решениям, принятым общим (внеочередным) собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> протоколе указано, что за перевод жилого помещения в нежилое, построение отдельной входной группы из квартиры <адрес> за передачу части земельного участка на использование под входную группу из квартиры № <адрес> 100 процентов голосов. Однако фактически собрание собственников не проводилось. Указанный протокол не заменяет процедуру получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ответчиком ФИО12 было представлено в Департамент архитектуры и градостроительства решение собственника <адрес>ФИО17 о даче согласия на перевод <адрес> из жилого помещения в нежилое под офис, построение отдельной входной группы из квартиры № № передачу части земельного участка на использование под входную группу из квартиры <адрес>

По указанным решениям ФИО7 не голосовала, подпись от ее имени поставлена неизвестным лицом. В подписи отчетливо просматриваются фрагменты букв фамилии ФИО18 это девичья фамилия, при вступлении в брак 01.12.2007г. ФИО17 сменила фамилию на ФИО19. В представленном ФИО12 в Департамент архитектуры и градостроительства реестре собственников <адрес> собственник <адрес> ФИО19 или ФИО18 не указана. Это обстоятельство требовало внимательной проверки и как следствие - установление факта отсутствия согласия на перевод жилого помещения в нежилое.

Является поддельной подпись в решении собственника <адрес> истца ФИО14.

Является поддельной подпись в решении собственника <адрес> истца ФИО15.

Является поддельной подпись в решении собственника <адрес> истца ФИО8.

Является поддельной подпись в решении собственника <адрес>ФИО9, фамилия в решении указана неверно Цимбал.

Является поддельной подпись в решении собственника <адрес>ФИО10.

Является поддельной подпись в решении собственника <адрес>ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов по решениям, принятым общим (внеочередным) собранием собственников помещений в многоквартирном доме N97 по <адрес> в форме заочного голосования, признан недействительным факт проведения общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования по адресу: пр. <адрес> 2013г. Признан недействительным протокол подведения итогов по решениям, принятым этим собранием, признаны недействительным решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе о <адрес> согласии на передачу части земельного участка в пользование под входную группу из квартиры № <адрес>

Поскольку согласие всех собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое отсутствует, то постановление Администрации города Сургута № 4890 от 10.07.2013 г. «О переводе жилого помещения в нежилое» является недействительным ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Признание недействительным оспариваемого постановления влечет обязанность ФИО12 привести общее имущество собственников многоквартирного дома - фасадную часть внешней стены, примыкающую к квартирам №<адрес><адрес> Сургуте, в первоначальное проектное состояние за счет ФИО12 путем демонтажа входной группы к квартире № <адрес> восстановления подоконной части оконного проема, части наружной стены указанного дома, восстановления входной двери в <адрес>

Определением Сургутского городского суда от 17.02.2016 года приняты увеличения исковых требований истцов ФИО10, и ФИО7. согласно которых последние просят суд признать недействительными оформленные протоколом подведения итогов от 31.01.2013 года решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сургут ул<адрес> на перевод квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое для использования под офис; о согласии на построение отдельной входной группы из кв. <адрес> на передачу части земельного участка в пользование на входную группу.

Определением Сургутского городского суда от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о приведении общего имущества в первоначальное состояние привлечен <данные изъяты>

Истцы ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - адвокат Симахина Ф.Н. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО22 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований указав, что истцами пропущен предусмотренных законом срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, более того ранее Сургутским городским судом уже рассмотрено гражданское дело по иску ФИО23 об оспаривании решения собственников оформленного протоколом от 31.01.2013 года и об оспаривании постановления Администрации города Сургута №4890 от 10.07.2013 года. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того представитель пояснил, что в связи с переводом помещения из жилого в нежилое прав истцов нарушено не было так как по факту по итогу проведенных работ общая площадь помещений принадлежащих собственникам много квартирного дома не уменьшилась.

Представитель ответчика администрации города Сургута в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв из которого следует, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления на основании полного перечня представленных материалов.

Ответчик ФИО16 извещался по единственному известному месту жительства в г. Екатеринбурге (адрес из договора купли продажи нежилого помещения от 15.12.2014 года), телеграмма ответчику не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика ФИО16 надлежаще извещенными.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Л.И. пояснила, что работает заместителем директора по эксплуатации жилищного фонда управляющей компании «РЭУ 8», и по результатам ежедневных осмотров жилищного фонда сообщила, что уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников дома <адрес> общедоступных для граждан местах не имелось, сведениями о проведении такового управляющая компания не располагала.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что являются собственниками жилых помещений в доме по ул<адрес> общего собрания по вопросу перевода квартиры №147 в нежилой фонд им ничего не известно, участия в последнем не принимали, уведомлений о проведении не видели.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные пояснения, не принимала участия в общем собрании, последнее фактически не проводилось.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее работал юристом в УК «РЭУ 8» и от сотрудников данной управляющей компании ему известно, что общее собрание в форме заочного голосования проводилось, детали проведения ему не известны.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, и не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения дела, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>

Ответчику ФИО12 ранее на праве собственности принадлежало жилое помещение в многоквартирном доме по пр. № о государственной регистрации права серии №).

В последующем, после перевода жилого помещения в нежилое, помещение кадастровый номер <адрес> купли продажи от 15.12.2014 года объект передан в собственность ФИО24 (номер регистрации № от 24.12.2014 года).

Достоверно установлено, что в январе 2013 года по инициативе ФИО12 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Требования к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ч. 5 ст. 45 ЖК.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по пр. Мира г. Сургута от 31 января 2013 года формой проведения собрания является заочное голосование, дата окончания голосования 30.01.2013 года, инициатор созыва общего собрания ФИО12 - собственник № и место подсчета голосов 31 января 2013 года по пр. <адрес> протокола общего собрания, решений и иных документов, связанных с проведением собрания указано: жилое помещение инициатора собрания. Из протокола следует, что в собрании приняли участие 100 % голосов собственников помещений, кворум имеется.

Согласно повестке дня на голосование были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счётной комиссии общего собрания; принятие решения о согласии собственников общего имущества многоквартирного дома по пр№ пр. Мира дом 7 на построение отдельной входной группы из квартиры № № на первом этаже; принятие решения о согласии собственников общего имущества многоквартирного дома по пр. № передачу части земельного участка в пользование под входную группу из квартиры № № расположенной на первом этаже; формирование (установление границ) земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома; определение уполномоченным лицом для подачи заявления в департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Сургута о формировании земельного участка и заявления в Федеральное государственное учреждение земельной кадастровой палаты о постановке земельного участка на кадастровый учёт: инициатора собрания - собственника квартиры № места хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. № собрания собственника №

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Сургутского городского суда от 21.01.2014 года (вступившим в законную силу 25.02.2014 года) постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, ФИО5, ФИО6, Администрации города Сургута, третье лицо ООО «УК РЭУ-8» о признании недействительными протокола подведения итогов по решениям, принятым общим (внеочередным) собранием собственников помещений в многоквартирном доме № в форме заочного голосования от 31.01.2013 года и постановления Администрации г. Сургута от 10.07.2013 года № 4890 «О переводе жилого помещения в нежилое» отказать.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок площадью 9 994 кв.м, под многоквартирным жилым домом № сформирован на основании распоряжения № 179 от 02.02.2009 года. На собственников помещений дома данным распоряжением возложена обязанность по проведению государственного кадастрового учета земельного участка. Согласно реестру собственников многоквартирного дома № г. Сургута площадь помещений многоквартирного дома составляет 13 343 кв.м., основная часть помещений находится в частной собственности, четыре жилых помещения - квартиры находятся в муниципальной собственности. Вопросы, поставленные в повестку голосования, относятся компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений при этом допущено не было. О соблюдении процедуры проведения общего собрания свидетельствует также уведомление от 28.11.2012 года о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, направленного инициатором собрания в Администрацию г. Сургута, как собственнику части жилых помещений, находящихся в № Сургута. Приобщенные к материалам дела письменные решения собственников, реестр собственников помещений дома №, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Росреестра от 19.11.2013 года), протокол подведения итогов по решениям, принятым общим (внеочередным) собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 31.01.2013 года, свидетельствуют, что решения по поставленным вопросам приняты правомочным квалифицированным большинством голосов при наличии соответствующего кворума.

К материала настоящего гражданского дела по иску ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сторонами представлены аналогичные доказательства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая решения собственников, оформленные протоколом от 31.01.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцы указывают, что фактически собрание не проводилось, кроме того ФИО7 не голосовала, подпись от ее имени поставлена неизвестным лицом, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не голосовали, кроме того является поддельной подпись ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указанных обстоятельств даны последовательные пояснения в исковом заявлении и представлены соответствующие доказательства, относимость и допустимость которых не поставлены под сомнение в ходе рассмотрения дела, таким образом голоса поставленные под сомнение в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ) не подлежали учету при подсчете общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Однако, поставленная под сомнение доля голосов не подлежащая учету, не может повлиять на общие результаты голосования.

Кроме того, заявление об оспаривании решения общего собрания в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Подавая в суд настоящее заявление, и предъявляя требования об оспаривании решения общего собрания истцы указали, что последними соблюден срок для обращения в суд, оспариваемое решение нарушает их права. так как явилось одним из оснований для перевода жилого помещения в нежилое, последующую реконструкцию последнего, возведение входной группы на земельном участке принадлежащем всем жильцам и изменение фасадной части многоквартирного дома.

При этом достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, что после вынесения администрацией города Сургута оспариваемого постановления ответчиком ФИО12 выполнены указанные выше работы, существо которых открыто для обозрения, и последние очевидны для всех жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, подача в Сургутский городской суд настоящего иска и последующее предъявление требований об оспаривании решения собственников многоквартирного дом находится за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о принятию решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений собственников много квартирного дома оформленных протоколом от 31.01.2013 года.

Так же, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным постановления Администрации г. Сургута от 10.07.2013 года № 4890 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение». Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены ст.ст. 22, 23 ЖК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО12 в соответствии с указанными нормами права в орган местного самоуправления был представлен надлежащий перечень документов, необходимый для принятия соответствующего решения.

Принятое Администрацией г. Сургута постановление от 10.07.2013 года № 4890 «О переводе жилого помещения в нежилое», расположенного по адресу: г. № соответствует требования закона, правовых оснований для признания его недействительным, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований к удовлетворению требований о восстановлении нарушенных прав и приведению имущества в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, администрации города Сургута, ФИО16 об оспаривании решения собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 31.01.2013 года; оспаривании и отмене постановления администрации города Сургута №4890 от 10.07.2013 года; обязании принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна судья М.В. Кузнецов