Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Д.В. к Аккуратнову Н.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

Истец Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Аккуратнову Н.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенным по в , принадлежащим ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к части в , принадлежащему ему на праве собственности.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является собственником 5/42 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по в и 24/200 долей земельного участка на котором расположено домостроение. Собственником смежного земельного участка по и расположенного на нем жилого дома является Аккуратнов Н.И. На момент приобретения им части жилого дома доступ к ней осуществлялся между участками № и № по участку № по . Впоследствии участок № был приватизирован ответчиком, который установил металлические ворота, чем лишил его возможности доступа к приобретенной им части дома, поскольку проход, обеспечивающий ему возможность доступа к его части дома, вошел в границы приватизированного ответчиком участка. В настоящее время истец лишен возможности прохода и проезда к принадлежащей ему части дома, неоднократные обращения в адрес ответчика с целью разрешения возникшего спора положительного результата не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тимофееву Д.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании истец и его настаивали на удовлетворении заявленных им требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аккуратнова Н.И. в судебном заседании возражал против требований истца.

Ответчики Аккуратнов Н.И. и Целовальникова М.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бобрикова Р.Н. и представитель ответчика Целовальниковой М.Г. – Целовальникова З.В. в судебном заседании полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела собственником 5/42 долей жилого дома и 24/200 долей земельного участка площадью 960 кв.м., расположенных по адресу с ДД.ММ.ГГГГ является Тимофеев Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

Собственниками других оставшихся долей дома № по и земельного участка являются Тимофеева И.А. (5/42 и 24/200 соответственно), Бобрикова Р.Н. (9/21 и 43/100 соответственно), Целовальникова М.Г. /7/21 и 33/100).

Собственником жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка площадью 543 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по является Аккуратнов Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28).

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является: необходимость и возможность установления сервитута, характер устанавливаемого сервитута: срочный либо постоянный, и непосредственно сам порядок осуществления сервитута, который должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка – Аккуратнова Н.И.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика истец ссылается на отсутствие возможности прохода и проезда к принадлежащей ему части дома, который ранее осуществлялся между участками № и № по земельному участку №.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Бобриковой Р.Н., представителя Целовальниковой З.В., которые подтвердили, что ранее проход к части дома, занимаемой Тимофеевым Д.В. осуществлялся между участками № и № по участку №, пояснениями представителя ответчика Аккуратнова Н.И., пояснившей, что такое соглашение между Аккуратновым Н.И. и предыдущим собственником части дома № М. существовало, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.39-42), которым между сособственниками дома и участка № по в определен порядок пользования в результате которого Бобрикова Р.Н. и Целовальникова М.Г. имеют проход к принадлежащим им частям дома по принадлежащему им земельному участку с , а Тимофеев Д.В. не имеет прохода к своей части дома с .

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76- 83) данное обстоятельство также установлено, экспертом указано, что входная калитка и проход к своей доле в домостроении Тимофеева Д.В. имеет выход на проезд с к домовладению №, между домовладениями № и №, возможность прохода и проезда к части дома № принадлежащей Тимофееву Д.В. непосредственно с улицы отсутствует.

При этом, экспертом также установлено, что проезд к дому № используется по прямому назначению (проход, проезд, в том числе пожарных машин, подвозка угля, дров и т.д.), а также по территории проезда проложена подземная сеть водопровода к дому №, электропитание дома № осуществляется от столба, расположенного в непосредственной близости от границы участков на участке Тимофеева Д.В.

Данное обстоятельство представителем ответчика Аккуратнова Н.И. в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

Исходя из установленного в ходе экспертного осмотра экспертом предложен вариант установления сервитута земельного участка № для осуществления прохода и проезда Тимофеева Д.В. к принадлежащей ему части дома.

Также экспертом указано, что установление права ограниченного пользования земельным участком № нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. (л.д.121-122) пояснил, что организация прохода через часть земельного участка №, определенную в пользование Целовальниковой М.Г., приведет к причинению несоразмерного ущерба, поскольку потребует сноса имеющихся на участке строений и посадок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200) эксперт Р. пояснил, что без частичного наложения сервитута на участок №, даже с изменением определенного судом порядка пользования земельным участком №, спор разрешить невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант для организации проезда и возможного установления права ограниченного пользования частью земельных участков № и №.

Согласно предложенному варианту необходим перенос существующих заборов, изменение порядка пользования земельным участком между собственниками Тимофеевым Д.В. и Целовальниковой М.Г., что в свою очередь приведет к изменению площади земельных участков указанных собственников на 10 кв.м. (уменьшение площади участка Целовальниковой М.Г. за счет увеличения площади участка Тимофеева Д.В.), а также изъятию части земельного участка Целовальниковой М.Г. используемой ею для ведения приусадебного хозяйства (огорода).

Сравнив предложенные экспертов варианты установления сервитута суд приходит к выводу, что предложенный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант соответствует ранее существовавшему порядку осуществления сервитута и наименее обременителен для собственников земельного участка № Тимофеева Д.В. и Целовальниковой М.Г., не требующие совершения дополнительных работ и несения материальных затрат, и собственника участка № Аккуратнова Н.И., который фактически использует проезд по назначению – осуществление прохода и проезда и не использует его для иных нужд, в том числе осуществления посадок.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении земельного участка № по , в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что установление требуемого истцом сервитута нарушает права ответчика пользования и распоряжения своим имуществом, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст.274 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Д.В. удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком, расположенным по в и принадлежащим Аккуратнову Н.И., для прохода и проезда Тимофеева Д.В. к принадлежащей ему части домовладения, расположенного по в , в следующих границах:

- от точки А, расположенной на границе красной линии и межевой границы участков № и № до точки Б вдоль межевой границы земельных участков № и № длиной 17,6 метров,

- от точки Б до точки С, расположенной на межевой границе земельных участков № и № длиной 3,4 метра;

- от точки С до точки Д, расположенной на границе красной линии и межевой границы участков № и № вдоль межевой границы земельных участков № и № длиной 17,6 метров;

- от точки Д до точки А длиной 3,5 метров.

Взыскать с Аккуратнова Н.И. в пользу Тимофеева Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.