Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-164/2017 по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика, Мирончика Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в суд с иском обратилось Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика Мирончика Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обосновывает тем, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заключило с Мирончиком Г.А. кредитный договор № от 16.10.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения до 16.10.2018 года, с уплатой 15% годовых.

Конкретные промежуточные сроки частичного гашения/уплаты основного долга и процентов указаны в приложении к кредитному договору (графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов).

Кредит был предоставлен Заемщику 16.10.2013года, что подтверждается банковским ордером № 23391 от 16.10.2013 года и выпиской по лицевому счету Заемщика №

Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита перечислен в п.4.1 кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счета Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с процентными периодами, перечисленными в п.4.2.1правил к соглашению.

Уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа установленного графиком).

Просроченная задолженность по уплате процентов образовалась с 16.05.2014 года, просроченная задолженность по уплате основного долга образовалась с 16.06.2014г.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заключило с Мирончиком Г.А. кредитный договор № от 03.10.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения до 03.10.2016 года, с уплатой 15% годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику 03.10.2013года, что подтверждается банковским ордером № 18188 от 03.10.2013 года и выпиской по лицевому счету Заемщика № 40817810158023001507.

В ходе проведения мероприятий по установлению причин возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщика, банку стало известно о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ должника Мирончика Г.А.

Банком была рассчитана задолженность по соглашению № 1, которая по состоянию на 15.08.2017 года составила 65677,01 рублей, из них: 44166,69рублей - основной долг, 21510,32рублей - проценты за пользование кредитом, по соглашению № 2 по состоянию на 03.10.2016 года составила 54698,88 рублей, из них: 40277,77 рублей - основной долг, 14421,11 рублей - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности составляет 120 376 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит: взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по соглашению № 1, которая по состоянию на 15.08.2017 года составила 65677,01 рублей, из них: 44166,69рублей - основной долг, 21510,32рублей - проценты за пользование кредитом, по соглашению № 2 по состоянию на 03.10.2016 года составила 54698,88 рублей, из них: 40277,77 рублей - основной долг, 14421,11 рублей - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в которых просил суд взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по соглашению № от 16.10.2013 года, которая составила: 67129,06 рублей, из них: 44166,69рублей - основной долг, 22962,37 рублей - проценты за пользование кредитом, по соглашению № от 03.10.2013 года, которая составила 54698,88рублей, из них: 40277,77 рублей - основной долг, 14421,11 рублей - проценты за пользование кредитом. Всего сумму долга в размере 121 827,94 рублей.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607,52 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Полагают, что Межрегиональное территориальное управление не может выступить в качестве правопреемника заемщика Мирончика Г.А., считают себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала и представителя ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Суд, учитывая заявленные требования истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ выдача Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, то есть по заявлению наследника.

В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что на момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят, тем не менее, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

Так, в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, тогда как действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено именно на Росимущество в лице его территориальных органов, в связи с чем требования истца о возложении на указанного ответчика обязанности по принятию выморочного имущества являются обоснованными.

Судом установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заключил с Мирончиком Г.А. кредитный договор № № от 16.10.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения до 16.10.2018 года, с уплатой 15% годовых.

Банком была рассчитана задолженность по данному кредитному договору, которая составила по состоянию на 03.11.2017 года в сумме 67129,06 рублей, из них: 44166,69рублей - основной долг, 22962,37 рублей - проценты за пользование кредитом.

03.10.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала и Мирончиком Г.А. был заключен кредитный договор № от 03.10.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения до 03.10.2016 года, с уплатой 15% годовых.

Банком была рассчитана задолженность по данному кредитному договору, которая составила по состоянию на 03.11.2017 года 54698,88рублей, из них: 40277,77 рублей - основной долг, 14421,11 рублей - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Мирончик Г.А. умер, согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданного Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Александро-Невскому району, о чем составлена актовая запись №.

На момент смерти кредитные обязательства Мирончиком Г.А. по соглашению в полном объеме не исполнены.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Александро-Невского нотариального округа Тереховой С.А. следует, что 25.06.2014 года заведено наследственное дело № к имуществу Мирончика Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> по факту обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала с претензией (требованием кредитора к наследственному имуществу Мирончика Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о составлении завещания от имени Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствуют.

Согласно сведений, предоставленных АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» следует, что за Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественные права на недвижимость не учтены.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Прио-Внешторгбанк следует, что какие-либо счета (вклады) на имя Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке отсутствуют, договоров аренды сейфовых ячеек не заключалось.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» следует, что по состоянию на 03.11.2017г. у Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «МКБ им.С.Живаго» счетов, вкладов и банковских ячеек не имеется.

Согласно сведений, предоставленных Главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области следует, что поднадзорной техники, зарегистрированной в установленном порядке на территории Рязанской области за Мирончиком Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

Согласно сведений, предоставленных из ПАО Сбербанк следует, что на имя Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделениях, организационного подчиненных Среднерусского банка ПАО Сбербанк, имеется остаток на счете № с датой открытия в сумме 10,44 рублей. Наличие сейфовых ячеек не установлено.

Согласно сведений, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) следует, что Мирончик Г.А не является клиентом Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведений, предоставленных ПРИО Внешторгбанк (ПАО) следует, что Мирончик Г.А не является вкладчиком ПРИО Внешторгбанк (ПАО), каких-либо счетов (вкладов) в Банке не имел и не имеет.

Согласно сведений предоставленных из Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии следует, что сведения о правах Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Рязанской области, следует, что на момент смерти Мирончика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано автотранспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно предоставленным истцом данным из интернет сайта продаж транспортных средств средняя цена автомобиля марки <данные изъяты> составляет 34500 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля в собственности у Мирончика Г.А. либо у третьих лиц.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в органах ГИБДД о регистрации спорного автомобиля марки <данные изъяты> на имя Мирончика Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества Мирончика Г.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки <данные изъяты> получено не было, в то время, как только свидетельство о праве собственности на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни.

Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему иску доказательства в части определения средней цены автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 34500 рублей, не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу поскольку, истцом определена средняя цена транспортного средства взятая из интернет сайта продаж автомобилей, не может являться реальной стоимостью транспортного средства, реальная оценка стоимости, либо экспертиза рыночной стоимости данного транспортного средства истцом не произведена, поэтому в силу положений ст.60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГКРФ истцом не предоставлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство, что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с Росимущества в пользу Банка не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 16.10.2013 года и № от 03.10.2013 года за счет наследственного имущества заемщика Мирончика Г.А., умершего <данные изъяты>, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 34500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течении одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда принятого в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко