Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романов А.В. к Векшин К.А. о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Векшину К.А. о расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» и Векшиным К.А. заключен договор займа №. По условиям указанного договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Согласно п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 698 130 рублей, включая: 15 000 рублей задолженность по основному долгу, 326 430 рублей сумма процентов, 356 700 рублей пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора, в установленный срок истцом ответ не получен. Истец просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей; проценты в размере 326 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 356 700 рублей пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» и Векшин К.А. заключили договор займа №. По условия указанного договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Согласно п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 698 130 рублей, включая: 15 000 рублей задолженность по основному долгу, 326 430 рублей сумма процентов, 356 700 рублей пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора, в установленный срок истцом ответ не получен.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом суммы процентов, справкой МСЭ, уведомлением, договором займа, расходным кассовым ордером, договором уступки прав требований, договором цессии.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае обязательство по договору займа по предоставлению ответчику денежные средства в сумме, оговоренной договором займа, исполнено займодавцем надлежащим образом.

Векшин К.А., принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернул.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно доводам истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в сумме 326 430 рублей, из расчета <данные изъяты> годовых за период <данные изъяты>, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма. Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В данном случае, судом установлено и подтверждено материалами дела, что проценты за пользование займом, установлены договором займа в размере <данные изъяты> в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за указанный период, исходя из суммы займа 15 000 рублей, срока займа 21 день, процентной ставки <данные изъяты> в день, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 670 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит рассчитанную истцом неустойку за период с момента окончания срока действия договора до подачи искового заявления явно несоразмерной нарушенному обязательству ответчиком и считает необходимым уменьшить ее до 1000 рублей.

Исковые требования Романова А.В. содержат требования о взыскании суммы процентов и неустойки, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления по день фактического возврата заемной суммы.

Суд находит, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Требования истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа на будущее время не соответствует названной выше правовой позиции.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время является, по своей сути, восстановлением права истца, которое еще не было и, возможно, не будет нарушено.

Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о погашении процентов и неустойки за последующий период.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна основной дог 15000 рублей, проценты в пределах срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - договорные проценты (<данные изъяты> – установленный договором срок займа=<данные изъяты> рублей, проценты после истечения срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней <данные изъяты> годовых на дату заключения договора средневзвешенная процентная ставка по кредитам (<данные изъяты><данные изъяты> Итого задолженность составляет <данные изъяты> – проценты за период установленного договором займа <данные изъяты> рублей проценты за период после истечения установленного срока займа до момента обращения в суд с иском = неустойка <данные изъяты>

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1173 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Брейн Шторм» и Векшин К.А..

Взыскать с Векшин К.А. в пользу Романов А.В. в счет задолженности по договору займа 32 437 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований Романов А.В. отказать.

Взыскать с Векшин К.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 1173 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина