Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвокатов Алексеева Е.В., Суворовой Е.Н., при секретаре Никулиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Деревенька" к Коган (Гайнутдиновой) И. Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деревенька" (далее - СПОК "Деревенька") обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 28.12.2018 между сторонами, когда ответчик была индивидуальным предпринимателем, заключен договор хранения молока, по которому ответчик обязался оказать услуги по хранению молока, а истец - оплатить услуги по хранению молока. Согласно п. 3.2 - 3.3 договора заказчик был обязан оплатить услуги в порядке 100% предоплаты в безналичном порядке перечислением денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Заказчик произвел предоплату по платежным поручениям на общую сумму 1 305 000 руб. Ответчик услуги по хранению молока не оказал. Денежные средства продолжают храниться у ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109,310,779,781 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору хранения молока от 28.12.2018 в размере 1 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 руб. (л.д. 4-5). В уточненном исковом заявлении изложены те же исковые требования (л.д.175).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнутдинов Р.Д., Утенов И.Д.

Представитель истца - председатель СПОК "Деревенька" Жукова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что ИП Гайнутдинова осуществляла свою деятельность в , где находятся специализированные танкеры-охладители в промышленном одноэтажном здании, в котором созданы молокопроводные пути. Чтобы хранить молоко, собранное у населения, в течение 2 дней, а потом отправить его на завод. ИП Гайнутдинова не имела отношения к кооперативу, работники в штате у нее не числились. Оплата без услуг проводилась, так как был составлен график платежей. О том, что услуги не оказываются, узнала только в августе 2020 года. Машина с молоком приезжала в , потом перевешивались пломбы и машина уезжала на заводы-изготовители. В кооперативе она работает и председателем и бухгалтером, средства вносились по наличию. Денежные средства перечисляли Гайнутдиновой пока она не прекратила деятельность ИП и ее счет не закрылся. Предполагает, что у Гайнутдинова есть свое поголовье скота и он планировал его продать, он, как член кооператива, тоже планировал сдавать молоко, Гайнутдинова - его бывшая супруга.

В письменном заявлении указала, что сумма предоплаты, перечисляемая по договору, определялась, исходя из суммы ожидаемого объема отгрузки в размере 43500 кг. в месяц, согласно письму к ООО "Тольяттимолоко" от 21.05.2018. Предоплата, перечисленная за период с июня 2019 года по август 2020 года, составила 15 месяцев * 43500 кг * 2 руб./кг = 1 305 000 руб.

Представитель истца адвокат Алексеев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по договору СПОК "Деревенька" должен был поставлять молоко, а ответчик должна была оказывать услуги по хранению и охлаждению молока. По июнь 2019 года ИП оказывала услуги, после чего по неизвестным причинам стала отказывать в оказании услуг. Кооператив осуществлял 100% предоплату. 17.03.2020 произошла смена председателя, который продолжал исполнять условия договора. В августе 2020 года проведен последний платеж, Жукова с марта начала работать и установила, что услуги не исполняются, а оплата проходит, поэтому в сентябре 2020 года оплата прекращена. Оплата без оказания услуг производилась по упущению.

Представитель истца Елюкина О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что авансовые платежи производились при неоказании услуг, так как планировалось дальнейшее оказание услуг. Для исполнения договора с "Тольятти-Молоко" нужно было место для хранения молока. Пока были свободные деньги, чтобы потом, когда нужно будет воспользоваться услугой, денежные средства уже были перечислены. На случай если будут перебои в деятельности, наращивалась предоплата. Со слов председателя молоко не подвозили, предоплату делали на будущее. Суммы брали от примерных объемов по договору с "Тольятти-Молоко". Молоко в это время хранилось за плату в другом месте.

Ответчик Коган И.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что открывала ИП, но к кооперативу никакого отношения не имела и никакой деятельностью не занималась. У Гайнутдинова Р.Д. свой бизнес, он занимается разведением крупного рогатого скота, занимается молоком. В 2018-2020 годы он сдавал собранное молоко на завод. Предложил открыть ИП для занятия транспортными услугами. Она открыла ИП и отдала ему банковский ключ, чтобы его бухгалтер Жукова А.Н. сдавала отчетность. Она думала, что вообще никакой деятельности не ведется, налоговая к ней не обращалась, отчеты не подписывала, так как они подписывались электронной подписью, которую она тоже отдала мужу. 02.09.2020 она закрыла ИП, когда у них с мужем случился разлад. Он передал ей документы для закрытия, она отнесла их в МФЦ, движения в отчетности не видела. Договор на хранение молока от 28.12.2018 она не заключала и не подписывала. Участок в был приобретен в браке и оформлен на нее как на физическое лицо. На нем муж построил самовольное здание, завез туда оборудование, холодильник. Всю деятельность осуществлял он, у него был туда доступ, у нее доступа не было. Он собирал с населения молоко. Она это здание видела, но там не работала. Также Утенов - бывший неофициальный работник мужа, работал на ферме, сейчас она понимает, что на него была оформлена фирма, скорее всего он также передал свои подписи Жуковой. Гайнутдинов, имея доступ к расчетному счету ИП, мог осуществлять свою деятельность от ее имени.

Представитель ответчика Коган И.Л. - Хайруллин И.Т., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по решению о разделе имущества, которое еще не вступило в законную силу, в пользу Коган с Гайнутдинова взыскана денежная компенсация в размере 3,5 млн. руб. Ответчица никогда не распоряжалась денежными средствами, поступившими на счет ИП, и не знала о существовании денежных средств на счете. Представитель ответчика Коган И.Л. - адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика и представителя. Пояснила, что дебиторская задолженность указывается в строке 1230. Доказательств наличия у истца дебиторской задолженности в размере 1 305 000 руб. не представлено. Просила в иске отказать.

Третьи лица Гайнутдинов Р.Д., Утенов И.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В обоснование исковых требований суду представлен договор хранения молока без номера, датированный 28 декабря 2018 года, заключенный между СПОК "Деревенька" в лице председателя Утенова И.Д. и ИП Гайнутдиновой И.Л. По договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по хранению молока, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В п. 3.1. договора определена стоимость услуг - 2 рубля за 1 кг. хранимого молока.

В п. 3.2. определен порядок расчетов - заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1. договора, он действует в течение 12 месяцев с даты его заключения. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 5.3. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 6).

Платежными поручениями подтверждается, что на счет ИП Гайнутдиновой И.Л.№* со счета СПОК "Деревенька" с указанием назначения платежа "оплата по договору хранения молока) перечислялись денежные суммы:

№ 76 от 07.06.2019 на сумму 100000 руб.;

№ 96 от 08.07.2019 на сумму 38000 руб.;

№ 130 от 01.08.2019 на сумму 150000 руб.;

№ 174 от 01.09.2019 на сумму 129000 руб.;

№ 203 от 01.10.2019 на сумму 52000 руб.;

№ 224 от 14.11.2019 на сумму 58000 руб.;

№ 231 от 28.11.2019 на сумму 16000 руб.;

№ 236 от 05.12.2019 на сумму 102000 руб.;

№ 13 от 19.01.2020 на сумму 35000 руб.;

№ 30 от 02.03.2020 на сумму 30000 руб.;

№ 34 от 12.03.2020 на сумму 23000 руб.;

№ 43 от 30.03.2020 на сумму 6000 руб.;

№ 65 от 21.05.2020 на сумму 33500 руб.;

№ 69 от 27.05.2020 на сумму 7000 руб.;

№ 73 от 04.06.2020 на сумму 150000 руб.;

№ 80 от 14.06.2020 на сумму 23000 руб.;

№ 83 от 18.06.2020 на сумму 23000 руб.;

№ 93 от 01.07.2020 на сумму 48000 руб.;

№ 95 от 08.07.2020 на сумму 60500 руб.;

№ 96 от 09.07.2020 на сумму 60000 руб.;

№ 104 от 23.07.2020 на сумму 124000 руб.;

№ 130 от 25.08.2020 на сумму 20000 руб., (л.д. 7-28).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что сведения о СПОК "Деревенька" внесены 03.12.2018. С 24.03.2020 председатель - Жукова А.Н., с этого же момента прекращены полномочия председателя у Утенова И.Д.

Копией повторного свидетельства о расторжении брака подтверждается, что Гайнутдинов Р. Д. и Гайнутдинова И. Л.(ДАТА) расторгли брак, после расторжения брака ей присвоена фамилия Коган.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Гайнутдинова И.Л. имела статус индивидуального предпринимателя с 07.12.2018 по 02.09.2020 (л.д. 167-171).

В подтверждение своей позиции сторона истца представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2022 между СПОК "Деревенька" и ИП Гайнутдиновой И.Л., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2019, 31.01.2019, 30.04.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, информационное письмо СПОК "Деревенька" в ООО "Тольяттимолоко" от 21.05.2018 о снижении объемов поставки молока по договору № 7 от 26.12.2018, согласно которому объем поставки в июне 2019 г. и далее 43 500 кг в месяц и коммерческое предложение от 20.12.2018, договор поставки молока № 7 от 26.12.2018.

Суд отклоняет указанные документы и расчет представителя истца Жуковой А.Н. задолженности, приведенный в письменном заявлении, как доказательства неоказания услуг ответчиком, поскольку акт сверки, а также акты сдачи-приемки работ не подписаны Коган (Гайнутдиновой) И.Л., хотя согласно договору акт приемки-сдачи оказанных услуг заказчик получает уже подписанный. Ответчик Коган (Гайнутдинова) М.Л. не является стороной по договору с ООО "Тольяттимолоко" и не имеет обязательств перед ними, доказательств иного факта суду не представлено и в материалах дела не имеется..

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ИП Гайнутдиновой И.Л., ИНН 730209078945, подтверждается, что счет №* открыт 12.12.2018, закрыт 08.01.2021. На расчетный счет ИП Гайнутдиновой И.Л. поступали по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства, с которого переводились на другой счет №* с назначением "перечисление денежных средств на личные нужды предпринимателя". Также поступала оплата по договору хранения молока от других организаций: ООО "Телец", ООО "Радомир", оплачивался ремонт холодильного оборудования (л.д. 108-122).

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес Коган И.Л. председателем СПОК "Деревенька" Жуковой А.Н. 30.08.2022.

К пояснениям председателя СПОК "Деревенька" Жуковой А.Н. о том, что она на протяжении длительного периода времени не заметила неоказание услуг при 100% предоплате из-за большого объема другой работы суд относится критически.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности СПОК "Деревенька", представленной истцом, усматривается, что за 2019 год в строке 1230 "финансовые и другие оборотные активы" указана сумма 115000 руб., за 2020 год - 1203000 руб., за 2021 год - 620000 руб.

В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности СПОК "Деревенька", представленной налоговым органом по запросу суда, за 2019 год в строке 1230 "финансовые и другие оборотные активы" указана сумма 115000 руб., за 2020 год - 463000 руб., за 2021 год - 620000 руб.

Таким образом, за 2021 год в активе отчетности, принятой налоговым органом, числится задолженность 620 тыс. руб., что меньше цены иска. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца об увеличении задолженности по договору с тем, чтобы в дальнейшем воспользоваться услугами по договору, суд отклоняет, считает их несостоятельными.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что позиция стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом заслуживает внимания. Соответствие действий стороны истца не отвечают требованиям добросовестности. Перечисление же денег на счет ИП Гайнутдиновой, с последующим перечислением их на другой счет по мнению суда правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответчик прямо заявила, что доверяла своему супругу, и передала ему электронные подписи, не проверяла движение по счетам. Факт открытия счетов на ее имя и ее неосмотрительное поведение при передаче электронных идентификаторов третьему лицу Гайнутдинову Р.Д. сам по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не доказывает неосновательное обогащение ответчика, кроме того, бухгалтерская отчетность, полученная судом из официальных источников, не подтверждает наличие у истца дебиторской задолженности в размере заявленной суммы исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деревенька" к Коган И. Л. о взыскании задолженности по договору хранения молока без номера от 28.12.2018 в размере 1 305 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.09.2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева