Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО«Аксель-Архангельск») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22.02.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ответчик обязался предать ей новый автомобиль VOLKSWAGEN TICUAN, 2018 года выпуска, ....., по цене 1450000 рублей. После оплаты стоимости автомобиля 24.02.2018 по предложению ответчика истец подписала заказ-наряд № AAV0042401 от 24.02.2018 на выполнение подготовительно-заключительных работ, оплатила их стоимость в размере 230800 рублей и подписала акт выполненных работ. Полагает, что указанные работы ответчиком не выполнялись, а их результат истцу не передан. Она 06.02.2019 направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость невыполненных работ и предоставить подробную информацию о них. Данные требования ответчиком не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 230800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 230800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Представитель ответчика ООО«Аксель-Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 22.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения) ФИО1 приобрела у ООО«Аксель-Архангельск» автомобиль VOLKSWAGEN TICUAN, 2018 года выпуска, ....., по цене 1450000 рублей (л.д.9 – 15).

Истцом 24.02.2018 подписан составленный ответчиком заказ-наряд №AAV0042401 на выполнение в отношении указанного автомобиля подготовительно-заключительных работ стоимостью 230800 рублей (230,8 нормо-часов) (л.д.51). В тот же день 24.02.2018 истцом произведена оплата по заказ-наряду №AAV0042401 в сумме 230800 рублей (л.д.20) и сторонами подписан акт выполненных работ №AAV0042401 (л.д.49 – 50).

Кроме того, 28.02.2018 ответчиком по заказу истца выполнен ряд работ (установка брызговиков, сигнализации, шумоизоляции, бронирование ниш ручек дверей) которые приняты истцом и оплачены в сумме 99942 рублей (л.д.57 – 61).

Автомобиль был осмотрен и передан покупателю 28.02.2018 (л.д.56).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что подготовительно-заключительные работы, предусмотренные заказ-нарядом №AAV0042401 от 24.02.2018, ответчиком фактически не выполнялись.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет данного договора – выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Из содержания заказ-наряда №AAV0042401 от 24.02.2018 следует, что ответчик обязался выполнить некие подготовительно-заключительные работы в количестве 230,8 нормо-часов общей стоимостью 230800 рублей (1000 рублей за 1 нормо-час).

При этом состав данных работ, их качественные и количественные характеристики в зависимости от вида работ, используемые материалы, их количество и стоимость в заказ-наряде не указаны.

Доказательств доведения до истца информации о составе и характеристиках спорных работ, согласования с истцом перечня и объема подлежащих выполнению конкретных работ ответчиком в суд не представлено.

Представленные ответчиком перечень подготовительно-заключительных работ и сведения об их стоимости (л.д.47 – 48, 69 – 70) датированы 29.04.2019 и 16.05.2019, доказательств ознакомления с ними истца не содержат.

В своих письменных объяснениях ФИО1 отрицает ознакомление ее с указанными перечнями работ, представленными ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требование о предоставлении информации о перечне данных работ с указанием совершенных технологических операций, использованных запасных частей и расходных материалов, способов выполнения работ содержалось в претензии ФИО1 от 06.02.2019 (л.д.21 – 22).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях не усматривается, что истцу было определенно известно о том, какие работы подлежали выполнению в соответствии с заказ-нарядом №AAV0042401 от 24.02.2018.

В предварительном судебном заседании 05.04.2019 представитель истца также затруднился пояснить суду, какие работы были выполнены на автомобиле истца по данному договору, при этом указывал, что истцу была предоставлена скидка 406000 рублей по сравнению с обычной продажной ценой автомобиля, чтобы она могла воспользоваться государственной программой, позволяющей получить скидку при оформлении кредита (л.д.36 – 38).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Заказ-наряд №AAV0042401 от 24.02.2018 данной информации не содержит. Не содержится данных сведений и в акте выполненных работ №AAV0042401 от 24.02.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет договора о выполнении подготовительно-заключительных работ (заказ-наряд №AAV0042401 от 24.02.2018) сторонами не согласован.

Порочность договора, являющегося незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть устранена его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец оспаривает факт выполнения ответчиком подготовительно-заключительных работ. При этом подписанный истцом акт выполненных работ №AAV0042401 от 24.02.2018 не может являться подтверждением их приемки заказчиком (истцом) на момент его составления, поскольку ни в данном акте, ни в предшествовавшем ему заказ-наряде перечень конкретных работ не содержится. Данных о том, что этот перечень работ, их качественные и количественные характеристики были согласованы сторонами иным образом, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, подписывая акт выполненных работ №AAV0042401 от 24.02.2018 ФИО1 не имела возможности проверить их фактическое выполнение и соответствие условиям договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела для установления факта выполнения или невыполнения спорных работ судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019 №87 на момент проведения экспертизы отсутствуют признаки выполнения и исключено полностью или в части выполнение следующих работ: снятие и установка передних блокфар, полировка, нанесение защитного покрытия; снятие и установка задних блокфар, полировка, нанесение защитного покрытия; индивидуальные настройки сидений, рулевого колеса, зеркал; калибровка электронных ассистентов водителя; нанесение защитного покрытия салона автомобиля с частичной разборкой элементов салона. На момент проведения экспертизы отсутствуют признаки выполнения, но не исключено выполнение следующих работ: антибактериальная обработка салона автомобиля и систем кондиционирования; обработка стекол автомобиля «Анти дождь»; чернение резины; детейлинг моторного отсека; обработка подкапотного пространства защитным средством от грызунов. На момент проведения экспертизы присутствуют признаки нанесения защитного покрытия, удаления транспортировочного покрытия кузова, нанесения защитного покрытия колесных дисков. Установить факт проведения проверки углов установки колес не представляется возможным.

При этом из заключения эксперта следует, что признаки нанесения защитного покрытия заключаются в присутствии защитной пленки в нишах дверных ручек с наружной стороны дверей. Данная работа выполнена в рамках заказ-наряда от 28.02.2018 №42407.

Выводы относительно нанесения защитного покрытия колесных дисков сделаны экспертом на основании косвенных признаков – на момент осмотра диски имеют глянцевую поверхность и ярко выраженный блеск, то есть данные признаки установлены органолептическими методами без проведения инструментальных исследований. При этом эксперт отмечает, что при обычном методе приемки нового автомобиля, органолептическим путем, подтвердить выполнение данной операции не представляется возможным. Таким образом, в данной части выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что эксперту, так же как и суду не была предоставлена информация о технологии выполнения тех или иных работ, заявленных ответчиком в качестве подготовительно-заключительных, об использованных для их выполнения оборудовании, расходных материалах, в том числе об использованных для обработки автомобиля химических составах, реагентах, препаратах и т.п., а также о результатах инструментальных измерений, если они проводились (что не позволило эксперту идентифицировать выполнение проверки углов установки колес).

При данных обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о том, что спорные работы были истцом приняты, поскольку приемка результата работ по смыслу п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, означает проверку объема и качества оказанной услуги, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

Поскольку перечень работ, их качественные и количественные характеристики сторонами согласованы не были, осуществить такую проверку истец не имел возможности. При этом заключение эксперта утверждение ответчика о выполнении ряда работ опровергает.

При таких обстоятельствах договор о выполнении подготовительно-заключительных работ (заказ-наряд №AAV0042401 от 24.02.2018) является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного уплаченная истцом ответчику на основании заказ-наряда №AAV0042401 от 24.02.2018 на выполнение подготовительно-заключительных работ сумма в размере 230800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вступая в спорные правоотношения, истец намеревался заключить с ответчиком договор бытового подряда (ст.730 ГКРФ), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, определяющие ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком такое нарушение было допущено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 116400 рублей ((230800 + 2000) х 50%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ).

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, определенная по правилам пункта 5 ст.28 указанного закона, подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 указанного закона.

Таким образом, пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена мера ответственности исполнителя в виде неустойки, обязанность по выплате которой наступает в случае нарушения сроков оказания услуги, либо в случае выявления недостатков оказанной услуги и невыполнения исполнителем требований потребителя, связанных с данными недостатками.

Это означает, что данная неустойка применяется в рамках договорных отношений (о выполнении работы или оказании услуги), одной из сторон которых является потребитель.

Судом установлено, что спорные отношения между истцом и ответчиком имеют внедоговорную природу, поскольку договор между сторонами о выполнении спорных работ является незаключенным.

При данных обстоятельствах мера ответственности, предусмотренная законом за нарушение договорных обязательств, к ответчику применена быть не может.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 230800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116400 рублей, всего взыскать 349200 (триста сорок девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки в сумме 230800 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5808 (пяти тысяч восьмисот восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.