Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПМК «ЦТЗ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г.Тверь, <адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО ПМК «ЦТЗ». Ответчиком при производстве земляных работ на своем земельном участке демонтирован забор по границе между участками, осуществлено складирование грунта и строительного мусора на участке истца. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 20 марта 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ПМК «ЦТЗ» обязано в срок до 1 июля 2019 г. восстановить забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №; в срок до 1 июня 2019 г. согласовать уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка истца; в срок до 1 июля 2019 г. осуществить подсыпку грунта на земельном участке истца. Мировое соглашение не исполнено. С ноября 2018 года ответчик без законных оснований использует земельный участок истца под размещение земляного грунта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30 января 2020 г. № величина арендного платежа, уплачиваемого в связи с временным занятием земельного участка за исключением площади земельного участка, занятой под жилой дом, составила 1407,32 рублей в день. За период с 14 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г. (62 дня) арендная плата за пользование земельным участком составила 87253,84 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием части земельного участка в размере 87253,84 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. В письменном пояснении указано, что 15 декабря 2018 г. ответчиком нарушены границы земельного участка истца, под размещение земляного грунта на участке истца занято 169 кв.м; изложены обстоятельства неисполнения ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г.Твери от 20 марта 2019 г..

Представитель ответчика ООО ПМК «ЦТЗ» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ООО ПМК «ЦТЗ» не осуществляло складирование мусора на земельном участке истца, исполняет условия мирового соглашения, 17 сентября 2019 г. установлен забор, начата подсыпка грунта. Определениями Пролетарского районного суда г.Твери от 11 марта 2020 г., 30 июня 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, обществом согласован уровень подсыпки грунта. У истца отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, при заключении мирового соглашения признал факт правомерного нахождения грунта на территории земельного участка и необходимости последующего его разравнивания; складирование грунта на земельном участке истца производилось на 169 кв.м; истцом на своем земельном участке снесен жилой дом, вырыт котлован, установлено временное сооружение (вагон) для осуществления дальнейших строительных работ, отчет об оценке составлен по состоянию на 30 января 2020 г.. Истцом не доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование иска; не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не обоснован заявленный период и размер суммы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, администрации Пролетарского района в г.Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ч. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г.Тверь, ул. <адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом. Согласно выпискам из ЕГРН от 10 июля 2020 г. площадь земельного участка 886 кв.м, вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома; жилой дом площадью 43,8 кв.м снят с кадастрового учета 16 марта 2020 г..

Смежный земельный участок по адресу: г.Тверь, <адрес>, кадастровый №, площадью 2199 кв.м, с 4 июля 2018 г. принадлежит на праве собственности ООО ПМК «ЦТЗ», вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка.

Согласно акту Управления Росреестра по Тверской области от 6 марта 2019 г. административного обследования объекта земельных отношений земельный участок с кадастровым номером № используется собственником ООО ПМК «ЦТЗ» по целевому назначению, на участке расположены заброшенное нежилое одноэтажное здание, строительная бытовка, по середине участка выкопан строительный котлован, часть земляного грунта, снятого с котлована, размещена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1. Часть смежного земельного участка площадью 169 кв.м, принадлежащего ФИО1, занята и используется ООО ПМК «ЦТЗ» под размещение на нем земляного грунта. Между смежными земельными участками частично отсутствует ограждение в виде деревянного забора.

6 марта 2019 г. Управлением Росреестра по Тверской области вынесено предостережение в отношении ООО ПМК «ЦТЗ» о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в связи с самовольным занятием и использованием под размещение земляного грунта части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300063:2 площадью 169 кв.м.

12 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПМК «ЦТЗ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к установке забора и вывозу грунта. В обоснование иска указано, что при производстве ответчиком земляных работ на принадлежащем ему земельном участке допущено нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, демонтирован забор по границе между участками, осуществлено складирование грунта и строительного мусора на участке истца.

Истец просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем вывоза складированного на нем грунта и строительного мусора; установить забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 20 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО ПМК «ЦТЗ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ПМК «ЦТЗ» обязано в срок до 1 июля 2019 г. восстановить забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №; в срок до 1 июня 2019 г. согласовать в установленном порядке уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка с кадастровым номером № в связи со строительством многоквартирного дома на соседнем земельном участке; в срок до 1 июля 2019 г. осуществить подсыпку грунта на всей территории земельного участка с кадастровым номером № за минусом площади земельного участка, занятой под жилым домом и хозяйственными постройками, из складированного на данном земельном участке и завезенного грунта до уровня отметки, согласованной в установленном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 1 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПМК «ЦТЗ» в пользу ФИО1.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 17 сентября 2019 г. на территории земельного участка по адресу: г.Тверь, <адрес>, установлен забор в соответствии с решением суда; подсыпка грунта не соответствует.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 11 марта 2020 г. ООО ПМК «ЦТЗ» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 20 марта 2019 г. в части согласования уровня подсыпки грунта до 30 апреля 2020 г., в части подсыпки грунта до 1 июня 2020 г..

Определением суда от 30 июня 2020 г. ООО ПМК «ЦТЗ» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 20 марта 2019 г. в части согласования уровня подсыпки грунта до 1 августа 2020 г., в части подсыпки грунта до 1 сентября 2020 г..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30 января 2020 г. № величина арендного платежа, уплачиваемого в связи с временным занятием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300063:2 за исключением площади земельного участка, занятой под жилой дом, составила 1407,32 рублей в день.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за исключением площади земельного участка, занятой под жилой дом, за период с 14 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г. (62 дня) в размере 87253,84 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком при производстве строительных работ на своем земельном участке в соответствии с его целевым назначением размещен земельный грунт на части земельного участка истца площадью 169 кв.м.

Ранее истец обращался в суд за защитой нарушенного права, просил обязать ответчика вывезти с земельного участка складированный на нем грунт. При разрешении спора судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, ответчик осуществляет подсыпку грунта на земельном участке истца до уровня согласованной в установленном порядке из складированного на данном земельном участке и завезенного грунта. Тем самым определением суда по условиям мирового соглашения установлена правомерность нахождения земляного грунта на земельном участке истца и необходимость последующего его разравнивания.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; величина арендного платежа определена по состоянию на 30 января 2020 г., спорный период с 14 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г..

Указанные истцом обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства при рассмотрении данного спора свидетельствуют о не исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что действия истца по рассматриваемому гражданскому делу свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту, его недобросовестном поведении, нарушающим права и законные интересы другой стороны.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87253,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической защиты» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 19 ноября 2020 г.

1версия для печатиДело № 2-1765/2020 ~ М-1513/2020 (Решение)