Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кончаковской А.Н. к Акционерному обществу «Строительно-монтажный трест 5» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжениитрудового договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кончаковская А.Н. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительно-монтажный трест 5» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что с 18.09.2020г. она была принята по срочному трудовому договору № от 18.09.2020г. (п.1.6 - дата прекращения трудового договора - 31.03.2021г.) на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «Строительно-монтажный трест 5» в обособленное подразделение в по адресу:.

Согласно п.5.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей.

22.03.2022г. посредством почты ей поступило от ответчика уведомление № о прекращении срочного трудового договора от 27.12.2021г., из текста которого следовало, что последним днем работы для нее является 30.12.2021г. Дополнительно истцу также поступило от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в по непонятной ей причине, поскольку она устраивалась в подразделение ; и расстояние между городами составляет 3 000км.До настоящего времени ответчиком не вручены истцу копия приказа об увольнении и ее трудовая книжка.Трудовой договор согласно п.1.6 был составлен и заключен между сторонами сроком до 31.03.2021г.

Затем, 31.03.2021г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение сторон № от 31.03.2021г. с изложением п.1.6 трудового договора в следующей редакции: датой прекращения трудового договора считать 30.07.2021г. После подписания с истцом соглашения сторон № от 31.03.2021г. с установлением новой даты (срока) прекращения трудового договора 30.07.2021г., после указанной даты истец продолжала работать в штатном режиме в организации в его обособленном подразделении, а новое дополнительное соглашение ей никто к подписанию не предоставлял, из чего истец делает вывод о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора № работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, п.3.2.6 предусмотрено обеспечивать своевременную в полном объеме выплату заработной платы: пунктом 3.2.7 предусмотрено знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

14.12.2021г. произошла реорганизация компании в части организационно-правовой формы компании из ООО «Строительно-монтажный трест 5» в АО «Строительно-монтажный трест 5». Все сотрудники, в том числе и истец, в нарушение норм ТК РФ были переведены, однако, не были уведомлены и не были ознакомлены с соответствующими локальными документами об их переводе. Никаких документов с истцом Кончаковской А.Н.подписано не было.

30.12.2021г. непосредственным руководителем истца - начальником ПТО Нагорным Ю.В.до ее сведения было доведено в сообщении «мессенджера Ватсапп» о том, что генеральный директор АО «Строительно-монтажный трест 5» Башков М.Н. прекращает срочный трудовой договор с истцом на том основании, что срок трудового договора истек, хотя документально срок истек 30.07.2021г., а трудовые отношения продолжались, и работодатель продолжал принимать работу истца и оплачивать ее,т.к. договор трансформировался из срочного в бессрочный. Продолжение ее работы у этого работодателя подтверждается электронной трудовой книжкой, где имеется запись о работеистца, а также платежными поручениями о направлении истцу заработной платы за период с июля по декабрь 2021г.

В сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных источников: ПФ РФ в сети интернет от 10.01.2022г., от 14.01.2022г., от 18.01.2022г., от 15.02.2022г., от 19.02.2022г. и от 06.03.2022г. записи об увольнении нет. Затем в сведениях о трудовой деятельности из ПФ РФ в сети интернет от 23.03.2022г. появляется множество записей задним числами, а именно:запись № от 30.12.2021г. об увольнении из обособленного подразделения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора, приказ №к-у от 30.12.2021г.;запись № от 31.12.2021г. о переводе в основное подразделение, которое находится в ; запись № от 21.02.2022г. об увольнениипо основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон, приказ №к-у от 21.02.2022г.).

При этом никаких документов - приказов работодателя и вышеперечисленных истцу со стороны ответчика не представлялось и ее подписи в них нет. Досудебная претензия истца в адрес ответчика от 05.04.2022г. с перечислением вышеизложенных нарушений ТК РФ, а также добровольном удовлетворении ее требований ответчиком была проигнорирована.

Кончаковская А.Н. считает, что действия ответчика, связанные с ее незаконным переводом и последующим незаконным увольнением не правомерны и являются нарушением ее прав и законных интересов.

Истец считает, что указанными выше неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с последнего в силу прямого указания закона.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать незаконными увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ за истечением срока трудового договора на основании приказа № к-у от 30.12.2021г. и увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на основании приказа № к-у 21.02.2022г.;

- признать незаконными и аннулировать записи в электронной трудовой книжке истца №№, 9, 10 сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ;

- восстановить истца на работе в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «Строительно-монтажный трест 5» в Обособленное подразделение ;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.01.2022г. по день вынесения решения судом о восстановлении истца на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд:

- трудовой договор № от 18.09.2020г., заключенный между ООО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7810669360), преобразованного в АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 290128137080) и Кончаковской А.Н. - считать заключенным на неопределенный срок;

- признать действия предприятия АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 290128137080) при увольнении Кончаковской А.Н. – незаконными;

- обязать АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 290128137080):

отменить приказ № от 30.12.2021г. «Об увольнении Кончаковской А.Н. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «истечение срока трудового договора», как незаконный;

Отменить приказ № от 21.02.2022г. об увольнении Кончаковской А.Н. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «соглашение сторон», как незаконный;

Внести изменения в сведения Пенсионного фонда РФ по Кончаковской А.Н., отменив сведения, отраженные в электронной трудовой книжке, за №№,9,10 и внести действующие сведения;

Произвести увольнение Кончаковской А.Н. по собственному желанию, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со дня решения суда;

Взыскать с предприятия АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 290128137080) в пользу Кончаковской А.Н.:заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022г. по 13.07.2022г. в размере 301 992,14 рублейс учетом уплаченного предприятием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кончаковской А.Н. – Мощенко А.Н., не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Строительно-монтажный трест 5» – адвокат Шульга С.Н., действующий на основании удостоверения адвоката № от 01.11.2019г., доверенности от 31.05.2022г., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых также просит суд применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчик полагает, что размер заявленного ко взысканию морального вреда (100 000 рублей) является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку никаких объективных доказательств того, что истец претерпела существенные моральные страдания после расторжения трудового договора, заведомо зная, что трудовые отношения являются временными и прекратятся по завершению выполнения подрядных работ, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.11Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.20ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Положениями ст.56ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020г. между ООО «Строительно-монтажный трест 5» иКончаковской А.Н. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Строительно-монтажный трест 5», выступающее в качестве работодателя, поручило, а Кончаковская А.Н., выступающая в качестве работника, приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности инженера производственно-технического отдела в обособленное подразделение ООО «Строительно-монтажный трест 5» в по адресу:.

Пунктом 1.6 предусмотрена дата прекращения трудового договора - 31.03.2021г. Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022г. посредством почты истцу поступило от ответчика уведомление № о прекращении срочного трудового договора от 27.12.2021г., из текста которого следовало, что последним днем работы для нее является 30.12.2021г.

Кроме того, несмотря на то, что истец была трудоустроена в обособленное подразделение , вторым уведомлением ответчика было предложено явиться за трудовой книжкой в .С учетом того, что между городами Анапа и Санкт-Петербург расстояние 3 000 км, и у истца отсутствует реальная возможность выехать в , до настоящего времени истцу ответчиком не вручены копия приказа об увольнении и ее трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами согласно п.1.6 был составлен и заключен сроком до 31.03.2021г.

В последующем, 31.03.2021г., между истцом и ответчиком было подписано соглашение сторон № от 31.03.2021г. с изложением п.1.6 трудового договора в следующей редакции: датой прекращения трудового договора считать 30.07.2021г.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

После подписания с истцом соглашения сторон № от 31.03.2021г. с установлением новой даты (срока) прекращения трудового договора 30.07.2021г., после указанной даты истец продолжала работать в штатном режиме в организации в его Обособленном подразделении, а какое-либо дополнительное соглашение ей к ознакомлению и подписанию не предоставлялось, в связи с чем суд делает вывод о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора № работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, п.3.2.6 предусмотрено обеспечивать своевременную в полном объеме выплату заработной платы: п.3.2.7 предусмотрено знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Как установлено судом истец не была уведомленаи ознакомлена с соответствующими локальными документами оее переводе. Никаких документов с истцом Кончаковской А.Н. подписано не было.

30.12.2021г. непосредственным руководителем истца - начальником ПТО Нагорным Ю.В. до ее сведения было доведено в сообщении мессенджера «Ватсапп» о том, что генеральный директор АО «Строительно-монтажный трест 5» Башков М.Н. прекращает срочный трудовой договор с истцом на том основании, что срок трудового договора истек, хотя документально срок истек 30.07.2021г., а трудовые отношения продолжались, и работодатель продолжал принимать работу истца и оплачивать ее, т.к. договор трансформировался из срочного в бессрочный.

Продолжение ее работы у этого работодателя подтверждается электронной трудовой книжкой, где имеется запись о работе истца, а также платежными поручениями о направлении истцу заработной платы за период с июля по декабрь 2021г.

В сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных источников: ПФ РФ в сети интернет от 10.01.2022г., от 14.01.2022г., от 18.01.2022г., от 15.02.2022г., от 19.02.2022г. и от 06.03.2022г. записи об увольнении нет. Затем в сведениях о трудовой деятельности из ПФ РФ в сети интернет от 23.03.2022г. появляется множество записей задним числами, а именно: запись № от 30.12.2021г. об увольнении из обособленного подразделения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора, приказ № к-у от 30.12.2021г.; запись № от 31.12.2021г. о переводе в основное подразделение, которое находится в ; запись № от 21.02.2022г. об увольнении по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон, приказ № к-у от 21.02.2022г.).

При этом никаких документов - приказов работодателя и вышеперечисленных истцу со стороны ответчика не представлялось и не подписывалось истцом.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика от 05.04.2022г. с перечислением вышеизложенных нарушений ТК РФ, а также добровольном удовлетворении ее требований ответчиком была проигнорирована.

Кончаковская А.Н. полагает, что действия ответчика, связанные с ее незаконным переводом и последующим незаконным увольнением неправомерны и являются нарушением ее прав и законных интересов. Истец полагает, что своими действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части примененияпропуска истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнений либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, рассматриваемый спор между сторонами касается вопроса увольнения, следовательно, должна применяется часть вторая указанной нормы закона (ст.392 ТК РФ). Юридическим фактом данное положение ст.392 ТК РФ предписывает момент «со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Однако судом установлено, что на настоящий день (13.07.2022г.) работодатель не вручил истцу копию приказа об увольнении от 30.12.2021г. и не выдал ей трудовую книжку, соответственно заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом процессуального срокасуд находит не основанным на законе.

С учетом того, что Кончаковская А.Н. 22.03.2022г. получила от ответчика уведомление № о прекращении срочного трудового договора от 27.12.2021г., из текста которого следовало, что последним днем работы для нее является 30.12.2021г. и подала исковое заявление в суд 20.04.2022г., процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является пропущенным.

Относительно вопроса увольнения истца 30.12.2021г. суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.78 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец не получала уведомление об окончании срочного трудового договора в декабре 2021г.

В соответствии с п.1.6 трудовой договор заключен между сторонами 18.09.2020г. на период сроком до 31.03.2021г.Дополнительным соглашением №24/2022г. от 31.03.2021г. срок прекращения трудового договора продлен до 30.07.2021г. Однако 31.07.2021г. трудовой договор не был расторгнут ни работодателем, ни работником, следовательно, на основании ст.58 ТК РФ срочный характер трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом приведенных норм права суд находит, что приказ об увольнении истца от 30.12.2021г. №17/2021к-у «О прекращении трудового договорав связи с истечением срока трудового договора» не имеет юридических оснований, так как трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме этого суд соглашается с позицией истца о том, что работодатель не имел права заключать с работником срочный трудовой договор на время действия гражданско-правого договора между работодателем и заказчиком, на время исполнения обязанностей работодателя перед третьими лицами по договорам подряда (контракта) на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ.

Согласно сведений Пенсионного фонда РФ от 23.03.2022г. истец уволена также на основании приказа №2/2022к-у от 21.02.2022г., однако данный приказ суд признает не законным, поскольку истец была уволена уже 30.12.2021г., и соответственно все последующие действия работодателя, произведенные без согласования с работником, не могут быть признаны законными.

Суд полагает, что работодатель не вправе изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2006г.,14.06.2006г.; определения Верховного Суда РФ от 25.01.2008г. № 5-В07-170, от 15.07.2011г. № 53-В11-8).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 28.09.2010г. №22) в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Установив факт незаконного увольнения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Кончаковская А.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика АО «Строительно-монтажный трест 5» в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежитвзысканиюв соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,103,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Кончаковской А.Н. к Акционерному обществу «Строительно-монтажный трест 5» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Трудовой договор № от 18.09.2020г., заключенный между ООО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7810669360), преобразованного в АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7802919112) и Кончаковской А.Н. считать заключенным на неопределенный срок.

Признать действия АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7802919112) при увольнении Кончаковской А.Н. незаконными.

Обязать АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7802919112):

- отменить приказ № от 30.12.2021г. «Об увольнении Кончаковской А.Н. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «истечение срока трудового договора», как незаконный;

- отменить приказ № от 21.02.2022г. об увольнении Кончаковской А.Н. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «соглашение сторон», как незаконный;

- внести изменения в сведения Пенсионного фонда РФ по Кончаковской А.Н., отменив сведения, отраженные в электронной трудовой книжке, за №№,9,10 и внести действующие сведения;

- произвести увольнение Кончаковской А.Н. по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со дня решения суда.

Взыскать с АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7802919112) в пользу Кончаковской А.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ФРГ, паспорт серия 60 11 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по в от 21.06.2011г. код подразделения 610-032) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022г. по 13.07.2022г. в размере 301 992,14 рублей с учетом уплаченного предприятием НДФЛ.

Взыскать с АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7802919112) в пользу Кончаковской А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскатьс АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 7802919112) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года