ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1766/12 от 21.01.2013 Ленинскогого районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

№ 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к П., ФИО3, ФИО4, МУП Д. и ООО «Ж.», требуя (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что +++ в результате затопления собственниками квартиры, расположенной по адресу: ///, нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей истцам, последним был причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актом от +++, в котором отражены имеющиеся на момент осмотра повреждения, а именно: в зале на потолке (шпаклевка, побелка) местами по периметру и в центре желтые и мокрые пятна, вздутие трещин, на стенах (обои) отслоение по швам, частичное вздутие на кухне на потолке(шпаклевка, побелка), мокрые коричневые пятна и разводы местами на стенах, в коридоре на потолке (шпаклевка, побелка) желтые разводы, вздутие, трещины, произошло полное намокание ковролина. Причиной затопления является сломанная гибкая подводка к смесителю на кухне в квартире ... по адресу: ///. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля. При осмотре были установлены следующие повреждения: стены-обои, пол-демонтировались, следы намокания на штукатурке, на потолке желтые разводы, на стенах имеются следы набухания в месте примыкания панелей перегородок, желтые разводы, отсутствует электричество в розетках. В связи с длительным неудовлетворительным состоянием квартиры, проживанием в некомфортном, сыром помещении с неисправной системой электроснабжения истцам нанесен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные в уточненном иске требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что проведенная по делу товароведческая экспертиза не отражает действительную стоимость причиненного вреда, поскольку экспертом не было учтено причинение ущерба ковролину и дощатому покрытию. Поскольку затопление произошло в осенний период, не представилось возможным просушить помещение и отремонтировать квартиру в короткие сроки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истцы испытывали неудобства и нравственные страдания, проживая в разрушенном помещении и без электричества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения суммы ущерба, определенной заключением эксперта, пояснив, что свидетельство о праве на наследство после смерти отца не получено, поскольку в квартире по /// была проведена самовольная перепланировка, в настоящее время необходимо приведение помещения в первоначальное состояние. Кроме того, факт затопления квартиры, принадлежащей истцам, и свою вину в этом не оспаривает.

Представитель ООО «Ж.» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Определением суда от 21 января 2013 года производство по данному гражданскому делу в части требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчикам П. и МУП Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную в ///, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... по /// принадлежит П. и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО3 и ФИО4 (л.д.15).

Исходя из записи акта о смерти (л.д.98), П. умер +++.

По сообщению нотариуса ФИО6 (л.д.92-96), после смерти П. с заявлением о принятии наследства обратились его <данные изъяты> – ФИО4 и ФИО3, от других наследников заявлений не поступало.

Как следует из акта от +++ (л.д.156), составленного мастером ООО «Ж,», +++ произошло затопление ///. На момент осмотра установлено: в зале на потолке (шпатлевка, побелка) местами по периметру и в центре желтые и мокрые пятна, вздутие, трещины, площадь <данные изъяты> кв.м; на стенах (обои) отслоение по швам, частичное вздутие по периметру, площадь <данные изъяты> кв.м; в кухне на потолке (шпатлевка, побелка) мокрые коричневые пятна и разводы местами на площади <данные изъяты> кв.м; на стенах декоративная штукатурка темные и желтые пятна, площадь <данные изъяты> кв.м; частичное отслоение побелочного слоя, площадь <данные изъяты> кв.м., в коридоре на потолке (шпатлевка, побелка) желтые разводы, вздутие, трещины местами, площадь <данные изъяты> кв.м; на стенах (декоративная штукатурка) мокрые пятна, площадью <данные изъяты>.м; на стенах (обои) отслоение по швам местами на площади <данные изъяты> кв.м. Со слов заявителя Гамбург А.П. произошло полное намокание ковролина на площади <данные изъяты> кв.м, отошел пластиковый уголок обрамления на входе в зал – <данные изъяты> м. Затопление произошло по вине собственников квартиры ...: гибкая подводка к смесителю на кухне. Дверь в санузел деформирована (не закрывается). На кухне не работают электророзетки (<данные изъяты>.).

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт затопления квартиры, принадлежащей истцам, и свою виновность в причинении им материального ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта причинения вреда в результате затопления принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся этажом выше, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО3

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, указанные ответчики обязаны поддерживать свою квартиру в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с их жилым помещением, обеспечивать его сохранность, а также нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 надлежит возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неисправности гибкой проводки к смесителю на кухне, расположенному в квартире ответчиков, а данное имущество относится к имуществу указанных ответчиков и на них как на собственников возлагается ответственность по возмещению вреда.

По изложенным мотивам исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ж.» нельзя признать правомерными, при том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им ущерба действиями либо бездействием указанной организации.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд основывается на заключении экспертов ООО «Э.» ..., согласно которому действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления квартиры ... по /// в ценах +++ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.167-173).

В судебном заседании эксперт Д. пояснил, что на дату проведения осмотра полы были демонтированы, в связи с чем, не представилось возможным определить их износ. В отчете об оценке, произведенном ООО «Р.» указан износ полов <данные изъяты> процентов, что свидетельствует об их неудовлетворительном состоянии. При этом исключается, что такой износ стал следствием однократного затопления. При смене обоев, обналичка и плинтус не демонтируются, поскольку это не предусмотрено технологией. Покрытие из ковролина, со слов заявителя, было в коридоре и на кухне, что вызывает сомнения, так как в таких помещениях такое покрытие как правило не используется.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, расчет величины затрат по устранению последствий затопления квартиры истцов выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией после непосредственного осмотра жилого помещения. При этом, в экспертном заключении мотивирована невозможность определения затрат по перестилке деревянных конструкций полов.

Кроме того, вопреки доводам представителя истцов, затраты на разборку покрытий полов из ковролина и устройство покрытий из ковров нашло отражение в экспертном расчете (л.д.174-178).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек и в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку затоплением квартиры истцов, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчиков ФИО4 и ФИО3, были нарушены имущественные права ФИО1 и ФИО2, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, причинение морального вреда истцам действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией к приходно - кассовому ордеру ... от +++, актом от +++ и договором на оказание услуг по оценке от +++ (л.д.16-18), истцом ФИО1 произведены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся расходами по сбору доказательств, которые, исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом необходимыми расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела

Кроме того, в связи с проведением по ходатайству ответчика ФИО3 судебной экспертизы, оплата которой была возложена на него определением суда от +++ (л.д.160), последний произвел соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные сообщением экспертной организации (л.д.166) и пояснениями ФИО3

Исходя из приведенного выше положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по сбору доказательств, подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворено частично, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек и расходы по оценке причиненного ущерба по <данные изъяты> копеек; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию в равных долях с каждого расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек

В остальной части в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек и расходы по оценке причиненного ущерба по <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях с каждого расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 26 января 2013 года. Решение вступило в законную силу 27февраля 2013года.