Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО19 Ш. О., к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>. В апреле 2015 года из квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» они узнали о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 ноября 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что фактически общее собрание дома не проводилось, истцы просят суд признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола недействительным, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на общедомовые нужды незаконными.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы уточнили требования к соответчику, окончательно просили обязать его произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В порядке процессуального соучастия по статье 40 ГПК РФ, в качестве соистцов, к участию в деле допущены заявившие такие же требования собственники помещения в этом же доме: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19

Представитель соответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 27 апреля 2015 года ФИО18 в судебном заседании 04 и 13 августа 2015 года пояснила, что в случае признания судом решения собрания недействительным плата на общедомовые нужды будет предъявлена управляющей компании, а не жильцам дома. Будучи надлежащим образом извещенной в последующее судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 25 августа 2015 года перечисленные истцы заявленные требования поддержали, после объявленного перерыва на следующий день не явились, за исключением ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав ее в судебном заседании, также возражавшую против представителя ООО «Лидер» ФИО16, представившую письменный отзыв, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, соответственно, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 20 ноября 2013 года решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании ОАО «Читаэнергосбыт» предъявлена истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в апреле 2015 года за период с мая 2014 года по март 2015 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оспариваемый протокол подписан председателем и секретарем – директором ООО «Лидер» ЖЭУ 16 ФИО20 и ФИО21

Как установлено в судебном заседании эти лица являются работниками ООО «Лидер», к собственникам, либо жильцами дома не относятся.

При отсутствии доказательств обратного суд признает ООО «Лидер» надлежащим ответчиком по иску.

Суд также учитывает, что в протоколе указано место хранения документов, касающихся оспариваемого решения, местонахождение ООО «Лидер» - <адрес>

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года оспариваемый протокол представлен ООО «Лидер» при рассмотрении иска к нему ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию. Этот протокол послужил основанием для уменьшения исковых требований к управляющей компании и предъявлении счетов к оплате жильцам дома.

Возражения ответчика о пропуске установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обращение суд не может принять как достаточное основание для отказа в иске.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно с очевидностью утверждать о том, что истцы узнали об оспариваемом собрании именно с даты его проведения 20 ноября 2013 года.

Из обстоятельств дела следует, что о его наличии истцы узнали только после предъявления им к оплате в апреле 2015 года счетов ОАО «Читаэнергосбыт», последовавших в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом.

Представленные стороной ответчика счета ОАО «Водоканал-Чита» за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, с указанием способа управления – непосредственное управление, платы на общедомовые нужды за водоснабжение и водоотведение, без указания в каком месяце они предъявлены к оплате, суд не может признать надлежащим доказательством того, что истцы знали об оспариваемом протоколе ранее апреля 2015 года.

Оснований полагать об общедоступности сведений о проведении заочного голосования путем размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений у суда не имеется.

При таком положении суд находит заявленные требования с соблюдением срока, учитывая также, что предельный двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае не истек.

Рассматривая заявленные требования по существу суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия.

Сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количество, необходимое для принятия решения) в деле не имеется, хотя местом хранения этих документов определено местонахождение ответчика.

В оспариваемом протоколе указано об участии в голосовании № помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 51% от общего числа голосов всех помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда 13 решений собственников жилых помещений и такое же количество договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Других решений и договоров сторона ответчика не представила, хотя рассмотрение дела для этого откладывалось с 13 на 25 августа 2015 года.

При таком положении, исходя из количества представленных решений собственников, недостаточного для признания общего собрания состоявшимся, а поставленного на голосование решения принятым более 51% от общего числа голосов, суд не может принять возражения стороны ответчика по существу, как основание для отказа в иске.

Исследованное судом количество решений собственников не подтверждает проведение общего собрания и не опровергает доводы истцов о его не проведении, отсутствии кворума.

Пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

По приведенному правилу, при удовлетворении основного требования о признании недействительным оспариваемого решения, подлежит удовлетворению производное требование к соответчику о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 Ш. О. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2013 года недействительным.

Обязать открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной после указанной даты, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 Ш. О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов