Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ареал» к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ареал» обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2016 года удовлетворена жалоба АО «Ареал», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Данным судебным актом признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» Комарова А.А., выразившееся в неизготовлении копий изъятых при проведении 08.04.2014 года обследования жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, 10, документов и ненаправлении их лицу, у которого они были изъяты. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2017 года указанное постановление обставлено без изменения. При этом, при рассмотрении жалобы АО «Ареал», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Емельяновском районном суде, а именно:

За подготовку и написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме 15000 руб.,

- за подготовку и написание апелляционной жалобы АО «Ареал» на постановление Емельяновского районного суда от 17.11.2015 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме 15 000 руб.,

- за участие представителя АО «Ареал» в судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2016 года в размере 12 000 руб.,

- за участие представителя АО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 02.08.2016 года в размере 12 000 руб.,

- за участие представителя АО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 22.09.2016 года в размере 12 000 руб.,

- за участие представителя АО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 23.09.2016 года в размере 12 000 руб.,

- за участие представителя АО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 30.09.2016 года в размере 12 000 руб.,

- за участие представителя АО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 03.10.2016 года в размере 12 000 руб.

Таким образом, АО «Ареал» понесло убытки, связанные с рассмотрением данного дела на общую сумму 102 000 руб.

Указанные юридические услуги истцу оказал представитель Овинников В.А. на основании договора об оказании юридической помощи № 14 от 09.11.2014 года.

Кроме того, постановление Емельяновского районного суда 03.10.2016 года в части возложения обязанности на ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» изготовить копии изъятых у истца документов и направлении их лицу, у которого они были изъяты, не исполнено до настоящего времени.

На данном основании истец имеет право на получение неустойки за неисполнение требований неимущественного характера в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны в пользу истца денежные средства в размере 102 000 руб., компенсацию за ожидание в связи с ненаправлением копий бухгалтерских документов и документов, изъятых при проведении 08.04.2014 года обследования жилого помещения – в установленный законом срок (не позднее 8 дней с даты изъятия оригиналов документов) с 17.04.2014 года по 03.10.2016 года по 10 000 руб. за каждый день просрочки направления изъятых документов до вынесения постановления суда от 03.10.2016 года, компенсацию за ожидание исполнения постановления суда от 03.10.2016 года с 04.10.2016 года по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца Овинников В.А. (по доверенности от 04.08.2017 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации Железняк И.Н. (по доверенности от 26.12.2017 года), он же представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю (по доверенности от 22.06.2017 года) против иска возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В. (по доверенности от 11.01.2018 года), она же представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (по доверенности от 11.01.2018 года) иск не признала, поддержала возражения представителя МВД РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н. (по доверенности от 28.06.2018 года), третье лицо Комаров А.А. в судебном заседании возражали против доводов иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2016 года удовлетворена жалоба АО «Ареал», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Данным судебным актом установлено, что08.04.2014 года на основании постановления Емельяновского районного суда от 01.04.2014 года в жилом помещении Маковеевой Г.И. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, 10, начальником ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» Комаровым А.А. было проведено ОРМ «обследование жилого помещения» в связи с проверкой оперативной информации о хищении денежных средств в сумме 4000 000 руб. генеральным директором АО «Ареал» Маковеевой Г.И. В ходе обследования были изъяты: уведомление о проведении внеочередного собрания АО «Ареал» от 17.02.2014 года, опись, вложенная в конверт, протокол собрания акционеров АО «Ареал» на 85 листах, акт передачи прав № 444 от 28.06.2013 года, счет-фактура № 442 от 28.06.2013 года, сублицензионный договор от 20.05.2013 года, зеленая папка с протоколами собраний в количестве 46 протоколов, копии заявлений от граждан на перерасчет коммунальных услуг – 134 листа, папка с выписками по банку.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» Комарова А.А., выразившееся в неизготовлении копий изъятых при проведении 08.04.2014 года обследования жилого помещения документов и ненаправлении их лицу, у которого они были изъяты. Суд также обязал начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2017 года указанное постановление обставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что представительство АО «Ареал» при рассмотрении дела в Емельяновском районном суде осуществлял Овинников В.А. на основании договора на оказание юридических услуг № 14 от 09.11.2015 года.

В рамках рассмотрения жалобы АО «Ареал», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Емельяновским районным судом вынесено постановление от 17.11.2015 года об отказе в принятии жалобы Маковеевой Г.И., АО «Ареал» на действия сотрудников МО МВД России «Емельяновский» по обследованию жилого помещения и изъятию документов АО «Ареал» произведенных 08.04.2014 года.

Данное постановление отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.06.2016 года, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения денного материала в Емельяновском районном суде проведено 5 судебных заседаний (15.06.2016 года, 02.08.2016 года, 02.09.2016 года, 30.09.2016 года, 03.10.2016 года), в четырех из которых принимал участие представитель АО «Ареал» - Овинников В.А.

Кроме того, представителем Овинниковым В.А. в рамках договора об оказании юридической помощи был подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление об отказе в принятии данной жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями протоколов судебных заседаний от 02.08.2016 года, 02.09.2016 года, 30.09.2016 года, 03.10.2016 года.

Факт оказания услуг истцу представителем Овинниковым В.А. подтверждается также актами приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 09.11.2015 года: от 30.09.2016 года, от 26.11.2015 года, от 23.09.2016 года, от 23.06.2016 года, 22.09.2016 года, от 16.11.2015 года, от 03.10.2016 года, от 02.08.2016 года.

Согласно расходному кассовому ордеру АО «Ареал» № 24 от 09.11.2015 года за оказанные услуги Овинникову В.А. истцом уплачено 120 0000 руб.

Оценивая доводы сторон в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признание незаконным бездействия бездействие начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» Комарова А.А., в видев неизготовления копий изъятых при проведении 08.04.2014 года обследования жилого помещения документов и ненаправлении их лицу, у которого они были изъяты, является достаточным основанием для решения вопроса о возмещении понесенных убытков лицу, на основании действия которого, судом сделан вывод о незаконности бездействия должностного лица.

Истцом также подтверждены расходы, понесенные в связи с предъявлением в суд и рассмотрением жалобы об оспаривании указанного бездействия на общую сумму 120 000 руб. Исковые требования в данной части заявлены на сумму 102 000 руб.

Суд принимает во внимание, что заявленная сумма убытков, понесенных им при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически является судебными издержками, в связи с чем полагает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы применить по аналогии с учетом сходности отношений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу об определении размера расходов на оплату помощи представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 18 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России, поскольку, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в силу ст. 1069 ГК РФ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации за ожидание в связи с ненаправлением копий бухгалтерских документов и документов, изъятых при проведении 08.04.2014 года обследования жилого помещения, а также за ожидание исполнения судебного постановления суд приходит к следующему.

В силу ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по своей природе не являются гражданско-правовыми, поскольку имеют характер публично-правовых правоотношений, в связи с чем положения ст. 308.3 ГК РФ в ним применены быть не могут.

На данном основании суд полагает необходимым отказать АО «Ареал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за ожидание направления копий бухгалтерских документов и документов, изъятых при проведении 08.04.2014 года обследования жилого помещения за период как до, так и после вынесения постановления от 03.10.2016 года и до дня его фактического исполнения, т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Акционерного общества «Ареал» сумму расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

Отказать АО «Ареал» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя к ответчикам Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Отказать АО «Ареал» в удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур