Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу ФИО16 о признании незаконными и отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области к Акционерному обществу ФИО16 о признании незаконными и отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ФГУП «Московской машиностроительное производственное предприятие САЛЮТ», 05.03.2010 года заключен трудовой договор №, на должность инженера конструктора 2-1 категории в научно-технический центр машиностроительного конструкторского бюро «Гранит», о чем сделана запись в трудовой книжке. 01.03.2011 года истец был переведен в конструкторское бюро перспективных разработок инженером –конструктором 2-й категории. Указом Президента РФ от 17.04.2015 года ФГУП «Научно производственный центр газотурбиностроения «САЛЮТ» переименовано в АО «Научно-производственный центр газотурбиностроения «САЛЮТ». 01.12.2016 года ФИО1 был переведен в конструкторское бюро перспективных разработок инженером –конструктором 1-й категории. 01.01.2019 года АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «САЛЮТ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация».

27.05.2019 года без объяснения причин истец был уволен. Ему на руки был выдан приказ об увольнении № от 27.05.2019 года, солгано которого трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решение основано на приказе предприятия № от 27.05.2019 года. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку истца.

Истец ФИО1 не согласен с приказом Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» об увольнении №ПК/93 от 27.05.2019 г., считает, что уволен с работы незаконно. Приказ об увольнении № от 27.05.2019 г. не содержит следующих сведений: относительно проступка, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности; о временном промежутке, в котором были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения без уважительных причин ФИО1 трудовых обязанностей.

Кроме того, истец просит признать незаконными и отменить приказ по АО «ОДК» № от 27.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ по АО «ОДК» № от 27.05.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № от 12.12.2018 г. по АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от 12.04.2019 г. по АО «ОДК» о применение дисциплинарного взыскания, приказ № от 22.04.2019 г. по «ОДК» о применении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям:

Приказ по АО «ОДК» № от 27.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, где указано, что к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей, а именно: приказом № от 12.12.2018 г., приказом № от 12.04.2019 г, приказом № от 22.04.2019 г., и в связи с неисполнением ФИО1 требований пунктов 2.3 и 2.13 должностной инструкции, выразившемся в невыполнении служебного задания начальника отдела турбин ОКР ПК «Салют» Свидетель №1 от 01.04.2019 г. Конкретных доказательств о невыполнении ФИО1 требований пунктов 2.3 и 2.13 должностной инструкции не представлено, все требования должностной инструкции инженера-конструктора первой категории им соблюдены и не нарушались. В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что приказ по АО «ОДК» № 16-300 от 27.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания издан по истечении предусмотренного законом месячного срока с 01.04.2019 г., то есть с пропуском срока давности, что дает основания считать приказ незаконным. По вышеизложенному основанию ФИО1 просит также признать незаконным приказ по АО «ОДК» № от 27.05.2019 г. и № от 22.04.2019 г.

Требование признать незаконным приказ № № от 12.12.2018 г. истец основывает на том, что неявка на заседание комиссии 29.11.2018 г. по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» не является нарушением трудовой дисциплины.

В обоснование требований признать незаконным приказ № от 12.04.2019 г. и № от 22.04.2019 г. истец указывает, что все требования должностной инструкции инженера-конструктора первой категории и указания начальника бюро и начальника отдела, данные ему в соответствии с должностной инструкцией, им соблюдены и не нарушались.

В дополнительном исковом заявлении истец просит учесть, что заработная плата начислялась ему ежемесячно, что подтверждается Расчетом среднедневной заработной платы АО «ОДК» от 19.06.2019 г., что свидетельствует о выполнении им поручаемой работы в полном объеме.

Просит восстановить ему срок для обжалования приказа № № от 12.12.2018 года по АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора и просит исчислять его с 25.06.2019 года. Кроме того просит взыскать с АО «ОДК» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2019 года и по день восстановления его на работе, в размере 198226 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Петухов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОДК»- ФИО2 (доверенность л.д. 33) в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д. 34-43, т.2 л.д. 16-26, 89-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает на заводе с 1980 года. С 1998 года работает начальником. В октябре 2016 года стал начальником конструкторского бюро. Истец ФИО1 отвечал отказом на все устные и письменные задания. Начался конфликт. Свидетель писал рапорта по сложившейся ситуации. Пришлось брать акты об отказе в получении задания и об неисполнении работы. Истцу предлагалось дать объяснения, однако он ничего не подписывал. Считал, что у истца такая позиция. Объективных причин не выполнять трудовые обязанности у ФИО1 не было. Задания были простые по квалификации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знает истца с 2011 года по работе. С конца 2017 года со стороны ФИО3 пошли отказы от работы. Большинство отказов было осенью 2018 года, в связи с чем он даже угрожал. Комиссии на которые приглашался ФИО3, он не являлся. В связи с чем, все фиксировалось письменно. На все отказы фиксировались акты, после этого последнее дисциплинарное взыскание. Основная функция истца – сопровождать изготовление контроль качества деталей. Истец просто отказывался, говорил, что не будет. Данные задания не выходили из квалификации ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что он работает на предприятии около пяти лет, и неоднократно наблюдал конфликтные отношения ФИО3 с руководством отдела. Иногда его просили свидетельствовать об актах о неисполнении, фиксировали, то что он видел и слышал. Он был свидетелем всех взысканий в 2018 году. Затем был очевидцем в выдаче служебного задания в апреле и мае. Все задания ФИО1 брать отказался. Состоялся соответствующий акт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 68 ТК РФ, Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу от 05.03.2010 года № и трудового договора от 05.03.2010 года № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии «инженер-конструктор 2 категории» в Научно-техническом центре машиностроительного конструкторского бюро «Гранит» ФГУП «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» (т.1 л.д. 44, 47-50). 01.03.2011 года ФИО1 был переведен в Конструкторское бюро перспективных разработок ФГУП «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» (копия дополнения к трудовому договору т.1 л.д. 51-52). 01.12.2016 года ФИО1 был переведен на профессию «инженер-конструктор 1 категории» в КБПР АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» с 29.03.2018 года в ОКБ АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (договор т.1 л.д.55-59).

При приеме на работу ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен со всеми локальными правовыми актами предприятия, регулирующими его трудовую деятельность, в том числе: устав предприятия, коллективный договор, положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о режиме работы предприятия в текущем году, положение о защите персональных данных работников, положение о коммерческой тайне, перечень сведений, относящихся к коммерческой тайне, правила корпоративного поведения работников, и обязался их выполнять (расписка т.1 л.д.46).

01.12.2016 года ФИО1 был переведен на должность инженера-конструктора 1 категории в отдел турбин в бюро серийного сопровождения. 02.12.2016 года ФИО1 для ознакомления была представлена должностная инструкция инженера-конструктора первой категории отделов №№1,3,4,7,11,15,16 конструирования ГТД и отдела №12 проектирования испытательного оборудования конструкторского бюро перспективных разработок (062), утвержденная 25.04.2013 года (т.1 л.д.60-69). От ознакомления с указанной инструкцией ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией инженера-конструктора 1 категории (т.1 л.д. 71).

Приказом от 12.12.2018 года № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание применено за неявку без уважительных причин на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 29.11.2018 года (т.1 л.д. 72-86). Дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, у ФИО3 были затребованы письменные объяснения.

В связи с неисполнением ФИО5 пунктов 2.11,2.12,2.13 должностной инструкции, выразившееся в отказе от выполнения служебного задания начальника бюро серийного сопровождения отдела турбин ОКР ПК «Салют» Свидетель №2 от 14.03.2019 года, приказом АО «ОДК» от 12.04.2019 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.87-97).

За неисполнение пункта 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отказе от выполнения служебного задания начальника бюро серийного сопровождения отдела турбин ОКР ПК «Салют» ФИО6 от 28.02.2019 года, приказом АО «ОДК» от 22.04.2019 года № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание применено за невыполнение служебного задания от 28.02.2019 года (т.1 л.д. 98-111).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он отказывался от получения заданий, от выполнения указанных заданий, от дачи объяснений, от подписей в актах, получения приказов, поскольку считал, что задания, которые ему поручались не соответствуют его должностной инструкции. Все документы, будь то задания, акты, приказы ему вручались, а после отказа в получении, под роспись, оставались лежать на его столе.

Одновременно, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.12.2018 года №.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам по увольнению – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оснований для восстановления срока на обжалование приказа от 12.12.2018 года суд не находит, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Ответчиком был соблюден установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему давались задания не соответствующие его должностным обязанностям.

В соответствии с трудовым договором определена должностная функция ФИО1- инженер-конструктор 1 категории.

Так, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, предусмотрено, какие должностные обязанности выполняет инженер-конструктор, а также, что он должен знать.

Обладая необходимыми знаниями и навыками, ФИО3 систематически не выполнял возложенные на него должностные обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что на протяжении нескольких лет в коллективе сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что истец отказывался от выполнения своих прямых должностных обязанностей. Не доверять показаниям указанных свидетелей, суд оснований не находит, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не находит заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Приказом от 27.05.2019 года № о применении дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.112-121).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.05.2019 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д.122). С данным приказом Фаюк ознакомлен.

Оснований для отмены указанных выше приказов суд не находит, применение в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления на работе сотруднику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт незаконного увольнения ФИО1, требования о восстановлении его в должности инженера-конструктора 1-й категории АО «ОДК», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2019 года по16.09.2019 год в размере 198226 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу ФИО16 о признании незаконными и отмены приказов № от 27.05.2019 года, № от <дата>, № № от 12.12.2018 года, приказа № от 12.04.2019 года, приказа № от 22.04.2019 года; восстановлении ФИО1 в должности инженера-конструктора 1-й категории с 27.05.2019 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2019 года по 16.09.2019 года в размере 198226 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; судебных расходов с размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: подпись Могильная О.В.

<данные изъяты>