Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежала комната №, расположенная в <адрес>. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было продано ФИО2, действовавшей от имени ФИО3 на основании доверенности. Жилое помещение продано ФИО2 за <данные изъяты>, однако на руки ФИО3 получил <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью комнаты и фактически переданными истцу денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что из договора купли - продажи жилого помещения и акта приема - передачи следует, что расчет между ФИО3 и ФИО2 должен был быть произведен в размере <данные изъяты>, однако фактически, ФИО3 передано <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 денежных средств от продажи комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В дополнение пояснила, что спорная комната продана ей от имени ФИО3 за <данные изъяты>. В договоре купли - продажи стоимость комнаты указана <данные изъяты> по желанию покупателя К. С. Денежные средства от продажи недвижимого имущества переданы ей лично ФИО3.

Свидетель К. С. в судебном заседании пояснила, что комната по адресу: <адрес> приобретена ей у ФИО2 за <данные изъяты>. В договоре купли - продажи цена указана в размере <данные изъяты> по её инициативе для того, чтобы сказать родственникам, у которых она заняла денежные средства на приобретение жилья, что комната куплена за более высокую цену. О том, что жилое помещение приобретено ей за <данные изъяты> составлена расписка в день совершения сделки купли - продажи.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на определение предмета и оснований иска в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу.

Требования истца заявлены на основании положений ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ и абз. 3 ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату, находящуюся по адресу: <адрес> в том числе, с правом на получение следуемых ему денег.

Во исполнение взятого на себя обязательства ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО3 продала К. С. вышеуказанную комнату, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеназванного недвижимого имущества определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты>.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями покупателя К. С. и распиской, комната фактически продана за <данные изъяты>.

Факт исполнения К. С. обязательств по договору купли-продажи в части передачи ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты стоимости спорной комнаты подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2 указано, что доверитель самостоятельно определяет продажную цену квартиры.

Суд полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в размере, большем, чем передано истцу.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств, полученных от продажи спорной комнаты не имеет правового значения, поскольку сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не оспаривала, равно как и не оспаривала факт получения <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 14 января 2014 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.а