Решение № 2-1768/2016 от 21.12.2016 Асбестовского городского суда (Свердловская область)

Гражданское дело № 2-1768/2016

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, администрации Асбестовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, администрации Асбестовского городского округа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013г. по делу № А60- 28811/2012 с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» взысканы денежные средства в размере 4 540 234 рубля 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015г. по делу № А60-28811/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа по исполнительному листу *Номер* от *Дата* на ФИО2.

Правопреемство произошло на основании:

договора купли-продажи дебиторской задолженности по исполнительному листу *Номер* от *Дата*, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа и гр. ФИО1;

договора уступки права требования (цессии) от *Дата*, заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО2 по исполнительному листу *Номер* от *Номер*.

Долг должника перед взыскателем по арбитражному делу № А60-28811/2012 на момент первоначальной и последующей цессий составил 2 971 539 рублей 13 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2016г. по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к Муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному листу *Номер* от *Дата* по делу № А60-28811/2012 в сумме 2 971 539 рублей 13 копеек и 23 058 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период просрочки с *Дата* по *Дата* – 503 дня, исходя из суммы долга 2 971 539 рублей 13 копеек истец полагает, что в его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки банковского процента <%>, в размере 456 709,05 рублей. Начисление процентов должно продолжаться по день фактической уплаты долга.

Уточнив исковые требования, истец указал, что сумма задолженности в размере 2 971 539,13 руб. была перечислена ему за счет казны Асбестовского городского округа *Дата* По мнению истца, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету, составленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 811 726 рублей 01 копейка.

Истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 726 рублей, начисленные на сумму 2 971 539 рублей 13 коп. за период с 21.06.2013г. по 02.09.2016г

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа. (л.д.30-32,77-79).

В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив период задолженности – с *Дата* по *Дата*, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемую ко взысканию – 810 873, 52 рубля, пояснила, что ранее у истца не имелось сведений о том, что задолженность была перечислена ему *Дата*, поскольку он получил ее *Дата*, первоначальный расчет был сделан по *Дата* Представитель истца так же заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2. возмещение понесенных судебных расходов в размере 62 757, 26 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 767,09 и 3 550,17 рублей.

Представитель ответчика МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа
ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что по договору уступки права требования ФИО1, а в дальнейшем истцу, перешло только право требования дебиторской задолженности. МУП «ЖКХ пос.Белокаменный», а в дальнейшем ФИО1 не предъявляли исполнительный лист для принудительного взыскания, в связи с чем, истец должен считаться просрочившим должником. *Дата* было возбуждено исполнительное производство по предъявленному МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» исполнительному листу. Как указано в письменном отзыве ответчика, с даты предъявления исполнительного листа, т.е. с *Дата* возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету ответчика составит 414112,64 рубля. Указанная сумма задолженности признается ответчиком МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа.

Представитель администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменное мнение, в котором указал, о необходимости применения срока исковой давности, который начинает течь с *Дата*, в связи с чем, считает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 712 993,56 рублей.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-495/2016, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013г. по делу № А60- 28811/2012 с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» взысканы денежные средства в размере 4 540 234 рубля 28 коп. Судебный акт вступил в законную силу 20.06.2013г. (л.д.55-59)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015г. по делу № А60-28811/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа по исполнительному листу *Номер* от 19.05.2013г. на ФИО2.

Правопреемство произошло на основании:

договора купли-продажи дебиторской задолженности по исполнительному листу *Номер* от *Дата*, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный» Асбестовского городского округа и гр. ФИО1;

договора уступки права требования (цессии) от *Дата*, заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО2 по исполнительному листу АС *Номер* от 19.05.2013г.

Долг должника перед взыскателем по арбитражному делу № А60-28811/2012 на момент первоначальной и последующей цессий составил 2 971 539 рублей 13 коп. (л.д.33-36)

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2016г. по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к Муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам должника с Муниципального образования Асбестовский городской округ, в лице Администрации Асбестовского городского округа, за счет казны Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному листу АС № 006350248 от 19.05.2013г., выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013г. по делу № А60-28811/2012 в сумме 2 971 539 рублей 13 копеек, и 23 058 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.05.2016г.

Сумма задолженности в размере 2 971 539 руб. 13 коп. была перечислена ФИО2 за счет казны Асбестовского городского округа 01.09.2016г. ( л.д.51-53)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском *Дата* (л.д. 30). Истцом заявлены требования о взыскании процентов, началом начисления которых истец указал *Дата* Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, доводы ответчика администрации Асбестовского городского округа о пропуске срока исковой давности судом не принимаются.

Доводы ответчика МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа о допущенной просрочке взыскателем и необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня возбуждения исполнительного производства судом не принимаются.

Как установлено в судебном заседании, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013г. по делу № А60- 28811/2012 о взыскании первоначального долга с ответчика вступило в законную силу 20.06.2013г. Сторонами не оспаривалось, что ответчик МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа не исполнял указанное решение суда. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для погашения долга, однако погашение долга было невозможно по вине взыскателя (его правопреемников) ответчиком суду не предоставлено, из пояснений сторон следует, что такие меры должником не предпринимались. Дата предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кредитором не было допущено действий, которые могут расцениваться как отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), что не позволило должнику исполнить свое обязательство.

На основании изложенного, доводы ответчика МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа о необходимости освобождения его от ответственности в части требований, за неисполнение обязательства в связи с отказом кредитора принять исполнение обязательства, судом не принимаются.

Расчет задолженности ответчика выглядит следующим образом:

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Уставом МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа предусмотрено, что учредителем предприятия является собственник имущества – орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. Имущество казенного предприятия «Энергокомплекс» принадлежит на праве собственности Асбестовскому городскому округу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч.4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам, созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются так же и ответчиком- Асбестовским городским округом в лице Администрации Асбестовского городского округа.

Таким образом, Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11317,26 рублей (л.д.29,76). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рублей 74 копейки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 00 рублей. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата*, согласно которому исполнитель ФИО3 обязалась подготовить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы истца при рассмотрении дела, получить вступившее в законную силу решения суда. Истец оплатил стоимость услуг *Дата*, что подтверждается распиской, выданной ФИО3

Представителем ФИО3 был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов истца, претензий со стороны истца к лицу, исполнявшему договор, предъявлено не было, действий со стороны представителя истца, направленных на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что соразмерным оказанным услугам может являться оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

*Дата* нотариусом г.Перми была удостоверена доверенность *Номер*, согласно которой ФИО2 уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 Доверенность выдана сроком на 6 месяцев. За удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1000 рублей (л.д.36). *Дата* нотариусом г.Перми удостоверена доверенность *Номер*, которой ФИО2 уполномочил представлять свои интересы ФИО3 За удостоверение доверенности взыскано 1 440 рублей. Срок действия доверенности один год (л.д.37, 80).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста предоставленных суду доверенностей следует, что представитель уполномочен ФИО2 действовать от его имени кроме судебных органах, в иных государственных, муниципальных, административных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, полиции. То есть полномочия предоставленные истцом представителю превышают объем полномочий представителя по данному гражданскому делу. Кроме этого, суд учитывает, что доверенность, на основании которой представитель истца подавала в суд исковое заявление, выдана ФИО2 до заключения с представителем ФИО3 договора на представление его интересов по данному гражданскому делу, что свидетельствует о наличии иных правоотношений между истцом и его представителем. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что доверенность, возмещение за оформление которой истец просит взыскать с ответчиков, выдана для участия в данном гражданском деле, в связи с чем, требование о возмещении затрат на ее оформление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 51 302 рубля 74 копейки, из которых 11 302,74 рубля – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, а при недостаточности средств с администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, администрации Асбестовского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, а при недостаточности средств с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 873 (восемьсот десять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 52 копейки начисленные за период с *Дата* по *Дата*

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, а при недостаточности средств с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 51 302 (пятьдесят одна тысяча триста два) рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова