Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании увольнения незаконным, выдачи трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскание заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, внесении записи об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 8 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплата услуг представителя 25 000 рублей, взыскании заработка за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя директора, уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул, заявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, приказ об увольнении по собственному желанию не издавался, трудовая книжка истцу до настоящего времени работодателем не выдана в нарушение требования Трудового кодекса РФ. Также при увольнении ответчиком истцу не выплачена заработная плата за март 2011 года в сумме 8 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в сумме 7 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка незаконно удерживается ответчиком, что лишает его возможности работать, привело к затруднительному материальному положению, стрессам и переживаниям, кроме того, незаконное издание приказа об увольнении за прогул, также вызвало физические и нравственные страдания истца. Кроме того, учитывая, что трудовая книжка истцу не возращена истец просит взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 рублей и судебные расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности исковые поддержала в полном объеме, суду дала пояснения по существу по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представила суду уточненный расчет требования в части взыскания заработной платы за март 2011 года в размере 8 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 026 рублей, также просила взыскать за задержку выдачи истцу трудовой книжки 12 000 рублей, настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО11 - Генеральный директор ФИО5, представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом надлежащим образом извещены лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является по инициативе работника.

В соответствии с ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

В соответствии с ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях, является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника. Не полученную трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО12 в должности заместителя директора с окладом в размер 9 750 рублей в месяц, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прием на работу ФИО1 в ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО14ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп..а п.6 ст.81 ТК РФ ( прогул), по инициативе работодателя, с приказом об увольнении не ознакомлен, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения в приказе не указано, акт об отсутствии работника на рабочем месте как основание увольнение за прогул работодателем не составлялся, что не было оспорено представителем работодателя в лице Генерального директора ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было получено лично Генеральным директором ФИО5 После подачи увольнения по собственному желанию ФИО7 отработал две недели, обратился к работодателю с требованием об издании приказа об увольнении его по собственному желанию и выдачи ему трудовой книжки, а также выплате всех сумм, причитающихся при увольнении работника. Работодатель ответил ему отказом, трудовую книжку не выдал, расчет с ним не произвел. В дальнейшем ФИО1 узнал о увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул после обращения в суд с настоящим иском, с приказом не был ознакомлен, прогула по месту работы не совершал, приказ считает незаконным.

При этом приказ об увольнении был издан работодателем после обращения истца в прокуратуру Свердловского района по факту нарушения его трудовых прав и в инспекцию по труду.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался с письменным требованием к работодателю о выдаче ему трудовой книжки и расчета при увольнении, было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, его требование не было удовлетворено.

Также судом установлено, что после увольнения работнику трудовая книжка с записью об увольнении ФИО1 не выдана, расчет и выплата сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не произведена. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, истцу не передана.

Согласно справки ФИО15 заработная плата ФИО1 за период его работы составила 39 571 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, за февраль – 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 11 571 рублей, что также подтверждается представленными копиями расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате ФИО7, справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО1 в период работы в ФИО16

При этом представленными платежными ведомостями работодателя за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 12 362 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 362 рублей. Данные о выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты ответчиком не оспорены и подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГФИО17 о том, что перед работником ФИО1 числится задолженность в сумме 10 249 рублей, образовалась по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о выплате истцу данных денежных сумм в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Согласно акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется совершение прогула – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приказа работодателя об увольнении ФИО1 трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно данного документа, представленного ФИО18 суд приходит к выводу, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлся работником ФИО19 следовательно, не мог совершить прогул вне трудовых отношений с ответчиком. В приказе об увольнении основание увольнение за прогул отсутствует, акт об отсутствии работника на рабочем месте, как основание увольнение за прогул не составлялся работодателем.

При этом, представленные ответчиком документы по факту трудовых отношений с истцом – табеля учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогула по месту работы в ФИО20 не совершал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, которая пояснила, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении, было лично передано директору ФИО21ФИО5 Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтвердил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5, который пояснил, что он принял решение об отказе истцу в увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки и соответствующих выплат. Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика письмо о выдаче трудовой книжки и денежных выплат, которое было получено директором ФИО22ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо ответчиком было проигнорировано, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчиком было отказано ФИО1 в увольнении по собственному желанию и он был уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – совершение прогула работником, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения ФИО1 прогула по месту работы суду не представлено, чтобы явилось основанием для его увольнения.

Из объяснений представителя истца, обстоятельств по иску следует, что ФИО1 по месту работы прогула не совершал, акт по факту прогула не составлялся, объяснения по данному факту у него не истребовались работодателем, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, трудовая книжка не выдана ФИО1 Считает, что причиной увольнения послужила конфликтная ситуация возникшая с руководством организации.

Изучив обстоятельства по иску, определи в юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что работодатель не имел оснований для увольнения истца по указанным основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, - совершение работником прогула. Поскольку факт совершения прогула работником должен быть документально подтвержден, определенными доказательствами, работник должен быть ознакомлен с данными документами, при этом факт нарушения работником трудовой дисциплины как основание для увольнения по инициативе работодателя обязан доказать работодатель. Данное основание увольнение истца со стороны ответчика суд признает как нарушение трудовых прав ФИО1

В связи с чем, увольнение ФИО1 ответчиком произведено незаконно. При этом судом учитывается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил о своем намерении работодателю об увольнении, поставил его об этом в известность, заявление ФИО1 об увольнении было передано работодателю в лице руководителя – ФИО5 Однако ответчик проигнорировал заявление работники и принял в нарушение действующего Трудового законодательства решение об увольнении работника за совершение прогула, основания для которого отсутствовали.

Ответчик суду не представил доказательств совершения истцом прогула по месту работы по месту работы в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Истец по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя обращался в инспекцию по труду, прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, при рассмотрении заявления ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав указанные факты незаконности увольнения истца за прогул, невыплата истцу сумм, причитающихся при увольнении – заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, факт невыдачи истцу трудовой книжки нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства судом установлены на основании акта проверки ФИО23 Государственной инспекции по труду Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства № по факту обращения ФИО1 в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что до настоящего времени трудовая книжка и расчет ФИО1ФИО24 не выданы.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращался, совершил прогул по месту работы, что явилось основанием его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 не является за трудовой книжкой, судом признаются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

При этом в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, исходит из того, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои возражения на иск в силу ст.56 ГПК РФ и категории спора, которая принимала участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, на запросы суда документы, имеющие значение для дела суду не представила, суд обосновывает свои выводы на объяснениях стороны истца.

Таким образом, основанием для увольнения истца необходимо признать его собственное желание, признав увольнение по инициативе работодателя незаконным, внести запись в трудовой книжке об увольнении истца формулировку причины увольнения, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась последним днем работы ФИО1 в ФИО25

Согласно расчета предоставленного стороной истца о взыскании невыплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего, согласно расчетного листа по заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ему начислено 11 571 рублей (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), к выдаче 10 249 рублей, данные о выплате указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета ( 14 000 рублей : 22 р.д. = 636,36 рублей – средне дневной заработок истца х 13 р.д. ( март 2011 года) = 8 272,72 рублей, что составляет заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего: согласно расчета истца размер компенсации составляет 4 026 рублей, ответчиком представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 в размере 3 298 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составил:

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2,5 месяца, из расчета 36 (количества дней отпуска) : 12 (месяцев) х2,5 ( период работы истца0 = 7,5 рабочих дней отпуска, за которые при увольнении ФИО1 положена компенсация.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет, исходя из расчета 39 571 рублей ( суммарная заработная плата истца за период работы, подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ) х 7.5 дней отпуска/ 75,87 ( коэффициент) = 3 911,72 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, препятствовала трудоустройству истца, лишила его возможности трудиться, таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период задержки выдачи трудовой книжки, с учетом направления работодателем уведомления работнику ФИО1 требования о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 636,36 рублей (среднедневной заработок истца) х 20 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 727,20 рублей.

Поскольку факт невыдачи истцу трудовой книжки судом установлен, уведомление работнику о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в размере 12 727,20 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился и не представил доказательства, выплаты заработной платы и других выплат в полном объеме, таким образом, расчет истца не был оспорен.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ФИО26 заработную плату в сумме 8 272,72 рублей и сумму за неиспользованный отпуск в размере 3 911, 72 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 727,20 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ст.237 ТК РФ, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, последствия нарушения трудовых прав истца, его необходимость обращения для защиты своих нарушенных прав, действия со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, исходя из категории сложности дела.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО27 о признании увольнения незаконным, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжке, взыскании невыплаченного расчета при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Считать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ из ФИО28 указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ - собственное желание.

Обязать ФИО29 выдать ФИО1 трудовую книжку, с внесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ – собственное желание.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 8 272,772 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 911, 72 рублей, средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12 727,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубле. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО31 в доход государства государственную пошлину в размере 1 147,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Богдевич