Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании рабочего места однозонным,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать, что её рабочее место при проведении специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) в 2016 году являлось однозонным, то есть с территориально неменяющейся рабочей зоной (л.д. 2, 39).

В обоснование исковых требований Сомотова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росэкоаудит» на рабочем месте истца были проведены измерения уровня освещенности. По результатам проведенной СОУТ было установлено, что в рабочей зоне, в которой проводились измерения, Сомотова Т.В. находилась 40% рабочего дня (смены), уровень освещенности в этой рабочей зоне составлял 159 лк, итоговый класс условий труда – 2-й допустимый. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит выводов о том, что рабочее место истца при проведении СОУТ в 2016 году было многозонным. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Сомотовой Т.В. о признании её рабочего места при проведении СОУТ в 2016 году многозонным было отказано.

Истец Сомотова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснила суду, что удовлетворение исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела, необходимо для последующей защиты трудовых прав, нарушенных при проведении СОУТ на её рабочем месте в 2016 году. Полагала, что экспертом положения Методики проведения СОУТ были применены неверно, что привело к формулированию ошибочных выводов по результатам СОУТ, проведенной на её рабочем месте.

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 4), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Пояснил суду, что удовлетворение исковых требований, предъявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, необходимо его доверителю для восстановления нарушенных трудовых прав. В ходе рассмотрения дела представитель истца Вахтинских А.В. также сообщил суду, что удовлетворение исковых требований о признании рабочего места истца однозонным позволит утверждать, что время нахождения Сомотовой Т.В. в рабочей зоне, в которой производились измерения уровня воздействия световой среды, было определено неверно, признать результаты СОУТ, проведенной в 2016 году, необоснованными.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Князева А.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ни трудовым законодательством, ни законодательством о специальной оценке условий труда определение однозонного рабочего места не закреплено; каких-либо юридически значимых последствий признание судом рабочего места истца однозонным не предусмотрено, восстановления трудовых, пенсионных, либо иных прав Сомотовой Т.В. не повлечет (л.д. 14-16).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Из материалов дела следует, что Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность (л.д. 5-6, 49-53).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации работ по СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкоАудит» проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, номер рабочего места №, результаты которой отражены в протоколе № Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2. При этом в таблице «Фактические и нормативные значения измеряемых параметров» указано время пребывания работника в кабинете (стол с ПК) – 40 % (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта № СОУТ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют. С результатами СОУТ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сомотова Т.В. указала, что на момент проведения вышеуказанной СОУТ её рабочее место являлось однозонным, то есть с территориально неменяющейся рабочей зоной, что экспертом ООО «РосЭкоАудит» во внимание принято не было, явилось причиной неверного определения времени пребывания истца в зоне воздействия вредного производственного фактора, привело к формулированию ошибочных выводов по вопросу об определении итогового класса условий труда.

Доводы Сомотовой Т.В., положенные в основу процессуальной позиции по иску, обоснованными не являются и основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания трудового договора №, заключенного с Сомотовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец принята на работу в ФКУ ИК-25 на должность ; иная информация о рабочем месте в тексте трудового договора отсутствует (л.д. 5-6).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до августа 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД, истец выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованных сотрудников из числа мужчин. Учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся. С сентября 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. выведено за территорию учреждения (л.д. 54-57).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определен порядок проведения СОУТ на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сомотовой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании рабочего места в 2016 году многозонным.

Принимая указанное решение, суд указал, что понятие «многозонное рабочее место» трудовым законодательством, законодательством о СОУТ, пенсионным законодательством не закреплено, в связи с чем, применение данного термина в правовом аспекте допустимым признано быть не может.

Установив, что в 2016 году Сомотова Т.В. двух и более рабочих мест, оснащенных необходимыми средствами производства, не имела, оснований для отнесения рабочего места истца к числу рабочих мест с территориально меняющимися рабочими зонами суд не усмотрел (л.д. 64-73).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вахтинских А.В. пояснял, что в связи с отсутствием оснований для признания рабочего места Сомотовой Т.В. в 2016 году многозонным, оно должно быть признано однозонным, то есть с территориально неменяющейся рабочей зоной, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

Понятия «однозонное рабочее место», «рабочее место с территориально неменяющейся рабочей зоной», равно как и понятие «многозонное рабочее место», нормативно не закреплены, их дефиниции в законе и подзаконных правовых актах, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, отсутствуют. Поскольку использование судом категорий, не нашедших своего правового определения, с установлением их смысла путем противопоставления юридически закрепленным конструкциям, безосновательное установление тождества понятий, допустимым не является, суд, не обладая нормотворческими полномочиями, оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В., заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, не усматривает.

Доводы Сомотовой Т.В. о том, что время её нахождения в рабочей зоне, в которой производились измерения уровня воздействия световой среды, было определено неверно, результаты СОУТ, проведенной в 2016 году, ошибочны, обоснованными судом признаны быть не могут.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что при проведении СОУТ на рабочем месте истца в 2016 году в соответствии с Методикой время занятости Сомотовой Т.В. определялось путем опроса ее непосредственного руководителя – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФИО5, который в силу должностных обязанностей на момент проведения СОУТ рабочего места истца имел организационно-распорядительные полномочия по отношению к инженеру технической группы ЦТАО, без хронометрирования, что не противоречит положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 61-63).

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области (л.д. 20-21), установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте , карта СОУТ №, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

В соответствии с заключением ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ №, соответствуют нормативным требованиям охраны труда (л.д. 22-24).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, признаны необоснованными утверждения Сомотовой Т.В. о незаконности действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета СОУТ от 2016 года с некорректно установленным классом условий ее труда, в занижении класса условий ее труда (л.д. 58-60).

Кроме того, законность утверждения отчета СОУТ, проведенной в 2016 году на рабочем месте Сомотовой Т.В., была установлена решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, каких-либо правовых последствий признание рабочего места истца в 2016 году «однозонным» повлечь не может (л.д. 25-31).

Поскольку нарушений прав истца в рассматриваемом случае ответчиком не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказать.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд, помимо вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении иска, полагает необходимым согласиться с утверждениями ответчика о пропуске Сомотовой Т.В. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.1 чт. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (ч.4 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно соответствия ч.1 ст.392 ТК РФ Конституции Российской Федерации в своих постановлениях, указывая, что предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, установленные указанной нормой сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласуются с конституционными положениями, гарантирующими судебную защиту и право на индивидуальные трудовые споры, обеспечивают эффективное восстановление нарушенных трудовых прав (Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2020 года № 35-П и др.).

Как следует из ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения СОУТ, в том числе, карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (часть 1).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № специальной оценки условий труда инженера Сомотовой Т.В. Карта подписана всеми членами комиссии по проведению СОУТ. Истец с результатами СОУТ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Разногласия по вопросам проведения СОУТ, несогласие работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, Сомотова Т.В., будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.

В данном случае срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с момента ознакомления Сомотовой Т.В. с картой СОУТ – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда работник узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Предоставленным правом работник Сомотова Т.В. в установленные трудовым законодательством сроки не воспользовалась, обратившись с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая изложенное, истцом Сомотовой Т.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании рабочего места однозонным, то есть с территориально неменяющейся рабочей зоной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.