Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/17 по иску ФИО1 к ООО «Самаранефтегазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтегазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, указав, что он работает в ООО «Самаранефтегазстрой» в должности пескоструйщика, с ДД.ММ.ГГГГ ему задерживают заработную плату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Самаранефтегазстрой» пескоструйщиком. Он написал заявление о приеме его на работу, которое передал в отдел кадров, однако приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С руководителем организации он не общался, к работе он был допущен мастером по имени Сергей, фамилию которого он не знает. Сергей ему пояснил, что он будет принят на работу официально через два месяца. Заработную плату он получал от мастера на руки один раз, документы о получении заработной платы не оформлялись. Впоследствии заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он перестал ходить на работу. Размер зарплаты был оговорен Сергеем в устной форме в размере <данные изъяты> в день, исходя из данной суммы он рассчитал размер задолженности. Просил исковые требования удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на проезд в г. Самару для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> и оплату за потерянное в дни проведения судебных заседаний рабочее время в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Самаранефтегазстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 на работу в ООО «Самаранефтегазстрой» принят не был. Фактический допуск его к работе истцом не доказан, лицо, допустившее истца, по его словам, к работе, неизвестно. Написание заявления о приеме на работу и оформление допуска к работе не свидетельствует о приеме истца на работу. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что трудовой договор ООО «Самаранефтегазстрой» с ФИО1 не оформлялся, приказ о приеме его на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка находится на руках у истца, что подтверждается копией трудовой книжки, реестром приказов о приеме на работу 2016 г., книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы ссылается на фактический допуск его к работе. При этом, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он был допущен к работе мастером по имени Сергей, фамилию которого он не знает. Допустимых и достаточных доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению уполномоченного работодателем лица истцом суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 ответчиком были выданы удостоверения о допуске к выполнению работ в должности пескоструйщика, само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении им работы в данной должности, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные документы оформляются до приема работника на работу.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Самаранефтегазстрой», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Самаранефтегазстрой» заработной платы, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд в рамках возникших трудовых отношений между работником и работодателем.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а также требования о взыскании с ответчика расходов на проезд, компенсации за потерю рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самаранефтегазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов на проезд, компенсации за потерю рабочего времени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.

Судья О.В. Житникова