Гражданский кодекс часть 1

МАН обратился в суд с иском к ЛГМ о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил для ответчика работы по строительству каркасного дома 6х8 (без отделки) по адресу: <адрес>. Ими устно было согласовано, что оплата по выполнению строительных работ каркасного дома будет составлять 400000 руб.. Во исполнение достигнутых договоренностей между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства за счет ответчика (Заказчика) выполнить строительство каркасного дома 6х8 (без отделки). Истец подписал два экземпляра договора и передал их ответчику на подписание, однако, ЛГМ ни один экземпляр договора ему не вернул. Кроме того, по поручению ответчика он покупал строительные материалы, необходимые для возведения каркасного дома, а именно: брус, доску, гвозди, евро-вагонку, огне-био защиту, на общую сумму 225490 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ по строительству каркасного дома, которые были завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял результат работы, однако, оплачивать выполненную работу в размере 400000 руб., а также стоимость строительных материалов в размере 225490 руб., отказывается. В связи с этим МАН просил суд взыскать с ЛГМ 625490 рублей. Впоследствии МАН уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ЛГМ 266645 руб. 02 коп. - в счет затрат на закупку строительных материалов для возведения каркасного дома 6х8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», 400000 руб. – стоимость произведенных работ по возведению данного каркасного дома.

Истец МАН в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснив, что они познакомились с ЛГМ через общих знакомых. ЛГМ решил построить дом. Они долго обсуждали моменты строительства. Потом ЛГМ нарисовал на листе бумаги ручкой дом, который он хотел построить. Затем он привез на участок к ЛГМ бригаду и они начали строить. Построили фундамент, сделали подвал. Эти работы ЛГМ им сразу оплатил. Затем они начали строить дом. Он покупал пиломатериалы, гвозди, кровлю, огне-био-защиту, пароизоляцию. ЛГМ все устраивало. Он подписал договор со своей стороны, потом отдал два экземпляра договора ЛГМ, чтобы тот его подписал, но ЛГМ сказал, что данный договор его не устраивает и он, якобы, его выбросил. На что он предложил ЛГМ совместно составить договор, который будет устраивать обе стороны. ЛГМ от этого отказался. Пока разговор шел о договоре, они уже подошли к окончанию строительства. Когда заканчивали делать крышу, у ЛГМ начались какие-то претензии по поводу того, что его что-то не устраивало. Строительные работы начались на дружеских отношениях с ответчиком. Они с ЛГМ определили сумму, в которую входил материал и постройка дома: 250000 руб. – материал, 400000 руб. – работа. По оплате за фундамент была отдельная договоренность. Изначально, когда они приехали на участок, участок был заросший и там был фундамент. Предыдущий хозяин участка построил фундамент, но не построил дом. Когда они скосили траву, очистили участок, то увидели, что имевшийся фундамент был непригоден для строительства дома. Они с ЛГМ это обсудили и договорились, что переделают этот фундамент. Они переделали фундамент, залили его, раскопали подвал. За фундамент и бетон ЛГМ все оплатил. В период ведения строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛГМ практически каждый день приезжал на участок. Никаких претензий у него не было. Они просто договорились с ЛГМ, что если он едет на объект, а МАН там не находится, то они созваниваются и вместе там встречаются. Бывало, что ЛГМ приезжал один, разговаривал непосредственно с бригадой. Качество постройки его устраивало. Потом, когда каркас крыши уже стоял, не было части кровли, оставалось покрыть металлочерепицей, ему позвонили из бригады и сказали, что ЛГМ приехал с независимым экспертом и осматривает дом. Они созвонились с ЛГМ и встретились. Его не устраивало качество вагонки, которой была сделана внешняя отделка дома. По договору с ЛГМ у них была вагонка сорта «А», которая и была приобретена. В вагонке есть сучки, которые имеют свойство выпадать. ЛГМ не устроило, что где-то выпали сучки. Есть вагонка сортов «А», «Б», «С». Сорт «А» – самая хорошая вагонка, сорт «С» соответственно самая плохая. Он ЛГМ объяснил, что это сорт «А», толстая вагонка, о которой они договаривались. К примеру, если на дом надо 100 кв.м. вагонки, то необходимо купить 200 кв.м. вагонки и выбрать из них без сучков, а с сучками выбросить. Вот по этому поводу у них с ЛГМ были разногласия. Потом ЛГМ нанял другую бригаду, которая что-то переделывала на объекте. Он обращался к участковому, так как не знал, как ему забрать свои деньги. ЛГМ написал на него заявление в полицию. Он приходил в <данные изъяты> РОВД, где объяснил участковому, который его допрашивал, всю ситуацию, и тот посоветовал на основании заявления ЛГМ обратиться в суд. После этого он пришел в УВД по области, написал заявление участковому, и они вместе поехали в дачный кооператив. Участковый заходил к соседям, и задавал им вопросы о том, видели они его или нет, строил он или нет.

Представитель истца КОП, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить исковые требования МАН и пояснила, что они обращались к стороне ответчика с предложением о мирном урегулировании спора. Их условия были, чтобы ЛГМ выплатил истцу 250000 руб.. Ответчик отказался от заключения мирового соглашения. Между стороной истца и стороной ответчика отсутствует надлежащим образом подписанный единый документ, который бы определял перечень работ по возведению каркасного дома. Несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора подряда, между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ. Волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязанностей по строительству дома. Ответчиком принят как результат указанный дом. Ответчик не отрицает, что на земельном участке есть это строение, но настаивает на том, что дом был построен его силами, а не силами истца. Однако, доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями, документами об оплате строительных материалов, перевозке строительных материалов, подтвержден факт того, что ответчик допустил истца и его бригаду на земельный участок, позволил им осуществлять там работы. Также в деле имеется материал проверки ОМВД России по <данные изъяты> району г. Рязани по заявлению ЛГМ, в ходе которой были опрошены как ответчик, так и истец. Имеется рапорт, в котором говорится о том, что с МАН была проведена профилактическая работа о недопущении нарушений законодательства. В данном случае именно на МАНЛГМ указал как на лицо, которому он не доплатил при строительстве дома. Именно факт заявления сводится к тому, что был построен дом, была недоплата и сейчас ЛГМ поступают угрозы по телефону. В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие надлежащим образом подписанного договора между сторонами не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные работы, так как сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общими положениями Гражданского кодекса о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, то работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В данном случае нет договора подряда, презюмируется, что договор подряда был осуществлен силами подрядчика. В тоже время, так как у сторон нет договора подряда, они не могут установить цену, о которой договорились. В таком случае следует руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ, который говорит, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Указанные в представленных суду накладных материалы приобретались МАН для конкретного дома. В соответствии с законом «Об оформлении первичной бухгалтерской документации» в накладных не должно быть указания на какой конкретно адрес или объект покупаются эти материалы. Этот вопрос, по сути, не несет никакого доказательного значения. Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. С одной стороны у них нет единого документа, подписанного сторонами, в котором были бы отражены существенные условия договора подряда. Сам факт того, что ЛГМ допустил МАН на свой участок, его устроило как ему построили фундамент, он попросил истца построить стены здания, крышу, полтора месяца наблюдал за строительством, говорит о том, что он согласился с договором подряда. В материалах дела имеются объяснения соседей по участку, которые подтвердили, что участок принадлежит ЛГМ, и МАН строил там дом. Это говорит о том, что работы для ответчика были выполнены. Может быть ЛГМ не согласен по качеству дома, но это влечет какое-то соразмерное уменьшение цены, а не значит, что не надо вообще платить.

Ответчик ЛГМ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МСГ, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по той причине, что стороны не согласовали существенные условия, которые являются неотъемлемой частью договора подряда. Сроки выполнения работ, объем работ по договору подряда, самое главное условие – стоимость договора подряда. Согласно действующему законодательству, если договор заключен на сумму более 10000 рублей, то он должен быть заключен в письменной форме. Отсутствие письменного договора не дает оснований стороне ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что договор был заключен. Указание истца на то, что факт заключения договора могут подтвердить соседи, работники бригады, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, сейчас по прошествии одного года нельзя говорить о чем конкретно договорились стороны, тем более, что ЛГМ не согласился подписывать договор подряда, его не устроило то, что в нем было написано. Тем не менее, истец приступил к работе, выполнил работу, как он утверждает. Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением принять выполненные работы, также суду не представлено. У ЛГМ действительно имеется в собственности земельный участок в кооперативе «<данные изъяты>», на котором имеется недостроенный жилой дом. Эти работы и затраты были за счет собственника участка ЛГМ. Большая часть дома была возведена им и его знакомым, к которому он обращался. Договоров на строительство он ни с кем не заключал. ЛГМ приобретались: брус, вагонка и другой материал для того, чтобы строить дом на принадлежащем ему земельном участке. Истец там строил только фундамент, за который ответчик с ним расплатился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы или прокуратуру с заявлением о том, что на его участке ведется незаконное строительство ЛГМ не обращался. ЛГМ обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что постороннее лицо с него требует деньги за строительство дома. МАН не представил ни одного доказательства согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда. Нет ни согласованного сторонами сметного расчета, который должен являться неотъемлемой частью договора строительного подряда, ни проекта работ. Таким образом, договор подряда является незаключенным. МАН, предъявляя требование о взыскании затрат на приобретение строительных материалов, должен доказать факт наличия понесенных затрат и их размер, то что затраты им были понесены в результате надлежащего исполнения договорных обязательств. Ввиду того, что отсутствует письменный договор подряда, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ, невозможно определить, соответствуют ли приобретенные МАН строительные материалы виду, содержанию и объемам работ, которые были произведены при возведении спорного объекта недвижимости, а также не позволяют сделать вывод об их относимости к строительству объекта по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Истцом не доказано использование строительных материалов, указанных в накладных, при проведении работ по строительству каркасного дома 6x8 (без отделки). Также истцом не представлено достоверных доказательств, что данные расходы каким-либо образом были согласованы между сторонами и являлись основой для исполнения договора строительного подряда в заявленных МАН объемах. Представленные истцом товарные накладные не являются доказательством понесенных расходов, поскольку товарная накладная - это документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приему товара со склада, и является одним из документов первичной бухгалтерской отчетности. Содержит название организации, номер накладной, дату отпуска товара, его наименование, кем отпущен товар, кому отпущен товар, его количество, сорт, цену и другие данные, основание для отпуска товара, подписи материально ответственных лиц в его отпуске и приеме. Таким образом, товарная накладная не является платежным документом. Представленные МАН транспортные накладные не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, по утверждению истца, строительный материал закупался им и доставлялся на объект в 2017 году, однако в накладных фигурирует 2018 год. Данная правовая позиция была многократно отражена в различных судебных постановлениях. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Следовательно, для признания обоснованными требований о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ истец обязан доказать факт выполнения работ по договору в полном объеме, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и уклонении заказчика от их оплаты. Доказательств, подтверждающих, что ЛГМ принял у МАН какие-либо работы по договору подряда, истец не представил, в частности, истцом не представлены подписанные сторонами или им в одностороннем порядке акты выполненных работ. Каких-либо доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему актов о приемке выполненных работ или иных документов истцом не представлено. Акт приемки выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ) сторонами не составлялся, доказательств уклонения ЛГМ от приемки работ и подписания акта приемки истцом не представлены. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в интересах ответчика, отсутствие извещения ответчика о приемке работ, неподтвержденность факта надлежащей сдачи работ, отсутствие доказательства согласования с ответчиком проектно-сметной документации, а также не установление видов и объемов работ, выполненных истцом, отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, считает, что истец не подтвердил надлежащим образом факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средства по договору подряда не имеется. МАН не представлено доказательств того, что он известил ЛГМ о завершении работ по строительству дома и вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. Поскольку ни договор подряда, ни смета, ни проектная документация, определяющая перечень строительных работ, сторонами не составлялись и соответственно не подписывались, истец с помощью письменных доказательств не доказал какой объем работ он произвел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2показал, что МАН и ЛГМ ему давно знакомы. Когда ЛГМ захотел построить каркасный дом на своем участке в <адрес>, он познакомил его с МАН. Осенью 2017 года МАН построил дом для ЛГМ. У него работала бригада из трех человек. После завершения строительных работ он от МАН узнал, что ЛГМ ему не доплатил за строительство дома. Также от ЛГМ узнал, что у него имеются претензии по качеству работы. Они вместе пытались мирно урегулировать спор, но ничего не получилось. Факт строительства МАН каркасного дома на участке в <адрес>ЛГМ не отрицает, но его не устроило качество выполненных работ. Он несколько раз бывал на стройке в <адрес> в присутствии МАН и ЛГМ, которые обсуждали строительные моменты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1показал, что он работал в бригаде МАН в течение года по договору, в том числе при строительстве каркасного дома в кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>. В бригаде работало четыре человека, они все жили на участке в вагончике с августа по сентябрь 2017 года. Они договорились с МАН, что тот заплатит по 80 тысяч рублей каждому члену бригады. Там он познакомился с ЛГМ, который часто приезжал на стройку, смотрел, как ведутся работы, говорил свои замечания МАН, а тот в свою очередь давал им указания. МАН сам привозил строительные материалы, а они их разгружали. Они построили каркас дома, сделали наружную отделку и крышу. МАН отдавал им оплату за работу частями, пояснив, что заказчик не заплатил ему деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал, что он несколько лет знаком с ЛГМ, который обратился к нему в сентябре 2017 года с просьбой переделать крышу каркасного дома на его участке. Они с ЛГМ и двумя рабочими переделали страпильную конструкцию и кровлю. Рабочих ЛГМ находил сам. Он выполнял кровельные, плотницкие работы. У дома была мансардная крыша, перемыкания были открыты, было видно доски, оголенную обрешетку, туда бы наметал снег. Торцевых, они же ветровые, по бокам не было. Последние листы кровли лежали неровно, листы металлочерепицы в замки не вошли. Он видел, что листы лежат неровно, но саму крышу по уровню не проверял потому, что они ее переделывали. ЛГМ докупал металлочерепицу, так как не хватало листов по длине потому, что листы были обрезаны короче, чем нужно было, а также доборные элементы кровли для фронтонов, торцов, уголки декоративные. Крыша была сделана так, что не могла защитить от осадков, от дождя, а тем более, от наметания туда снега, его таяния. Только пароизоляция лежала. Поэтому, чтобы исправить это пришлось снимать кровлю, немного укорачивать страпилы, чтобы всю кровлю не менять и денег не вкладывать, так как листы были отрезаны короче. Когда он ушел с объекта крыша была в законченном состоянии. Кто до этого делал крышу и строил дом он не интересовался.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда на строительство каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», обосновывая свои требования устной договоренностью с ЛГМ на выполнение работ по строительству объекта недвижимости, фактическим выполнением работ в объеме, согласно представленным документам, выполнением работ без оплаты, за счет личных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками могут быть признаны действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки этих работ ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ч.1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что истцом проведены работы по возведению каркаса дома, устройству крыши, кровли и наружной отделке дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., порядковый №. Данный земельный участок принадлежит ЛГМ и расположен в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в с. <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика МСГ.

Стороной ответчика данные доводы истца не опровергнуты, также как и факт несения истцом затрат для строительства каркасного дома, при этом доводы истца подтверждены следующими доказательствами: товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетами-фактурами на приобретение строительных материалов.

Оснований не доверять данным документам суд не находит, поскольку они ничем в суде не опровергнуты.

В то же время суд не относит к допустимым доказательствам представленные истцом транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, так как они имеют противоречивые данные, а именно указанные в графе «Заказ (заявка)» даты от 2017 года, в графе «Сопроводительные документы на груз» указаны товарные накладные от 2018 года, в графах «Прием груза» и «Сдача груза» - 2017 год, даты составления транспортных накладных от 2018 года.

Также суд не может принять во внимание приобщенные представителем ответчика МСГ товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200690 руб. как доказательство в подтверждение приобретения ЛГМ строительных материалов, так как они не подтверждены кассовыми чеками, кроме того товарный чек № не имеет подписи продавца.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика МСГ о том, что МАН не могли быть выданы представленные в судебном заседании товарные накладные ООО «<данные изъяты>», так как по указанному в накладных адресу: <адрес>, данная организация хозяйственную деятельность не осуществляет, и этот довод она подтверждает приобщенной справкой, выданной ООО «<данные изъяты>», поскольку суд не располагает данными о том, что ООО «<данные изъяты>» является собственником здания по адресу: <адрес>, либо имеет какое-то отношение к этому зданию, и имеет полномочия на выдачу данной справки.

Тем не менее, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что по договоренности с МАН он производил работы по строительству каркасного дома 6х8 (без отделки) по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», за что МАН оплачивал ему работу, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работу бригада производила в присутствии ЛГМ, также постоянно контролировавшего строительство.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ и материалов, затраченных при строительстве каркасного дома 6х8, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра исследований строительных конструкций и материалов» стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» составляет 152103,76 руб., объемы выполненных работ детально указаны в смете, являющейся Приложением № к настоящему заключению. Стоимость строительных материалов при строительстве дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 237181,07 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям законодательства, предусматривающего экспертную деятельность, а также основано на нормативно-правовых документах, регламентирующих производство оценки, с использованием справочной литературы. Заключение произведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и специальные познания в данной области, оснований усомниться в недостоверности представленного заключения у суда не имеется. При производстве осмотра каркасного дома экспертом присутствовали обе стороны, при осмотре определены те работы, которые были произведены в результате строительства, а также те материалы, которые использовались МАН при строительстве. Эти обстоятельства нашли отражение в заключении эксперта, в суде никем не оспорены, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как в судебном заседании не установлена их заинтересованность в исходе дела, их показания ничем не опровергнуты.

Представитель ответчика изначально не признала наличие у ЛГМ земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и строительство на нем каркасного дома, впоследствии она не оспаривала факта строительства каркасного дома на земельном участке, принадлежащем ЛГМ, но не согласилась, что строительные работы, которые отражены в исковом заявлении, выполнены МАН и его бригадой.

Также представитель ответчика МСГ отрицала факт возведения крыши на каркасном доме бригадой МАН, а затем изменила позицию и указала, что бригада МАН возвела крышу некачественно и ЛГМ был вынужден ее переделывать, что суд расценивает, как не желание оплачивать проделанную работу, поскольку данный факт был опровергнут не только показаниями допрошенных свидетелей, но также представленными истцом фотографиями на бумажном и электронном носителях с определением геолокации места съемки, на которых видно, что член бригады МАН - Свидетель №1 производит работы по возведению крыши на доме, расположенном в <адрес>.

Суд расценивает подобную позицию стороны ответчика как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также как попытку ввести суд в заблуждение и уклониться от гражданской обязанности по выплате денежных средств истцу за строительство дома.

В судебном заседании было установлено, что ответчик периодически присутствовал при строительстве дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в те моменты, когда МАН производилось строительство каркасного дома, привлекались работники, завозились строительные материалы. ЛГМ контролировал это, но при этом никаких возражений по поводу строительных работ и приобретенных строительных материалов не высказывал. Действия МАН не прекращались и не оспаривались, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

По вопросу самовольной постройки на его земельном участке ЛГМ в правоохранительные органы не обращался, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя МСГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости строительных работ и материалов, их объема и размера суду не представлено.

ЛГМ, выступая заказчиком по договору с МАН, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить истцу о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 753 ГК РФ, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты ЛГМ. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовал письменный договор, подтверждающий сделку, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом требования заявлены о возмещении фактически понесенных им затрат.

Исходя из изложенного, суд полагает, что иск МАН заявлен обоснованно, поскольку в суде установлено, что именно в результате действий МАН и тех затрат которые он произвел при строительстве каркасного дома, при покупке строительных материалов, в связи со строительством дома ответчиком приобретены улучшения на сумму 666645,02 рублей, что является неосновательным обогащением для ответчика, которое он использует в своих целях.

В связи с чем у ответчика ЛГМ, возникает обязанность перед истцом возместить действительную стоимость имущества истцу, то есть стоимость фактически выполненных истцом работ и стоимость строительных материалов при строительстве дома, при этом необходимо руководствоваться именно стоимостью установленной экспертным заключением, поскольку она по заключенному в устной форме договору подряда оспаривается ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям МАН в той части, что ответчик добровольно отказывается возвращать неосновательное обогащение, так как это не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, но которым оспаривается обстоятельство произведенного истцом строительства дома и понесенных им затрат по строительству, сумма затрат, предъявленная истцом.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта, однако, не представила доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, иными лицами, либо выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с требованиями истца и, не представляя доказательств, опровергающих требования МАН, сторона ответчика оспаривала доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, указав об их недопустимости и невозможности на основании указанных доказательств определить объем выполненных работ, сроки их выполнения и размере оплаты.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Как следует из объяснений МАН, он и его бригада были допущены на земельный участок ответчика для строительства объекта, где осуществляли работы. ЛГМ постоянно лично контролировал их работу, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Сам факт допуска МАН для выполнения работ по строительству объекта недвижимости ответчиком, что не оспаривалось его представителем, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, МАН счел возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ и стоимости затраченных материалов, приобретенных истцом, по мотиву отсутствия письменного договора подряда и технической документации.

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

Подтверждая факт выполнения работ по строительству дома истцом, сторона ответчика не согласилась с объемом и качеством выполненных работ, заявленных к оплате МАН, указывая об окончании строительства силами ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты ЛГММАН работы в выполненном им объеме, не представлено.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ при строительстве каркасного дома, и стоимость строительных материалов, согласно заключения строительно-технической экспертизы, составляет 389284,83 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по строительству каркасного дома и наличие задолженности ответчика по оплате данных работ.

Учитывая общую стоимость фактически выполненных работ – 389284,83 рублей, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству каркасного дома в заявленном размере (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что размер затрат на строительство дома согласно расчета эксперта меньше размера затрат, указанного истцом, не свидетельствует о необоснованности представленных расчетов, поскольку экспертом определялся размер затрат исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов; истцом учитывались его затраты.

МАН в исковом заявлении указаны объем выполненных работ, их стоимость и стоимость строительных материалов.

ЛГМ доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных работ, иной стоимости работ и материалов, не представил.

В подтверждение довода представителя ответчика о том, что ЛГМ впоследствии переделывалась крыша, у суда имеются только показания свидетеля Свидетель №3, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Свидетель Свидетель №3 не смог пояснить, кем приобретались строительные материалы, в том числе и для возведения крыши, на какую сумму.

Поскольку договор подряда в письменной форме с согласованием условия о цене подлежащей выполнению работы или способов ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса РФ) между МАН и ЛГМ не заключался, в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования МАН подлежат частичному удовлетворению и с ЛГМ подлежит взысканию сумма возмещения стоимости выполненных работ и строительных материалов, указанная в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 45000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления в суд истцом МАН была уплачена государственная пошлина в размере 9455 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЛГМ в пользу МАН подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МАН к ЛГМ о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ЛГМ в пользу МАН стоимость фактически выполненных работ в размере 152103 (сто пятьдесят две тысячи сто три) руб. 76 коп., стоимость строительных материалов при строительстве дома в размере 237181 (двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 07 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 (семь тысяч девяносто два) руб. 85 коп..

Всего взыскать с ЛГМ в пользу МАН 441377 (четыреста сорок одну тысячу триста семьдесят семь) руб. 68 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подписьКопия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова