Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.А. к Булыгиной В.В., ООО «Производственно-торговая компания «САГА» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Булыгиной В.В., ООО «ПТК «САГА» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булыгиной В.В. и истцом. Указанный автомобиль был передан по акту. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении Булыгиной В.В. Истец полагает, что в нарушение закона арест был наложен на его личное имущество, хотя созаемщиком и соответчиком Булыгиной В.В. он не является, в связи с чем просил освободить от ареста автомобиль марки LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки LADA 2107 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Давыдов Д.А. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Булыгина В.В., представитель ответчика ООО «Производственно-торговая компания «САГА» в судебное заседание не явились, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булыгиной В.В. и Давыдовым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Булыгина В.В. (продавец) передает в собственность Давыдову Д.А. (покупатель) транспортное средство: ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серии № (далее также спорное транспортное средство). Транспортное средство с документами на него передано покупателю по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Булыгина В.В. выдала Давыдову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться с правом продажи спорным транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Татарникова Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булыгиной В.В. в пользу взыскателя ООО «Производственно-торговая компания «САГА» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность, пени в размере 1 476 669,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Татарниковым Ф.Е. установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Маевой О.С. вынесено аналогичное постановление.

Иск лица, считающего себя собственником, об устранении нарушений его права может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент установления запрета на регистрационные действия. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до установления запрета.

В обоснование своих требований истец представил в суд оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса (ОСАГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан в качестве страхователя, на спорное транспортное средство.

Также истцом в судебном заседании было представлено постановление ст.о/у ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г.Ижевску Гайнутдинова И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению был опрошен Давыдов Д.А., который по факту повреждения автомобиля ВАЗ 2107 г/н № пояснил, что указанный автомобиль находится в его собственности.

Истец в судебном заседании пояснил, что доверенность Булыгина В.В. выдала ему с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД без участия самой Булыгиной В.В., что он своевременно не сделал, продолжая управлять транспортным средством на основании переданных Булыгиной В.В. документов.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Давыдовым Д.А. и Булыгиной В.В., никем не оспорен, оснований считать его незаключенным или недействительным у суда не имеется.

Суд считает, что приобретение истцом в собственность спорного транспортного средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имело место, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона иск подлежит удовлетворению.

Факт указания в информационной системе ГИБДД МВД России в качестве собственника спорного транспортного средства Булыгиной В.В. основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку истцом в суд представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, у истца находятся оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, кроме того, он указан в качестве страхователя в полисах ОСАГО, эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установления запрета на регистрационные действия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Д.А. к Булыгиной В.В., ООО «Производственно-торговая компания «САГА» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска по УР по исполнительному производству №.

Взыскать в пользу Давыдова Д.А. с Булыгиной В.В., ООО «Производственно-торговая компания «САГА» государственную пошлину в равных долях по 150 рублей с каждого (всего 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин