Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению коммунальных услуг потребителям в размере 83387 руб. 60 коп., пени в размере 35613 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременной и регулярной оплате предоставленных им услуг.

Определением Абаканского городского суда от 20.03.2019 прекращено производство по гражданскому делу ООО «Сантех Инжиниринг» к ФИО7 о взыскании задолженности. Привлечена в качестве ответчика ФИО4

Определением Абаканского городского суда от 20.03.2019 привлечена в качестве ответчика ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, приведя доводы, изложенные в письменном заявлении, дополнительно указывая на то, ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают более 5 лет, также это было установлено на основании решения Абаканского городского суда от 07.12.2017 ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, частично, пояснила что начисление производилось на количество зарегистрированных в квартире четырех человек, поэтому платить должны по 1/4 части.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков адрес суда не поступало. Ответчик ФИО4 в судебное заседание направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, от 06.07.2015 управляющей организацией определено ООО «Сантех Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 ООО «Сантех Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2018 срок процедуры продлен на 6 месяцев.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета ООО «Сантех Инжиниринг» № от 28.08.2018, следует, что нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период с 01.07.2015 по 31.07.2018 являлся ФИО6, зарегистрированный с 1992 года, в качестве членов семьи зарегистрированы ФИО2 (с 1992 года), ФИО3 (с 1995 года).

Решением Абаканского городского суда от 07.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также справкой о регистрации, установлено, что в период с 01.07.2015 по 13.01.2018 по указанному адресу была зарегистрирована ФИО5.

03.06.2018 ФИО13 умер. Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратилась ФИО4 (сестра). Наследники первой очереди с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, из имеющейся в материалах дела справке о начислениях и оплатах с 01.07.2015 по 31.07.2018, расшифровке начислений с июля 2015 по июль 2018 года, справки расчета тарифа на ЖКУ следует, что с сентября 2017 года начислений на оплату квартплаты и индивидуальных приборов учета не производилось, ответчики за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, задолженность за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 83525 руб. 48 коп., доказательств подтверждающих обратное ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчиков за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 составила 83525 руб. 48 коп., доказательств подтверждающих обратное, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она в квартире не проживала и не проживает, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, оплате ЖКУ по другому адресу в спорный период времени, ответчиком ФИО2 не представлено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, произведен с нарушением установленных правил и требований, нарушений положений закона, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку никаких данных, кроме несогласия, свидетельствующих о необъективности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не сообщено, своего расчета, свидетельствующего о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 7.12.2017 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета как на основание освобождения ее от обязанности оплачивать коммунальные услуги за предъявляемый период не принимается судом. Как установлено решением суда, истец обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием и неисполнением обязанности ответчиками по неоплате коммунальных услуг в период более 5 лет. По заявленным требованиям, суд пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками, решение вступило в законную силу 13.01.2018.

Учитывая, что с заявлением о перерасчете размера коммунальных услуг в установленном порядке в ООО «СантехИнжиниринг» ответчики не обращались, начисления производились по нормативам в связи с отсутствием приборов учета, задолженность образовалась до признания ответчиков прекратившими право пользования, за период с июля 2015 по июль 2017 года.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, находилась на момент его смерти в собственности ФИО13, после смерти которого приняла наследство ФИО4, а ФИО2, ФИО5, ФИО3 были зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника, суд приходит к выводу о возможном взыскании в равных долях в пользу истца задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в размере 83525,48 руб. (по 20881 руб. 37 коп.).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 ответчикам начислена неустойка в размере 35613 руб. 96 коп. с применением существующих на тот период времени ставок рефинансирования ЦБ России.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания пени, находит его арифметически верным, полагая заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно размера неустойки и иного расчета ответчиками не представлено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая ее размер законным, разумным и соответствующим объему и периоду нарушений обязательств.

Поскольку ответчиками суду не предоставлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо наличия задолженности в ином размере, то с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность в равных долях в пользу истца за содержание общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в размере 83387,60 руб. в пределах исковых требований, предъявленных истцом по 20881 руб. 37 коп. с каждого и пени в размере 35613 руб. 96 коп. (по 8903 руб. 49 коп.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на юридические услуги в виде составления искового заявления (оценка документов, подготовка иска, подготовка расчета задолженности, подготовка комплекта документов для суда и ответчиков, подача документов в суде, контроль за рассмотрением заявления), суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 руб. в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Уплата государственной пошлины подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 5000 руб.

Расходы подтверждаются договором № ДЗ/8/18 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № ДЗ/8/18 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к Калькуляции к договору №ДЗ/8/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о возможном взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов в размере 8580 руб. (5000 руб. + 3580 руб.),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» - ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 83525 руб. 48 коп., в равных долях по 20881 руб. 37 коп.; неустойку в размере 35613 руб. 96 ком. в равных долях по 8903 руб. 49 коп.; судебные расходы в размере 8580 руб. в равных долях по 2145 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья А.Н. Берш