Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является собственницей домовладения № по <адрес>. Собственник соседнего участка ФИО2, препятствует ей в доступе к стене ее жилой кухне, с прилегающим сараем, которые проходят по межевой границе смежных земельных участков для проведения ремонта и установления желобов. Ответчику было предложено не препятствовать в пользовании своим земельным участком для обслуживания задней стены кухни и сарая, однако ответчица согласия не дала.

В соответствии со ст.274 ГК РФ просит установить право ограниченного пользования земельным участком и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Семенов Н.П. поддержали заявленные требования и пояснили, что заключение сервитута необходимо, для обслуживания задней стены кухни заливания отмостки вдоль стены.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признала и пояснила, что с истицей у них сложились неприязненные отношения и в связи с этим она не желает видеть ее на своем земельном участке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п.1 ст.274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

В иске ФИО1 отсутствуют ссылки на необходимость установления сервитута для вышеперечисленных целей.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и с надворными строениями и сооружениями при домовладении общей площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д.11-12), а ответчик - собственником земельного участка, с расположенном на нем жилым домом общей площадью 623 кв.м.(л.д.13-14)

Решением Белоглинского районного суда определены границы между земельными участками истца и ответчика (л.д. 44-46)

Межевая граница земельных участков расположенных по адресу <адрес> № № и 490 фактически проходит по стене кухни №, принадлежащего истице, и ее обслуживание возможно лишь со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем истица просила установить частный сервитут, на расстоянии двух метров от межевой границы, необходимого для обслуживания задней стены кухни и сарая.

Вместе с тем, истица ФИО1 в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения ее нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Доводы истицы о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащих ей объектов недвижимости не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку основаны на предположениях.

Истица ФИО1 не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчика ФИО2 в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав ФИО2 на принадлежащую ей собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.

По мнению суда установление сервитута по предложенному истицей варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и, как следствие, существенное нарушение прав последней как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме площади и времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истицей ФИО1 и ее представителем не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.274 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Белоглинского

районного суда П. А. Хижняк