Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видягина Е. А., Видягиной Е. А. к КОГП «Вятавтодор» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Видягина Е.А. по доверенности Рябова О.А., истец Видягина Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что истцы состоят в браке с {Дата изъята} года. В период брака истцами на совместные средства приобретен экскаватор {Марка}. Решением суда от 23.08.2016 право собственности на указанный экскаватор было признано за ответчиком. Основанием к принятию решения стал заключенный между Видягиным Е.А. и ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого спорный экскаватор был продан Видягиным Е.А. за 100 000 руб. Своего согласия на продажу совместно нажитого имущества истец Видягина Е.А. не давала, сделку не одобряла. Истец Видягин Е.А. спорный договор он не подписывал, по его мнению, ответчиком произведена замена первого листа договора, в котором измена стоимость имущества.

На основании изложенного просят признать договор купли-продажи от 24.10.2014, заключенный между КОГП «Вятавтодор» и Видягиным Е.А., недействительным; применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика вернуть экскаватор в общую совместную собственности истцов.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования были уточнены. В окончательном варианте, просят признать недействительным договор купли-продажи экскаватора {Марка} года выпуска от 24.10.2014; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности КОГП «Вятавтодор» на экскаватор {Марка} года выпуска, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке экскаватора на учет за КОГП «Вятавтодор» в органах Гостехнадзора по Кировской области; указать в решении, что оно является основанием для внесения записи регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора по Кировской области за собственником Видягиным Е.А.; истребовать экскаватор из чужого незаконного владения КОГП «Вятавтодор», обязать КОГП «Вятавтодор» вернуть экскаватор собственнику Видягину Е.А.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества Кировской области.

Истец Видягин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный экскаватор он купил в 2014 году у компании ООО {Организация2}, документов, на основании которых он был приобретен, у него не осталось. 24.03.2014 экскаватор он сдал в аренду ООО {Организация1}. Документов, подтверждающих данный факт, он не имеет. Срок аренды был определен до конца 2014 года. После окончания срока действия договора, он должен был быть либо пролонгирован, либо экскаватор должен был быть возвращен. Летом 2014 года ООО {Организация1} сообщил, что объект строительства находится в { ... } районе Кировской области и экскаватор нужен там. Он не возражал против его транспортировки, т.к. все затраты на перевозку машины арендатор брал на себя. Когда он приезжал в { ... } район Кировской области, чтобы проверить свое имущество, он случайно встретился с начальником местного подразделения КОГП «Вятавтодор», который предложил ему продать экскаватор за 3 800 000 руб. Поскольку перед заключением сделки необходимо было согласовать ее условия с руководством в головном офисе, он пришел в КОГП «Вятавтодор» по адресу: {Адрес изъят}. В офисе КОГП «Вятавтодор» был распечатан проект договора, который был составлен на двух листах, свою подпись он поставил на обоих из них. Второй экземпляр договора ему не отдали, пояснив, что экземпляр, подписанный им, это, своего рода, соглашении о намерениях, которое должно пройти согласование в министерстве, т.к. КОГП «Вятавтодор» считается государственным предприятием. Только после этого может быть заключен окончательный договор. Одним из условий соглашения о намерениях было то, что деньги будут переданы ему в момент подписания договора. Он считал, что это предварительный договор, т.к. ему сказали, что окончательная дата его подписания может измениться. Таким образом, в итоге, договор он подписал, но денег не получил. В 2015 году он начал предпринимать попытки по возврату принадлежащего ему экскаватора, в ходе чего узнал, что экскаватор ему не принадлежит и был куплен всего за 100 000 руб. При этом текст первой страницы договора, представленный в материалы дела, содержащий условие о цене договора отличается от текста договора, подписанного им в 2014 году, кроме того на первом листе договора отсутствует его подпись, в том время как при заключении договора он подписывал оба листа.

Истец Видягина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истцов по доверенности Рябова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что договор, на основании которого за КОГП «Вятавтодор» было признано право собственности на спорный экскаватор действительно состоит из 2 листов, при этом допускает, что первый лист договора, на котором указана его цена и существенные условия мог быть заменен и являться копией, поскольку сам договор неоднократно копировался. Предоставить оригинал первого листа договора в судебное заседание не может.

Представитель ответчика Министерство государственного имущества Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Гостехнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 между КОГП «Вятавтодор» (покупатель) и Видягиным Е.А. (продавец) заключен договор, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя экскаватор {Марка} в неисправном состоянии (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора о наличии задолженности ООО {Организация1} перед КОГП «Вятавтодор», по договору поставки и переводе долга от 10.10.2014 продавец осведомлен.

Согласно п. 1.5 договора стоимость экскаватора согласована сторонами и составляет 100 000 руб.

Согласно п.3.1 договора в случае неоплаты ООО {Организация1} суммы в размере 3 855 656 руб. 85 коп. или ее части по договорам, указанным в п.1.2 настоящего договора, (при наличии судебного решения о взыскании с ООО {Организация1} соответствующей суммы по указанным договорам), продавец предлагает зачесть стоимость техники, указанную в п.1.5 настоящего договора, в счет частичного погашения долга ООО {Организация1} перед покупателем.

Продавец может отказаться от предоставления зачета за ООО {Организация1}, направив в адрес покупателя до 20.08.2015 отказ от зачета (п.3.2 договора).

Покупатель вправе осуществить зачет в период с 21.08.2015 по 01.12.2015 и уведомить продавца о зачете по указанному в настоящем договоре адресу (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора он является актом приема-передачи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в октябре 2014 года он работал в КОГП «Вятавтодор» в должности { ... }. 24.10.2014 его вызвал начальник Ю. и сообщил о необходимости подготовить договор купли-продажи экскаватора. В кабинете помимо Ю. и его находились еще двое мужчин, одним из которых был Видягин Е.А. По его поручению договор составила и принесла в кабинет Ю. его коллега М. По его мнению, договор был изготовлен на двух листах. Мужчины ознакомились с договором, после чего Видягин Е.А. подписал договор. В договоре была указана цена экскаватора 100 000 руб., так как он был неисправен. Ни каких замечаний по условиям договора у Видягина Е.А. не возникло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он является { ... } ООО {Организация1}. В 2014 году его организация арендовала у Видягина Е.А. экскаватор. Пользоваться экскаватором организация закончила примерно в конце октября 2014 года. При этом экскаватор находился в исправном состоянии. Его организация предлагала Видягину Е.А. продать экскаватор за 3 000 000 руб., однако он отказался, пояснив, что нашел другого покупателя, который предложил более высокую цену.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований Видягина Е.А. к КОГП «Вятавтодор» об истребовании экскаватора марки {Марка}, и передачи его Видягину Е.А. – отказано. Этим же решением признано право собственности КОГП «Вятавтодор» на экскаватор марки {Марка}, выданный Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Кирова 19.03.2014.

Решением суда установлено, что в период с 24.03.2014 по 31.12.2014 экскаватор находился в пользовании ООО {Организация1} на основании договора на оказание услуг специальной техники от 24.03.2014.

10.10.2014 между КОГП «Вятавтодор» (кредитор), ООО {Организация3} (должник) и ООО {Организация1} (новый должник) заключен договор о переводе долга {Номер изъят}, согласно условиям которого должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором за период с 01.01.2014 по 06.10.2014 в сумме 1 296 056 руб. 90 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2016 директором ООО {Организация3} является Видягин Е.А.

10.10.2014 между КОГП «Вятавтодор» (поставщик) и ООО {Организация1} (покупатель) заключен договор поставки {Номер изъят}, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю песчано-гравийную смесь в количестве 14 220 м?, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

14.07.2015 решением Арбитражного суда Кировской области с ООО {Организация1} в пользу КОГП «Вятавтодор», в том числе взысканы денежные средства в общей сумме 4 516 041 руб. 42 коп.

20.08.2015 КОГП «Вятавтодор» направило в адрес Видягина Е.А. уведомление о зачете задолженности по договору от 24.10.2014 в счет погашения долга ООО {Организация1}.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ш. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО {Организация1} возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО {Организация1} 4 516 041 руб. 42 коп. в пользу взыскателя КОГП «Вятавтодор».

06.11.2015 КОГП «Вятавтодор» направило судебному приставу-исполнителю Ш. уведомление о зачете долга ООО {Организация1} на сумму 100 000 руб.

23.03.2016 Видягин Е.А. направил в адрес КОГП «Вятавтодор» уведомление об отказе в предоставлении зачета, в котором также требовал возвратить принадлежащий ему экскаватор, считая заключенный 24.10.2014 договор фиктивным.

21.06.2016 Видягин Е.А. направил в адрес КОГП «Вятавтодор» уведомление об отказе от договора, в котором сообщил о расторжении договора от 24.10.2014 и повторно потребовал возвратить экскаватор.

08.08.2016 КОГП «Вятавтодор» направило судебному приставу-исполнителю Ш. уведомление об отмене зачета на сумму 100 000 руб.

08.08.2016 КОГП «Вятавтодор» направило в адрес Видягина Е.А. уведомление об отмене зачета задолженности ООО {Организация1}, в котором также уведомило Видягина Е.А. о перечислении денежных средств за экскаватор по договору от 24.10.2014 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кировской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на недействительность договора купли-продажи от 24.10.2014. По мнению истца Видягина Е.А., текст первой страницы договора, представленный в материалы дела, содержащий условие о цене договора отличается от текста договора, подписанного им в 2014 году, кроме того на первом листе договора отсутствует его подпись, в том время как при заключении договора он подписывал оба листа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов назначена судебная экспертиза для определения признаков подделки оспариваемого договора, производство которой было поручено экспертам ФБУ { ... }.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 27.03.2017 тексты на первом и втором листах договора от 24.10.2014 отпечатаны не в один прием на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разные периоды времени (при значительной разнице в степени эксплуатации одного картриджа или с использованием разных картриджей).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.01.2014 экскаватора недействительным, поскольку в судебном заседании установлен факт последующей замены части документа, а именно первого листа договора на котором отражены существенные условия договора, следовательно, установить существенные условия спорного договора, отраженные на утраченной ответчиком и истцом частях документа, подписанного истцом Виядгиным Е.А. и ответчиком КОГП «Вятавтодор», невозможно. Информация, содержащаяся на подлинной части договора, удостоверенной подписями истца и представителя ответчика не подтверждает волеизъявление Видягина Е.А. на продажу спорного имущества на условиях, указанных в представленном в судебное заседание КОГП «Вятавтодор» договоре.

Сам по себе факт подписания спорного договора Видягиным Е.А. в отсутствии подлинника первого листа Договора, является недостаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о наличии волеизъявления Видягина Е.А. на отчуждения спорного имущества на условиях указанных КОГП «Вятавтодор». Кроме того, с учетом установления факта замены части договора, являющегося основанием для признания за КОГП «Вятавтодор» права собственности на спорный экскаватор, в судебном заседании невозможно установить факт исполнения обязательств КОГП «Вятавтодор» по спорному договору, следовательно, основания для признания права собственности на спорный экскаватор за КОГП «Вятавтодор» отсутствуют.

При вынесении Решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016, которым признано право собственности КОГП «Вятавтодор» на экскаватор марки {Марка}, спор о недействительности условий Договора не рассматривался, его подлинность не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности КОГП «Вятавтодор» на экскаватор {Марка} и передаче его Видягину Е.А..

Рассматривая доводы представителя истца о признании договора незаключенным суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии ч.1 ст.421. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Для признания договора заключенным, требуется подтверждение волеизъявления участников правоотношений. Волеизъявление Видягина Е.А. на отчуждение спорного имущества, указанного в договоре, подтверждается его личной подписью. При этом условия отчуждения принадлежащего Видягину Е.А. имущества в судебном заседании не установлены ввиду замены ответчиком части документа, следовательно, правовые основания, позволяющие считать возникшие в результате заключения спорного договора обязательства исполненными в судебном заседании так же не установлены. Причины замены части документа и мотивы происшедшего предметом спора не являются. Сам по себе факт заключения договора сторонами не оспаривается, при этом определить правовые последствия заключения договора и характер волеизъявления его сторон не представляется возможным по причине отсутствия оригинала части документав результате неисполнения ответчиком требований ст.56 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Видягина Е. А., Видягиной Е. А. к Министерству государственного имущества Кировской области о признании договора купли – продажи экскаватора {Марка} выпуска от 24.10.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу об их необоснованности.

Право собственности КОГП «Вятавтодор» на экскаватор марки {Марка} установлено Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016.

Доказательств подтверждающих возникновение права собственности Министерства государственного имущества Кировской области на эксковатор {Марка} в судебное заседание Видягиным Е. А., Видягиной Е. А. не предоставлено, так же как и доказательств, подтверждающих нарушение Министерством государственного имущества Кировской области прав и законных интересов истцов, а так же участия в оспариваемой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видягина Е. А., Видягиной Е. А. к КОГП «Вятавтодор» – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи экскаватора { ... } от 24.10.2014 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности КОГП «Вятавтодор» на экскаватор {Марка}.

Истребовать у КОГП «Вятавтодор» экскаватор {Марка} и передать Видягину Е. А..

В удовлетворении исковых требований Видягина Е. А., Видягиной Е. А. к Министерству государственного имущества Кировской области о признании договора купли – продажи экскаватора { ... } от 24.10.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Видягина Е. А. на экскаватор {Марка}.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев