Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) по доверенности адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 Судом постановлено: признать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска регистрационный номер <№>; автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3 следующим образом: Выделить в собственность ФИО1: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты><дата> года выпуска регистрационный номер <№>, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО3: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> В обоснование указал на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный номер <№>, до момента его фактической передачи ему (истцу) <дата> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 Поскольку автомобиль имел недостатки, он обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости автомобиля на момент передачи. В соответствии с отчетом <№> рыночная стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества рыночная стоимость указанного автомобиля составляла <данные изъяты>, просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>, составляющие разницу между оценкой стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> В обоснование указал, что на момент передачи автомобиля <дата>, у него была деформирована решетка радиатора, отсутствовала аккумуляторная батарея, было повреждено ветровое стекло, расколот датчик парковки задний внутренний левый, имелись глубокие царапины на молдинге задней правой двери и хромированной накладке двери задка, отсутствовали передние грязезащитные щитки, колесные диски с шинами не соответствовали марке данного автомобиля, имели другую размерность <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденных, отсутствовавших и (или) не соответствовавших конструктивному исполнению автомобиля марки <данные изъяты> комплектующих изделий в размере <данные изъяты>, а также того, что повреждения решетки радиатора стоимостью <данные изъяты> и хромовой накладки двери задка стоимостью <данные изъяты> имелись и при первичном осмотре и оценке автомобиля, в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, в сумме <данные изъяты> С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила исключить из перечня поврежденных на автомобиле деталей решетку радиатора стоимостью <данные изъяты>, хромовую накладку двери задка стоимостью <данные изъяты>, поскольку указанные повреждения автомобиль имел и на дату его осмотра и оценки <дата>, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов. Также просила исключить из перечня поврежденных деталей стоимость ветрового стекла в размере <данные изъяты> и молдинга двери задней правой в размере <данные изъяты>, поскольку повреждения данных комплектующих автомобиля не указаны в акте приема-передачи транспортного средства от <дата>. Полагала, что эти повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля после <дата>. Также ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата>, в соответствии с которым на указанном автомобиле в январе 2014 года имелись повреждения в виде царапины на ветровом стекле со стороны водителя.

Наряду с этим, ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> В обоснование указала на то, что на момент осмотра автомобиля в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества <дата> он имел повреждения левого бокового указателя поворота в зеркале заднего вида и корпуса левого зеркала заднего вида. Указанные повреждения она устранила за свой счет до передачи автомобиля ФИО1 Стоимость ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> Также вместе с автомобилем ФИО1 были переданы диски и шины с размерностью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные диски и шины истцом ей возвращены. С учетом этого, просит взыскать с ФИО1<данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителей сторон ФИО2 и адвоката Смирнова С.А., показания допрошенных в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6, и ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что во исполнение решения Ковровского городского суда от <дата>, в порядке раздела имущества супругов, <дата>ФИО3 передала ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный номер <№>.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО6, на автомобиле имеются следующие повреждения – царапина на крышке багажника, отколот парктроник, отсутствует правый передний брызговик, левый передний брызговик поврежден, отсутствует аккумулятор, реле электрооборудования, сервисная книжка, не закреплен блок реле.

Также, <дата> автомобиль осмотрен ИП ФИО4 В результате осмотра установлено, что на автомобиле отсутствует оригинальная аккумуляторная батарея; расплавлена решетка радиатора и требуется ее замена; нарушено лакокрасочное покрытие двери задка в правой нижней части, глубокие царапины с начавшейся коррозией металла, требуется замена накладки двери; повреждено оригинальное ветровое стекло, требуется его замена; отсутствуют стандартные грязезащитные щитки на передних колесах; на автомобиле установлены не стандартные диски и шины от другой модели <данные изъяты>, с размерностью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>; множественные сколы на капоте с образованием следов коррозии, требуется ремонт поврежденных мест и последующая окраска капота; расколот датчик парковки задний левый внутренний, требуется замена; повреждена накладка задней правой двери, глубоки царапины с нарушением текстурного покрытия, требуется замена.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с заключением эксперта ФИО7<№> от <дата> рыночная стоимость поврежденных, отсутствовавших и (или) не соответствовавших конструктивному исполнению автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, комплектующих изделий в ценах по состоянию на <дата>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Обе стороны не возражают для определения размера причиненных ФИО1 убытков принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное судебным экспертом ФИО7, имеющим высшее автотехническое образование, стаж работы по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с <дата>.

Также стороны не возражают исключить из определенной экспертом суммы стоимость поврежденных деталей - решетки радиатора в размере <данные изъяты> и хромовой накладки двери задка стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. поскольку указанные повреждения имелись на автомобиле и по состоянию на <дата> при его осмотре и оценке в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов.

Наряду с этим, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Смирнова С.А. о необходимости исключения из перечня поврежденных комплектующих автомобиля ветрового стекла стоимостью <данные изъяты> и молдинга двери задней правой стоимостью <данные изъяты>, поскольку они не указаны в акте приема-передачи от <дата>, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО6 при передаче автомобиля. С учетом того, что указанные повреждения зафиксированы ИП ФИО4 в результате осмотра автомобиля <дата>, то есть спустя более месяца после передачи автомобиля, суд приходит к выводу, что данные повреждения возникли в результате его эксплуатации после <дата>, то есть после передачи имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> – (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судом установлено, и данные обстоятельства стороны не оспаривают, что на момент осмотра и оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, <дата> он имел повреждения левого бокового указателя поворота в зеркале заднего вида и корпуса левого зеркала заднего вида. Указанные повреждения устранены истцом по встречному иску ФИО3 до передачи автомобиля ФИО1 и данный факт им не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7<№>.4 от <дата> стоимость указанного ремонта составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

При вынесении решения, в соответствии со ст.198 ГПК РФ суд также должен распределить понесенные сторонами судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО3, не согласившуюся с иском ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, и заявившую ходатайство о ее проведении. Однако, согласно письму ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата><№>н/оп оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.

Согласно заключению эксперта <№>.4 от <дата> стоимость поврежденных, отсутствовавших и (или) не соответствовавших конструктивному исполнению автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, комплектующих изделий, с учетом их износа, установлена в размере <данные изъяты> Стороны с заключением судебного эксперта, которое взято за основу для установления размера причиненных истцу убытков, а ответчику – неосновательного обогащения, согласились и его не оспаривали.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом взаимозачета удовлетворенных исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.05.2017 года, мотивированное решение составлено 23.05.2017 года.