Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибТоргСервис» к ФИО12 о признании не подлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СибТоргСервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО12 работал в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оклада согласно п. 6 трудового договора установлен в размере 14 368,20 руб., в том числе НДФЛ.

Учредителем ООО «СибТоргСервис» является ФИО1 – гражданин Китая, временно исполняющим обязанности директора ООО «СибТоргСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2., он же по приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного бухгалтера.

Учредитель был недоволен работой ФИО2., были обоснованные замечания к его работе, в связи с чем между ними ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого было принято решение об увольнении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2. сообщил учредителю, что вместе с ним увольняется практически весь офис в г. Новосибирске: 9 сотрудников, из которых 6 человек занимают должности менеджеров отдела продаж (ФИО12, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, экономист-аналитик (ФИО8,), бухгалтер (ФИО9 специалист по импорту, принятая на период декретного отпуска (ФИО10.).

Со стороны учредителя никаких конкретных действий по инициированию увольнения сотрудников, в том числе ответчика, не было. Решений по сокращению численности (штата), изменению существенных условий труда врио директору ФИО2. не давал.

Более того, как только учредитель узнал о массовом увольнении, он с каждым из сотрудников беседовал лично, выяснял причину увольнения, просил остаться.

В воскресенье ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил уволенному тогда же, когда и ответчик, менеджеру ФИО3 просил его приехать в офис, на что ФИО3 ответил, что он уволился ДД.ММ.ГГГГ. От него учредитель узнал, что он и уволенные в этот день сотрудники получили большие выплаты при увольнении.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено со счета организации уволенным сотрудникам 9 690 151 руб.

Всем сотрудникам, кроме заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, менеджерам – премий (фиксированной части и 3% от реализации), без законных на то оснований было выплачено: выходное пособие в размере 5 средних заработных плат на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, а также однократные разовые премии.

От сотрудников ООО «СибТоргСервис», которые продолжают работать на предприятии, ФИО1 стало достоверно известно, что ФИО2 предлагал и им уволиться, обещал выплатить выходное пособие.

Было установлено, что выплаты выходного пособия, а также разовых премий, размер которых произвольный и колеблется от 104 000 руб. до 3 000 000 руб., с учредителем никогда не согласовывались ни устно, ни письменно.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату выходного пособия, а также приказы о поощрении работников, подготовлены в последний день работы как самих работников, так и врио директора ФИО2 осуществляющего функции исполнительного органа, что является злоупотреблением правом с обеих сторон.

По мнению истца, является очевидным, что ФИО2., как исполнительный орган, действовал в ущерб предприятию, зная об убыточности финансовой деятельности и приняв в последний день работы без необходимости, без согласования с учредителем ответственное решение об увольнении 9 работников без соответствующей отработки, замены другими специалистами и, более того, подписал в этот же день дополнительные соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающие компенсационные выплаты, а также приказы о поощрении (премировании).

Работникам, в том числе ответчику, было достоверно известно о том, что со стороны работодателя инициативы их увольнения нет, существенные условия труда, в том числе по оплате, не меняются, дополнительное соглашение к трудовому договору они подписывают в день увольнения «задним числом», при этом о выплатах при увольнении учредитель, находящийся в офисе, ничего не знает, не догадывается, а при новом директоре они уже не смогут получить таких выплат.

При увольнении ФИО12 был произведен окончательный расчет и перечислено на карту 620 134,77 руб. Ответчик получил, кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, премию 100 050 руб. (фиксированная и 3 % от реализации за май 2019), 151 587 руб. – разовая премия, 474 771,24 руб. – выходное пособие.

Истец считает, что дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия ответчику в случае увольнения по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не соответствуют правовой природе компенсационных выплат и противоречат нормам трудового права.

На дату оспариваемых выплат за 2018 год ООО «СибТоргСервис» имело чистый убыток в сумме 73 489 482 руб., что подтверждается налоговой декларацией.

Наличие у врио директора ФИО2 полномочий на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору, соглашений о расторжении, приказов о поощрении не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом общества путем отчуждения без учета финансового положения организации, в том числе в период, когда, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

Выплаченная компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена трудовым договором, действующей системой оплаты труда, соглашение о выплате ответчику компенсации (выходного пособия) было достигнуто при злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших данное соглашение, без учета имущественных интересов организации-работодателя, имеющего убытки от основной деятельности, исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за счет работодателя, в связи с чем компенсация получена ответчиком неосновательное, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем должна быть возвращена истцу.

Основанием для выплаты разовой премии являлся приказ (распоряжение) о поощрении сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, строка «мотив поощрения» не заполнена.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4,5 соглашения без даты о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения 626 358,24 руб., в том числе 474 771,24 руб. – выходное пособие, 151 587 руб. – разовая премия. (л.д. 6-10, 106-111 том 1).

С учетом последующего уточнения заявленных требований истец просил уменьшить сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, на 19 706 руб. – в сумме налога на доходы физических лиц (13%) с разовой премии, выплаченной при увольнении, а всего взыскать 606 651 руб. (л.д. 213 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения по делу (л.д. 224-227 том 1).

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержал письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 93-105 том 1).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 работал в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого работнику был установлен оклад в размере 14 368 руб., в том числе НДФЛ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 18 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выходным пособием в пятикратном размере среднего месячного заработка, по инициативе работодателя илиработника (л.д. 37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора с обязанностью работодателя выплатить выходное пособие работнику в размере 474 771,24 рублей (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о поощрении ФИО12 разовой премией в сумме 151 587 руб. (л.д. 39 том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО12 прекращено по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 36 том 1).

Из представленных документов следует, что ФИО12 при увольнении перечислено всего 620 134,77 руб. Перечисление произведено на счет жены ФИО12 – ФИО16 согласно заявлению работника (л.д. 42, 44).

Таким образом, установлено, что увольнение работника ФИО12 произошло по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком и бывшим работодателем, массовость увольнения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

В нарушение положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения ФИО12 спорных денежных средств в результате счетной ошибки, его недобросовестного поведения, либо злоупотребления правом.

Также суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО15 действовал в противоречие с интересами общества - работодателя, а также, что имеет место злонамеренный сговор с работниками.

В статье 27 Устава ООО «СибТоргСервис» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) уполномочен издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, также осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 24 том 1).

Дополнительное соглашение между работодателем ООО «СибТоргСервис» и работником ФИО12 подписано директором ООО «СибТоргСервис», исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, полномочия которого на дату подписания соглашения не были оспорены.

Соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора об оплате труда, что не противоречит положениями ст. 9, ст. 72, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключенное с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не оспорено, недействительным не признано.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Порядок поощрений работников за труд в виде премий предусмотрен п. 3 Положения об оплате труда работников, утвержденного врио директора ООО «СибТоргСервис» ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, в установленном порядке недействительным не признано.

Кроме того, в соответствии с п. 7 трудового договора работник имеет право на получение иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлено Положение о премировании работников, утвержденное врио директора ФИО15, из п. 2.2 которого следует, что размер ежемесячной премии для отдела продаж устанавливается на основании выполнения индивидуальных планов продаж. Конкретный размер или порядок расчета премии в положении не приведен (л.д. 87 том 1).

Оспаривая данное Положение, представителем истца в материалы дела не представлено иного Положения о премировании, действовавшего в организации, тогда как из материалов дела, в том числе справок 2-НДФЛ в отношении ФИО12, установлено, что менеджерам по продажам регулярно производились выплаты премий, размер которых различался.

В соответствии с п.2.4 Положения о премировании работников, утвержденного руководителем истца, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе руководящего состава организации, в том числе Учредителя, всем сотрудникам, подлежащим увольнению, в том числе сотрудникам, занимающим руководящие должности, предоставляются компенсационные выплаты (далее - выходное пособие) в пятикратном размере заработка увольняемого сотрудника. Расчетный период для выходного пособия составляет 12 месяцев до увольнения. Выходное пособие рассчитывается как произведение среднедневного заработка работника, складывающегося из оклада и всех премиальных и стимулирующих выплат, для расчета выходного пособия и количества рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в 5 последующих месяцев после даты увольнения.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО12 имело место по соглашению сторон в связи с тем, что работодатель имел намерение изменить систему оплаты труда для менеджеров по продажам, которая фактически приводила к снижению заработной платы, с чем ФИО12 был не согласен, однако, увольняться по собственному желанию не хотел.

При таких обстоятельствах, выплата выходного пособия была согласованным между сторонами условием увольнения работника.

Разовая премия была выплачена на основании приказа работодателя, при этом факты недобросовестности работника, счетной ошибки не установлены.

Доводы истца о том, что имел место сговор лиц – директора ФИО15 и уволившихся работников, получивших соответствующие выплаты, с целью обогащения за счет работодателя, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом отклоняется довод стороны истца о том, что Положение о премировании работников является недопустимым доказательством, так как предоставлено в копии, с данным Положением были ознакомлены только уволившиеся сотрудники, в день увольнения, поскольку на работодателе лежит обязанность по предоставлению локальных документов, действующих в организации, при этом иных положений о премировании (поощрении) работников истцом в материалы дела не предоставлено. У работника не может быть оригинала данного документа.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение ООО Региональный центр экспертиз «ЭксперКом», из которого следует, что представленные на исследование дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе заключенное с ФИО12, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о расторжении трудовых договоров, датированные ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены на одном печатающем устройстве и в один временной период (л.д. 133 том 1).

Вместе с тем, подписание соглашения в иную дату само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика.

Доводы о том, что массовое увольнение сотрудников, включая ответчика, получивших незаконные выплаты в связи с увольнением, свидетельствует о сговоре лиц, исключительно с целью незаконного обогащения за счет истца, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, следует, что с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ Цзян Мин – гражданин КНР, единственный учредитель ООО «СибТоргСервис» в отношении бывшего временного исполняющего обязанности директора ООО «СибТоргСервис» ФИО15 по факту противоправных действий (л.д. 175-184 том 1).

В ходе проверки заявления были опрошены работники ООО СибТоргСервис», из объяснений которых следует, что учредителем общества Цзян Мином планировалось изменение порядка премирования работников, которое фактически приводило к уменьшению размера заработной платы, с чем некоторые сотрудники не соглашались.

Отсутствие в локальных нормативных актах работодателя положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в пятикратном размере среднего месячного заработка не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия и его размере.

То обстоятельство, что в приказе о поощрении ФИО12 не указан мотив поощрения, само по себе не свидетельствует о незаконности выплаты данной премии, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление работодателем документов.

Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ, не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Также суд полагает необходимым отметить, что фактически истец в обоснование требований приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны врио директора ООО «СибТоргСервис» ФИО15, тогда как истцом не приведены доводы и не представлены доказательства наличия в действиях ФИО12 недобросовестности, способствовавшей получению оспариваемых истцом сумм.

Доводы истца о том, что врио директора ФИО15 не согласовал с учредителем выплату работникам разовой премии, сумм при увольнении, судом отклоняются как необоснованные, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что такие действия директора должны были быть им выполнены, либо что ФИО15 превысил свои полномочия.

Поскольку спорные денежные суммы получены ответчиком в соответствии с приказом, недобросовестность в его действиях отсутствует, а также отсутствует счетная ошибка, то спорные суммы в силу прямого указания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СибТоргСервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.02.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-176/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска.