Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 убытков 88 128 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 11 053 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., о взыскании в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из детей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок общения ФИО3 с отцом ФИО6, на мать ребенка ФИО2 наложена обязанность не чинить препятствия в общении с ребенком в установленное судом время.

ФИО6 с начала ДД.ММ.ГГГГ по своей воле прекратил общение с дочерью ФИО3, однако предъявил исполнительные листы об установлении порядка общения с ребенком и о нечинениии препятствий в общении с ребенком в Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании указанных листов ДД.ММ.ГГГГ Левобережным отделом судебных приставов Невского УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены два исполнительных производства № и №.

ФИО2 неоднократно посещала судебного пристава, чтобы убедиться, что к ней нет требований или претензий, поясняла, что взыскатель не желает пользоваться своим право общения с ребенком, кроме того, не дарит ребенку подарки, не платит алименты, в связи с чем взыскание алиментов производиться принудительно в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы состоят в браке, проживают с ФИО3 и общим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец ФИО1 приобрел для семьи ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту <адрес>, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания поездки ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты стоили 74 755 руб.

Для прибытия к месту начала поездки по указанному маршруту ФИО1 приобретены и оплачены железнодорожные билеты по маршруту <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ) за 5 100 руб., а для возврата из <адрес> к месту жительства – авиабилеты по маршруту <адрес> за 8 273 руб.

При прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Совершить поездку без ФИО2 остальные члены семьи не могли. В связи с этим ФИО1 приобрел и оплатил авиабилеты по банковской карте ФИО2 на один из ближайших рейсов по маршруту <адрес> на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость четырех авиабилетов для незапланированного и преждевременного возврата к месту жительства составила 11 053 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 108-110).

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 88 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 144 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 11 053 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 300 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда 25 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 руб. (л.д. 140-146).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на ФИО5 и выведен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменен в качестве третьего лица на ФИО8 Н.А.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал иск.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 возражал против иска, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 153, 154, 177). Из пояснения представителя ответчиков следует, что ФИО2 перед поездкой могла осведомиться о наличии запрета на выезд, несовершеннолетний ФИО4 не мог испытывать страдания в связи с тем, что поездка не состоялась, в силу своего малолетнего возраста.

Третье лицо ФИО8 Н.А. возражала против иска, указала, что ограничение права на выезд наложено на истца законно, представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО11 утверждала на приеме у третьего лица, начальника РОСП, что решение суда истцом не исполняется, при этом подтвердить факт направления постановления об ограничении права на выезд истцу третье лицо не смогла, пояснила, что передала материал исполнительного производства другому приставу через 5 дней после вынесения постановления об ограничении права на выезд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 9 статьи 67 Закона № 229-ФЗ обмен информации о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» обмен информацией между ФССП России и Департаментов пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (далее – система МИР) и АИС ФССП России.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 16).

Истец ФИО2 и ФИО6 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является должником по исполнительным производствам Левобережного ОСП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка общения с ребенком, № о нечинении препятствий в общении с ребенком, возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу <адрес>№.

В материалах исполнительного производства № имеются заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя (л.д. 54), исполнительный лист (л.д. 55-58)? акты, подписанные группой лиц, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о неисполнении взыскателем решения суда по делу № (л.д. 63-65), объяснения истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62), в которых она сообщает судебному приставу-исполнителю, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО6 ненадлежащим образом исполняет родительские права, не интересуется здоровьем ребенка, не звонит, не приходит в адрес проживания ребенка, имеет задолженность по алиментам, с ДД.ММ.ГГГГ не забирает ребенка в соответствии с графиком, установленным решением суда по гражданскому делу №.

Кроме этого, в исполнительном производстве № имеются постановление о приостановлении исполнительного производства в иных случаях, предусмотренных федеральным законом без указания конкретной причины приостановления исполнительного производства (л.д. 66), а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного требований исполнительного листа (л.д. 67).

В материалах исполнительного производства № о нечинении препятствий в общении с ребенком имеются:

справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительные производства № и № приостановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением взыскателя в исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ окончены по пункту 1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 69),

справка от той же даты о том, что за период нахождения исполнительных производств с указанными номерами на исполнении информации о нарушении данных решений от взыскателя не поступало, производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой не были окончены ранее (л.д. 70),

постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 71),

заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ должник с ребенком будут находиться за границей, связь с взыскателем должник не поддерживает (л.д. 72),

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73), о приостановлении исполнительного производства (л.д. 74),

справка об отсутствии задолженности у ФИО2 по обоим исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75),

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неисполнение ФИО2 решения суда (л.д. 76, 77),

доверенность взыскателя на ФИО11 (л.д. 78, 79),

постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 80, 81), исполнительный лист (л.д. 83-85).

Таким образом, материалы исполнительных производств подтверждают, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено необоснованно, его копия должнику не направлялась.

Довод третьего лица о том, что представитель взыскателя уведомляла пристава и начальника ОСП о том, что ФИО2 не исполняет решение суда, доказательствами не подтвержден.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.А. следует, что она не может подтвердить направление постановления об ограничении права должника истцу.

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не была уведомлена об ограничении права на выезд (л.д. 41).

Истцу ФИО2 отказано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в выезде из Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд службой судебных приставов, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В результате данного обстоятельства не состоялась поездка истцов с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 в <адрес>, не были использованы авиабилеты по маршруту <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и 28 и ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), возникла необходимость дополнительного приобретения авиабилетов по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для возвращения домой.

Из материалов дела следует, что билеты приобретены по тарифам «Экономическим Оптимум» и «Эконом Промо», являются невозвратными. ПАО «Аэрофлот» отказало истцу ФИО1 в возврате стоимости билетов, что подтверждается копией переписки истца с ПАО «Аэрофлот» (л.д. 175, 176).

Суд, располагая установленным фактом нарушения права истца ФИО2 на свободу передвижения в результате незаконных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета возмещение ущерба в размере стоимости билетов истцов и их несовершеннолетних детей из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 11 053 руб. (л.д. 34- 39).

В связи с тем, что билеты для истцов и их детей по маршруту <адрес>, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания поездки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 74 755 руб. (л.д. 17-21), а также билеты для возврата из <адрес> к месту жительства по маршруту <адрес> за 8 273 руб. (л.д. 28-33) приобретались истцом ФИО1, суд взыскивает ответчика ФССП России возмещение ущерба ФИО1 в размере стоимости билетов истцов и их несовершеннолетних детей по указанным маршрутам общей стоимостью 83 028 руб. (74 755 + 8.273).

Суд не может снизить размер взыскиваемого ущерба на стоимость билетов ФИО1 и несовершеннолетних детей, поскольку истец ФИО2 с супругом и детьми не отправились на отдых ДД.ММ.ГГГГ, целью приобретения билетов по маршрутам <адрес> являлся семейный отдых супругов с детьми, тот факт, что супруг истца ФИО2ФИО1 не лишился возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не влияет на размер убытков, так как юридически значимым обстоятельством дела является факт невозможности совместного выезда супругов, для чего истец ФИО1 приобретал билеты по указанному маршруту.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что несовершеннолетние дети ФИО2 не могли осуществить поездку без нее, поскольку у несовершеннолетней ФИО3 отсутствовала возможность осуществить поездку без родителей, несовершеннолетний ФИО4 находился на грудном вскармливании (справка <данные изъяты>№ – л.д. 152), являлся малолетним.

Суд отказывает во взыскании в пользу ФИО1 стоимости авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, поскольку истцы и их несовершеннолетние дети воспользовались данными билетами, осуществили перемещение по указанному маршруту в указанную дату, в связи с чем стоимость данных билетов нельзя отнести к причиненным им убыткам.

У суда отсутствуют основания для применения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца ФИО2 отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

То обстоятельство, что билеты на самолет приобретены истцом ФИО1 до окончания исполнительных производств, не свидетельствует об обратном, поскольку у истца ФИО2 отсутствовала информация об ограничении выезда из Российской Федерации вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в ее адрес копию постановления об ограничении выезда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконные действия и бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей причинило истцу ФИО2 нравственные страдания, нарушило ее право на свободу передвижения, учитывая степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу соистца и несовершеннолетних детей истцов суд не усматривает, поскольку действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены права данных лиц, не являющихся сторонами исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на государственную пошлину в размере 2 690 руб. 84 коп., из расчета (83 028 – 20 000) / 100 х 3 + 800.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на государственную пошлину в размере 742 руб. 12 коп., из расчета (11 053) / 100 х 4 + 300.

Всего с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 85 718 руб. 84 коп. (83 028,99 + 2 690,84).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 83 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 690 руб. 84 коп., а всего 85 718 руб. 84 коп. (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать руб. 84 коп.).

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки 11 053 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья