Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1480000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства у должника было выявлено имущество: земельный участок по <адрес>, площадью 524 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 397,9 кв.м, забора. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Спорные земельный участок и комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома, использует ответчик Х.Е.ВБ. со своей семьей, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, подписанный ФИО1 и Х.Е.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ, признан определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку у ФИО3 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования данного имущества, она обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно справке эксперта рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 40000 руб. в месяц.

По мнению финансового управляющего, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты введения процедуры введения процедуры банкротства в отношении Ф.А.АБ.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480000 руб. (37 месяцев*40000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234823,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475,72 руб., всего взыскано 237299,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), на основании которого суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, суд постановил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на признание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, просит взыскать с ответчика ФИО3 суму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1881704,55 руб.

Ответчик ФИО3, действуя через представителя ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 354179,63 руб., ссылаясь на то, что собственник имущества несет бремя его содержания, то есть обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, с учетом этого понесенные ранее ФИО3 расходы на содержание принадлежащего ФИО1 и ФИО7 имущества, приобрели статус внедоговорных и стали неосновательным обогащением ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец – финансовый управляющий ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ранее обращался с аналогичными требованиями, однако иск был возвращен, в связи с чем полагать, что пропущен срок на взыскание сумм с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчик длительное время проживает в отсутствие законных оснований в помещении, в отношении которого в настоящее время предпринимаются действия по его узаконению. Доказательств несения ких-либо расходов по содержанию имущества ФИО3 не представлено, в связи с чем просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Материальный истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования управляющего не поддержал, пояснил, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.09.2019 двухэтажный жилой дом по ул.Абаканская, 15 в г.Барнауле признан самовольной постройкой, разделен между супругами как комплект строительных материалов и не может быть использован с целью проживания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал ранее представленные письменные возражения, также пояснил, что возведенный объект является самовольной постройкой, с юридической точки зрения не может являться объектом права, в связи с чем невозможно извлечение прибыли. Действительно, ФИО3 проживала в данной постройке, несла расходы по содержанию в виде оплаты коммунальных услуг, тем самым способствовала сохранению имущества, поэтому настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные финансовым управляющим поддержал, пояснил, что фактически дом использовался и используется до настоящего времени ФИО3 в качестве жилого, имеет все необходимые коммуникации, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 оплачивались потребленные ею коммунальные ресурсы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; строение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде двухэтажного дома, не зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, разделенного на две половины, одна из которых пригодна для проживания; забор, навес над воротами и тротуарная плитка.

В рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4989717 руб. В данном заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.А.АВ. заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1 неосновательно обогатился за счет улучшений имущества, осуществленных ФИО3

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался заключить в будущем договор купли-продажи, а ФИО3 - купить принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 и члены ее семьи вправе безвозмездно, с момента возможного фактического использования по назначению и до заключения основного договора купли-продажи, или до полного возмещения понесенных ФИО3 расходов (затрат) на улучшение жилого дома, фактически пользоваться 1/2 долей земельного участка и всеми помещениями изолированной части жилого дома и пристроенных помещений.

При рассмотрении дела №ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данным определением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что ФИО3 со своей семьей пользуется имуществом должника в размере 1/2 доли, об этом также свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении арбитражный суд указал, что согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Также суд указал, что ФИО3 без согласия финансового управляющего продолжает пользоваться имуществом должника.

Отказывая во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1, арбитражный суд исходил из того, что все улучшения имущества были выполнены не для ФИО1, а в целях улучшения жилищных условий ФИО3, сама ФИО3 подтвердила отсутствие принадлежности ФИО1 имущества, которым она пользуется, что не влечет наличия неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО3

Определение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения в суде кассационной инстанции.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруга ФИО1) передает ФИО3 в аренду определенную в натуре 1/2 долю (общей площадью не менее 207,5 кв.м) в праве собственности на жилой дом общей площадью 396,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (часть жилого дома и пристроенных помещений, расположенных со стороны прилегающего земельного участка по адресу: <адрес>). Согласован срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также размер арендной платы.

Соглашением о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили продлить данный договор со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях несения расходов по хранению и содержанию данного имущества за счет средств арендатора; по окончании дополнительно установленного срока считать автоматически продленным договор аренды на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. На ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в натуре (общей площади не менее 207,5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (часть земельного участка, расположенная со стороны прилегающего земельного участка по адресу: <адрес>

Разрешая указанный спор было установлено, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было включено в конкурсную массу должника и являлось совместной собственностью супругов до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула о разделе совместной собственности супругов).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, финансовому управляющему ответчика ФИО1 - ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено передать в собственность ФИО1 земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м, кадастровый №, по <адрес>, общей стоимостью 1049048 руб., а также комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, общей стоимостью 4447413,60 руб. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок, а также за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора.

При разрешении указанного спора суд установил, что жилой дом общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый №, на земельном участке по <адрес> отсутствует, по заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке по <адрес> имеется двухэтажное здание площадью 397,90 кв.м, фактически разделенное на две части глухой стеной, неэксплуатируемая часть здания площадью 196,7 кв.м не имеет четкого функционального назначения, эксплуатируемая часть здания площадью 201,2 кв.м имеет четкое функциональное назначение (жилое помещение). Степень готовности здания составляет 79 %.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения процессуальный истец указал на использование ответчиком в своих интересах жилого дома по адресу: <адрес>, без каких-либо правовых оснований, фактически использует часть помещений дома площадью 201,2 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела факт проживания ответчика в спорном помещении, площадью 201,2 кв.м. никем из частников процесса не оспаривался.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период ответчик использовала помещение без предусмотренных законом или договором оснований, учитывая ничтожный характер заключенных сделок – предварительного договора купли-продажи и договора аренды.

При этом с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, в связи с чем у ФИО1 не может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, суд согласиться не может.

Спорный комплект строительных материалов фактически представляет собой жилой дом, поскольку отвечает признакам жилого помещения и пригоден для проживания, что установлено заключением эксперта по настоящему делу и по делу о разделе имущества супругов ФИО10. Жилая половина данного объекта отвечает признакам отдельно стоящего жилого помещения, имеет самостоятельный вход, отдельный подъезд, огорожен территорией, подведены все коммуникации и изолирован стеной от нежилой части объекта.

В данном случае необходимо применять нормы гражданского права устанавливающие основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), а также прав и обязанностей собственника и иных лиц в связи с реализацией ими своих жилищных прав и основаниями прекращения этих жилищных прав (ст. ст. 30, 35 ЖК РФ).

Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ без предусмотренных законом либо договором оснований пользовалась частью жилого дома, а именно проживала в нем (факт установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ), собственником спорного имущества не является, как и членом семьи ФИО1, сберегла денежные средства в виде платы за жилое помещение, в связи с чем должна возместить материальному истцу то, что сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и месте, где оно происходило.

Также, ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальным обладателем права является ФИО1, который до заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о проживании ответчика в спорном помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за сроком исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Доводы процессуального истца о наличии факта обращения с исковыми требованиями к ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года суд отклоняет, поскольку исковое заявление было возвращено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При наличии указанных обстоятельств, возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Для установления стоимости пользования (арендной платы) спорным объектом, судом по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», рыночная стоимость аренды объекта в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет в период с октября по декабрь 2016 года – 26760 руб. в месяц, в период с января по сентябрь 2017 – 27564 руб. в месяц.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды объекта в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с учетом округления 483685 руб.

Допрошенный ранее эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что использовал аналоги наиболее приближенные к характеристикам исследуемого объекта, при этом жилой дом разделен на две части, каждая из которых может использоваться как самостоятельное жилое помещение. Тот факт, что помещение является самовольной постройкой, при расчете размера арендной платы не учитывается, что следует из специальной литературы.

Данные заключения эксперта принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808326,38 руб., согласно следующего расчета: 5179,38 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 330768 руб. (2017 год) + 386304 руб. (2018 год) + 345264 руб. (2019 год) + 339822 руб. (2020 год) + 328959 руб. (2021 год) + 72030 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по содержанию имущества, в обоснование представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде холодного водоснабжения, обращение с ТКО, электроэнергии и газоснабжение природным газом.

Из представленных платежных документов усматривается, что ФИО3 через мобильное приложение Сбербанк онлайн производилась безналичная оплата услуг по <адрес> по электроснабжению в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», по газоснабжению в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Также представлены квитанции на имя плательщика ФИО7 по адресу: <адрес> об оплате жилищно-коммунальных услуг: по электроснабжению в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», по газоснабжению в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», по холодному водоснабжению в пользу ООО «Барнаульский Водоканал», по обращению с ТКО в пользу АО «ЭКО-Комплекс». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5314,66 руб. оплата произведена ФИО3 по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость оплаченных коммунальных услуг не может составлять имущественные потери для истца по встречному иску, поскольку действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении спорного дома, а, соответственно, отсутствии и обязанности по несению расходов по его содержанию, в связи с чем уплаченные ею в счет платежей за коммунальные услуги денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 600 руб.

При цене иска 1881704,55 руб. с учетом его уточнения, подлежала оплате государственная пошлина в размере 17608,52 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (97%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15600 руб.

Сумма государственной пошлины, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, с учетом удовлетворения иска в части, в размере 1480,73 руб. подлежит взысканию с ФИО3 и в размере 527,79 руб. с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Кроме того, стоимость проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз составила 68 000 рублей, стороной истца не оплачена.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с материального истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 2040 руб. (68 000 х 3%), с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации в размере 65 960 руб. (68 000 х 97%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808326,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., всего 1823926 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1480,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 527,79 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 960 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2040 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт