Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), ФИО2 ФИО3,, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2017 между ним и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2850000 руб., срок возврата суммы займа определен не позднее 14 календарных дней с момента востребования, договором установлены проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. ФИО5 умер <дата обезличена>, его наследниками являются ФИО2, ФИО2 Истец обращался к наследникам с требованием о погашении задолженности по договору займа. С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 2850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 01.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 незаключенным по его безденежности, в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО4 о солидарном взыскании с наследников умершего задолженности по договору займа от 01.12.2017 отказать в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО4 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО5, полагает, что денежные средства фактически не передавались, договор займа не позволяет определить момент заключения договора и факт передачи денег, на протяжении длительного времени займодавец не предъявлял к заемщику требований о возврате долга, что дает основания полагать об отсутствии обязательств сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 10.06.2021 сроком действия три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснил, что заключение договора займа между сторонами подтверждено, подпись в расписке выполнена ФИО5, имеющаяся опечатка в дате договора является опиской, но не порочит саму сделку. Поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО2 (истец по встречному иску), ФИО6 надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков (истца ФИО2 по встречному иску), ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 17.12.2021 сроком действия три года, и письменному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказано заключение договора займа и передача денежных средств, договор займа не исполнялся, денежные средства не передавались, в договоре, заключенном в 2017 году, указаны паспортные данные 2018 года. Истец злоупотребил правом, при жизни ФИО5 не заявлял требование о возврате долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ФИО4 в качестве займодавца и ФИО5 в качестве заемщика заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем денежными средствами в размере 2850000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок не позднее 14 календарных дней с момента востребования суммы займа и процентов. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 10 % годовых от суммы займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора передача денежных средств заемщику осуществлена в момент подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 2850000 руб. получил.

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник договора займа находится у займодавца, представлен в материалы дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма займа займодавцем востребована не была и заемщиком не возвращалась.

Согласно свидетельству о смерти I-OM <номер обезличен> от 23.03.2020 ФИО5 умер <дата обезличена>

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Из п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела <номер обезличен> открытого нотариусом ФИО7, следует, что после смерти ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2020 ФИО2 и ФИО2

Иных наследников, обратившихся за принятием наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО5 копия наследственного дела не содержит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления круга наследников умершего заемщика и размере наследственного имущества.

Таким образом, наследниками умершего заемщика ФИО5 являются ответчика ФИО2 и ФИО2

23.12.2020 в адрес нотариуса ФИО7 направлена претензия к наследственному имуществу умершего ФИО5 в котором ФИО4 требует возврата долга по договору займа от 01.12.2017

01.07.2021, 22.07.2021 в адрес ФИО2, ФИО2, в лице законного представителя ФИО6 направлено уведомление (требование) о возврате задолженности по договору займа от 01.12.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики (истцы по встречному иску) указали, что имеются сомнения о подписании договора займа ФИО5

С целью установления принадлежности подписи заемщика в договоре займа судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 07.07.2022, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, рукописная удостоверительная запись «ФИО5 расположенная в разделе «4.Вступление в силу» договора займа от 01.12.2017, выполнена самим ФИО5 Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от 01.12.2017 в графе «заемщик» выполнена самим ФИО5 В связи с тем, что были решены вопросы 31-2 определения суда и даны категорические выводы о выполнении подписи от имени ФИО8, и рукописной записи «ФИО5 расположенных в договоре займа от 01.12.2017 самим ФИО5, то, следовательно, вопрос № 3 определения суда не решался.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что имеет общий экспертный стаж с 2014 года. Первоначально ей исследовались образцы документов, решен вопрос об их допустимости и относимости, представленных документов было достаточно для производства экспертизы. При проведении экспертизы ей применялись традиционные методики исследования: раздельное сравнение, сравнительное исследование, сравнение с образцами и интерпретация выводов. Под микроскопом изучалась морфология штрихов и объектов. В сравнительной части исследования указывается, как признаки отражаются в исследуемых подписях и образцах. При сличении подписи и свободных образцов при обнаружении разницы, это указывается в заключении, если указания на различия отсутствуют, значит, их не было обнаружено. В рамках традиционного исследования эксперт сам выбирает, какой метод и какие инструменты применить из имеющихся. У экспертов нет обязанности указывать, какая методика использовалась на каждой стадии исследования, составлять таблицу соответствия, описывать образцы, иллюстрировать исследование, в частности, применять в иллюстрациях масштабную линейку. Сомнений в том, кем выполнена подпись в договоре займа, не имеется.

С учетом представленных в материалы дела документов об образовании и квалификации эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленное в материалы дела стороной ответчика (истца по встречному иску) заключение специалиста № <номер обезличен>, согласно которому экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках заключения эксперта <номер обезличен> от 07.07.2022 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, вывод эксперта ходом исследования не обоснован, не подтвержден и вызывает сомнения в достоверности.

Таким образом, заключением эксперта <номер обезличен> от 07.07.2022 подтверждается, что договор займа от 01.12.2017 подписан самим ФИО5

Разрешая требования встречного искового заявления об оспаривании займа по безденежности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом по первоначальному иску предоставлен оригинал договора займа от 01.12.2017, подписанный займодавцем и заемщиком, свидетельствующий об исполнении займодавцем обязанности по передачи денежных средств заемщику, поскольку условиями договора предусмотрена передача денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора, указано, что заемщик денежные средства в сумме 2850000 руб. получил (п. 4.2 договора займа).

Наличие подписанного сторонами договора займа, в котором имеется указание на получение заемщиком денежных средств, суд расценивает в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств и возникновения между сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, однако истец по встречному иску, заявляя о безденежности займа, никаких относимых и допустимых доказательств безденежности займа не представил.

Если расписка была составлена позже даты выдачи денег либо указанное в ней место составления не соответствует действительности, то такие факторы не лишают заимодавца права требовать исполнения по ней, поскольку они не опровергают факта получения денег. Кроме того, даже факт составления расписки о получении денежных средств позднее их реальной передачи сам по себе не свидетельствует о незаключении или ничтожности договора займа, относящегося к реальным договорам.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в реквизитах займодавца в договоре от 2017 года указаны паспортные данные 2018 года, что ставит под сомнение реальность заключения договора, суд полагает безосновательными, поскольку расхождение даты договора и указанных в нем данных паспорта займодавца, полученного позже даты заключения договора, свидетельствует о наличии возможной описки в договоре, и не свидетельствует о незаключенности договора займа, с учетом согласования сторонами существенных условий договора займа (его предмета). Факт отсутствия расписки в передаче и получении денежных средств, расходного кассового ордера, платежного поручения либо иных документов не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку в договоре займа от 01.12.2017 имеется указание на получение заемщиком денежных средств.

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиками (истцом по встречному иску) не представлено.

При этом запросы, направленные представителем ответчика руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Томской области РФ 29.08.2022, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, указанное выше не подтверждают. Конкретно наличие обстоятельств свидетельствующих о безденежности договора займа и о которых мог бы свидетельствовать ответ на указанный запрос представителем истца не указано и не представлено.

Доводы представителя ответчиков (истца по встречному иску) о необходимости исследования финансового положения займодавца суд не принимает во внимание, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020)..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО2 заемных отношений, полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого нотариусом ФИО7, следует, что, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.09.2020, к ответчику ФИО2 перешло следующее имущество умершего ФИО5: 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> а также 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью 156 кв.м.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.09.2020 к ответчику ФИО2 перешло следующее имущество умершего ФИО5: 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. <адрес обезличен> площадью 156 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2021, собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> площадью 156 кв.м. зарегистрированы ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021.

Для определения стоимости наследственного имущества, а именно объекта недвижимости, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 156 кв.м., этаж 1, кадастровый <номер обезличен> по состоянию на дату смерти наследодателя (23.03.2020) составляет 4 910 000 руб., по состоянию на дату оценки (12.04.2022) – 6520000 руб.

Из стоимости наследственного имущества, переданного наследникам ФИО2 и ФИО2 по долгам наследодателя погашена задолженность в размере 440586,19 руб., из которых ФИО10 по договору займа в размере 380000 руб., ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в размере 60586,19 руб., указанное следует из материалов наследственного дела, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, составляет 4 910000 руб., доля каждого из наследников составляет 2455 000 руб., то есть общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, с учетом уже выплаченной по долгам наследодателя задолженности, превышает размер задолженности по договору займа.

Поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств наследодателя по договору с истцом не представили, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу по договору займа размере 2850000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом ФИО4 были заявлены требования о частичном взыскании денежной суммы в размере 600000 руб., что составило государственную пошлину в размере 9200 руб. В последующем, истцом исковые требования были увеличены, ко взысканию заявлена сумма в размере 2850000 руб. При принятии увеличения исковых требований госпошлина истцом доплачена не была.

Требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 2850000 руб., что составит размер государственной пошлины 22450 руб., следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 13250 руб., которая подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» (22450-9200). В последующем истец не лишен возможности взыскания указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО2 взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>, выданный УМВД России по Томской области 02.10.2018), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен> выданный территориальным отделом УФМС России по Томской области в г. Северск Томской области 22.01.2009) в пользу ФИО4 (паспорт серия <номер обезличен>, выданный УМВД России по Томской области 30.01.2018) задолженность по договору займа от 01.12.2017 в размере 2850000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <номер обезличен> выданный УМВД России по Томской области 30.01.2018) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 13 250 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 01.07.2017 между ФИО4 и ФИО5 незаключенным по его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.Д. Козачук

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от 01.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2022 в адрес суда 13.04.2022 поступило экспертное заключение.

Определение суда о назначении судебной экспертизы было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления ООО «Бюро оценки «ТОККО», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно счету на оплату № 100 от 12.04.2022 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>, выданный УМВД России по Томской области 02.10.2018), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>, выданный территориальным отделом УФМС России по Томской области в г. Северск Томской области 22.01.2009) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <номер обезличен>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.