Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту АО СК «Росгосстрах») обратилось в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный номер , под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный номер , который получил механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Истцом (договор ), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В соответствии с п.1 ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просит суд взыскать с Ответчика руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере руб..

В судебное представитель АО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, но при этом пояснил, что «куда деваться..». Однако, ранее в суд ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения, из которых следует, что он иск не признает полностью, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, машину отремонтировал 3 месяца спустя после ДТП, кроме того, было достаточно документов, предоставленных в страховую компанию, для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводу.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что, в по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер , принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и автомобиля , государственный регистрационный , принадлежащего П.О.В. и под её же управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку водитель ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.).

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".Сведений о предоставлении в страховую компанию в установленный законом срок обоими водителями извещения о ДТП материалы дела не содержат.

страховая компания приняла заявление потерпевшей П.О.В. с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.).

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование от о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по номеру телефона (л.д.). В качестве доказательств направления указанного уведомления истцом представлены: список почтовых отправлений от (Л.Д.) и распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что письмо ФИО1 было принято в отделении связи , в место вручения прибыло и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.).

Осмотр автомашины потерпевшей был проведен , о чем составлен акт (л.д.).

Согласно экспертному заключению , составленному ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила рублей (л.д.), лимит ответственности по европротоколу - 100 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, составило соответствующий акт , согласно которого размер страхового возмещения П.О.В. составил рублей (л.д.). Согалсно платежного поручения от П.О.В. было перечислено страховое возмещение в размере рублей (л.д.).

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, оставлена без ответа, ущерб истцу не возмещен (л.д.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр нашел свое подтверждение, при этом истец мог предположить невозможность получения ответчиком требования о представлении транспортного средства для осмотра в срок, установленный в законе, - 15 дней, поскольку извещение было принято в отделение связи только , а 15- дневный срок истекал .

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

По смыслу п.3 ст. 11.1 и пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего П.О.В., представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ей автомобиля ВАЗ/Lada 2115, акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшей П.О.В. достоверными, а случай – страховым и определило размер страхового возмещения.

Истец произвел выплату потерпевшему и не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность, предполагая нарушение его права, иным образом, кроме как направление извещения по почте, связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, чего сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер телефона.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства судом не установлено, в связи с чем суд принимает решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседание ответчик ФИО1 пояснил, что иск признает, так как «ему не куда деваться» и приобщил письменное. Суд не принимает данное пояснение, как признание иска (ст. 39 ГПК РФ), поскольку оно противоречит его письменным возражениям и основано на юридической неосведомленности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Летов