Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» (далее – ООО «МКК Нексум») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.38-39) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.12.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинансовый Резерв», в общем размере с учетом округления 989 000 рублей, в том числе: основной долг – 456 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 11.12.2019 из расчета 25,9% годовых в размере 127 487,61 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 из расчета средневзвешенной процентной ставки действовавшей в декабре 2014 года (16,33% годовых) в размере 182 387,75 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 24.05.2022, исходя из предусмотренной договором займа договорной неустойки - 20% годовых в размере 223 377,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» (далее – ООО «МФО «Микрофинрезерв»).

В обоснование иска указано, что 12.12.2014 между ООО «Микрофинансовцый резерв» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец передал ответчику денежную сумму в размере 456 000 рублей под 25,9% годовых, а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа не позднее 11.12.2019.

В обеспечение обязательств по договору клиент передал в залог автомобиль марки №, 2010 года выпуска идентификационный №.

26.05.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

06.03.2020 между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 перешло к последнему.

18.01.2021 между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования, в том числе по указанному договору займа.

В нарушение условий договора задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере суммы займа – 456 000 рублей и процентов за период с 13.11.2018 по 11.12.2019 из расчета 25,9% годовых в размере 182 387,75 рублей.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока действия договора займа, с учетом определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 истец имеет право на получение процентов на сумму основного долга, исходя из средневзвешенной процентной ставки, действовавшей в 2014 году (16,33% годовых), что за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 в денежном выражении составит 182 387,75 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 из расчета 20% годовых (п.12 Договора) в размере 223 377,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей.

Представитель истца ООО «МКК Нексум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Панов В.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2014 году договор займа с ООО «Микрофинансовый резерв» она не заключала, договор займа не подписывала, заемными денежными средствами не пользовалась, транспортное средство в залог не передавала. Заявила о том, что подпись, содержащаяся в кредитном досье, ей не принадлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по ордеру адвокат Панова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, в ходе судебного разбирательства давала противоречивые пояснения по заявленным исковым требованиям.

Так, в судебных заседаниях 02.03.2022, 14.03.2022 поддержала пояснения ответчика ФИО1, факт заключения 12.12.2014 и подписания ФИО1 договора займа с ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» отрицала.

В судебном заседании 12.04.2022 пояснила, что в 2014 году ФИО1 не заключала договор займа с ООО «Микрофинансовый резерв» и никаких документов не подписывала. Предполагает, что АО Банк «Советский, с которым в 2012 году ФИО1 заключала кредитный договор под залог транспортного средства №, 2010 года выпуска, передало права требования по договору микрофинансовой компании, однако указала на отсутствие доказательств передачи таких прав.

В связи с тем, что впоследствии позиция ответчика по заявленным требованиям изменилась, в последующих судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что в 2012 году ФИО1 заключала кредитный договор с АО «Банк Советский» под залог транспортного средства CHERY Y T11 TIGGO, 2010 года выпуска. Поскольку из-за материальных трудностей ФИО1 не смогла продолжать выполнять обязательства по кредитному договору, ей предложили рефинансирование кредита путем заключения другого договора займа с микрофинансовой компанией, что бы погасить задолженность по кредитному договору пред АО Банк «Советский». В настоящее время ФИО1 погасила задолженность как перед АО «Банк Советский» так и перед микрофинансовой компанией. Однако, представить платежные документы в подтверждение выполнения обязательств ответчик не может, поскольку все документы утеряны при переезде.

Полагает, что ООО «МК Нексум» является ненадлежащим лицом, поскольку ООО «Да!Деньги» на момент заключения договора уступки прав требования с ООО «Верум» (06.03.2020) была признана банкротом, в связи с чем не могла самостоятельно заключать какие-либо сделки и соответственно право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, не могло перейти к ООО «Верум», а затем и к истцу.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый резерв» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании положений п. 1 и п. 2 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2014 между ООО «МФО Микрофинрезерв» и ФИО1 в офертно-акцепной форме путем акцепта кредитором предложения заемщика, заключен договор займа №. Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора займа (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договоров предоставления займа и залога автомобиля ООО «Микрофинансовый резерв», Графика погашения займа, Тарифных планов, согласно тарифному плану, указанному в п. 17 Индивидуальных условий (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчику был предоставлен заем в размере 456 000 рублей на срок на 60 месяцев (по 11.11.2019) под залог транспортного средства №, 2010 года выпуска идентификационный №. Процентная ставка по договору - 25,9% годовых, полная стоимость кредита – 29,19% годовых (п. 1, 2, 4, 6, 20 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.п.6,8 Индивидуальных условий погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет компании через отделения ЗАО Банк «Советский». Размер ежемесячного платежа составляет 13 625,87 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В Индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что он получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг, ему полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы, он ознакомлен с Индивидуальными условиями, Тарифными планами, Общими условиями договора предоставления займа и залога автомобиля ООО «Микрофинансовый резерв».

Подписав данное предложение, ФИО1 присоединилась к Общим условиям, которые ей разъяснены и понятны, полностью приняла их и обязалась неукоснительно их исполнять (п.14 Индивидуальных условий, стр.3 Индивидуальных условий) (т.1 л.д.22-23).

ООО «МФО Микрофинрезерв» свои обязательства перед ФИО1 по выдаче суммы займа в размере 456 000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Пановой В.А. следует, что данный договор займа был заключен ФИО1 с целью погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» 28.12.2012.

Указанное также подтверждается ответом Конкурсного управляющего АО Банк «Советский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1, из которых следует, что 28.12.2012 с ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита по договору – 425 050 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2010 года выпуска идентификационный №. Обязательства перед АО Банк «Советский» по кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме, договор закрыт 12.12.2014. ФИО1 на расчетный счет № 12.12.2014 внесены наличные денежные средства в размере 456 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (т.3 л.д.3-30).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга, предусмотренных договором процентов.

26.05.2016 между ООО «МФО Микрофинрезерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор уступки прав (требований) №2, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами в порядке ст.436, п.3 ст. 438 и п.3 ст.434 ГК РФ путем акцепта цедентом подписанных заемщиками «Предложений о заключении договоров» в соответствии с Приложением №1 к договору, в том числе по договору займа № от 12.12.2014, заключенному с ФИО1 Права (требования) цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований) (т.1 л.д.9-11).

06.03.2020 между ООО «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №43, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования, перечень которых установлен Приложением №1, в том числе по договору займа № от 12.12.2014, заключенному с ФИО1 Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (т.1 л.д.12-13).

18.01.2021 между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор уступки прав требования №1-1801/21, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда, согласно Приложению №1 к договору. Одновременно к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты, штрафные санкции (т.1 л.д.14).Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №1-1801/21 от 18.01.2021 к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договору займа № от 12.12.2014, заключенному с ФИО1 (т.1 л.д.15-17).

Таким образом, на основании указанных договоров уступки прав (требований), к ООО «МКК Нексум» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору, заключенному с ООО «МФО Микрофинрезерв», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, что не противоречит условиям договора займа № от 12.12.2014 (п. 13 Индивидуальных условий) и

Доводы представителя ответчика адвоката Пановой В.А. о том, что ООО «МКК Нексум» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Да!Деньги» не имело права на заключение договора уступки права требования по договору займа от 12.12.2014, заключенного с ФИО1, поскольку на момент заключения данного договора являлось банкротом по решению арбитражного суда, судом отклоняются.

Из представленной истцом копии договора уступки прав требования (цессии) № от 06.03.2020 следует, что данный договор заключен между ООО «Верум» и ООО «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, который при заключении договора действовал на основании Решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 № и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, договоры уступки прав (требований): №2 от 26.05.2016, заключенный между ООО «МФО Микрофинрезерв» и ООО «Да!Деньги», № от 06.03.2020, заключенный между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум», № от 18.01.2021, заключенный между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум», его сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Указанные договоры соответствуют положениям ст.ст.382,388 ГК РФ в связи с чем ООО «МКК Нексум» является надлежащим истцом по настоящему спору.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия-уведомление об уступке прав по договору займа с приложением копий вышеперечисленных договоров цессии. Факт отправки и получения ответчиком претензии-уведомления подтверждается описью отправлений, отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 67003456026476) (т.1 л.д.19-20).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства (с учетом изменения позиции по заявленным требованиям) не оспаривала свою подпись в Индивидуальных условиях договора займа и графике погашения займа, как и не оспаривала факт получения наличными заемных денежных средств в размере 456 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Пановой В.А. следует, что полученные ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.12.2014, заключенному с микрофинансовой компанией были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 28.12.2012 с ЗАО Банк «Советский».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о полном исполнении ФИО1 обязательств по договору займа от 12.12.2014 путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, открытый в ЗАО Банк «Советский» (п.8 Индивидуальных условий), а также путем внесения в кассу микрофинансовой организации наличных денежных средств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду доказательства возврата суммы займа и процентов в полном объеме, либо необоснованности их начисления не представлено. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика ФИО1 также не представлено.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» от 08.06.2022 сведениями о погашении ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному межу ней и ООО «Микрофинансовый резерв», АО «Банк Советский» не располагает (т.3 л.д.52).

От истца также поступили сведения об отсутствии поступлений денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 12.12.2014 через расчетный счет АО Банк «Советский» (т.1 л.д.172).

Из письменных пояснений представителя истца ООО «МКК Нексум» по доверенности ФИО3 следует, что оригинал паспорта транспортного средства №, 2010 года выпуска идентификационный №, переданного ответчиком в залог ООО «МФО Микрофинрезерв» в обеспечение обязательств по договору займа от 12.12.2014 был передан истцу при заключении договора уступки прав (требований) и до настоящего времени хранится в ООО «МКК Нексум» (т.1 л.д.108,119).

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, несмотря на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 12.12.2014 и заключении с кредитором договора залога в отношении автомобиля №, 2010 года выпуска идентификационный №, 18.03.2017 произвела отчуждение предмета залога, получив дубликат ПТС взамен утраченного.

Указанное подтверждается ответом на запрос ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 27.12.2021, а также карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что 18.03.2017 в ОГИБДД ОМВД по Валдайскому району зарегистрирован переход права собственности на автомобиль №, государственный регистрационный номер № от ФИО1 к новому собственнику ФИО4 с выдачей ПТС взамен утраченного (т.1 л.д.34-35).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд полагает установленным, что ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ свои обязательства, предусмотренные договором займа от 12.12.2014 надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору займа в полном объеме не погасила, в связи с чем исковые требования ООО «МКК Нексум», к которому перешли права требования по договору займа от 12.12.2014, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении обязательств по договору займа № от 12.12.2014 в полном объеме, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно после невнесения ФИО1 первого платежа, т.е. с 13.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

По условиям заключенного между ООО «МФО Микрофинрезерв» и ФИО1 договора займа № от 12.12.2014, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения займа. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

С указанным иском ООО «МКК Нексум» обратилось в суд 10.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также информацией об отправлении (ШПИ 67003465024098) (т.1 л.д.26, т.3 л.д.64), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по периодам, имевшим место до 10.12.2018 (10.12.2021 - 3 года).

Таким образом, к просроченным платежам по кредитным договорам за период до 10.12.2018, применяется исковая давность, то есть размер задолженности по договору займа по основному долгу и процентм за пользование суммой займа, исчисляется за период с 13.12.2018 по 11.12.2019 (дата последнего платежа, согласно графику погашения займа (т.1 л.д.23 (оборот) в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований с учетом их уточнения со дня начала периода начисления задолженности (13 число каждого месяца).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности по договору займа, начиная с 1 платежа по графику, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.12.2014, в том числе: основной долг – 456 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 11.12.2019 из расчета 25,9% годовых в размере 127 487,61 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 из расчета средневзвешенной процентной ставки действовавшей в декабре 2014 года (16,33% годовых) в размере 182 387,75 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 24.05.2022, исходя из предусмотренной договором займа договорной неустойки - 20% годовых в размере 223 377,53 рублей, а всего с учетом округления - 989 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку при расчете процентов и неустойки истцом применена сумма займа в полном объеме – 456 000 рублей, что противоречит условиям кредитного договора (т.3 л.д.38), согласно которому погашение займа производится ежемесячно аннуитентными платежами.

При определении количества и сроков внесения ежемесячных платежей для применения срока исковой давности по договору займа, суд исходит из представленного в материалы дела истцом графика погашения займа, из которого следует, что в период с 13.12.2018 по 11.12.2019 (в пределах срока исковой давности и заявленных истцом исковых требований) ФИО1 в погашение задолженности по договору займа должно было быть внесено 163 510,43 рублей (12 платежей по 13 625,87 рублей, последний платеж – 13 625,86 рублей), в том числе сумма основного долга – 142 706,92 рублей, проценты - 20 803,51 рублей (т.1 л.д. 23 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.12.2014 за период с 13.12.2018 по 11.12.2019 в размере 163 510,43 рублей, в том числе: сумма основного долга – 142 706,92 рублей, проценты - 20 803,51 рублей.

При расчете процентов за пользование суммой займа за пределами срока действия договора займа истцом применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), установленная Центральным Банком РФ, по кредитам, выдаваемым на срок свыше 3-х лет, которая в декабре 2014 года (на момент заключения договора займа) составляла 16,33% годовых, что не противоречит условиям договора займа № от 12.12.2014, заключенного с ответчиком, т.к. не превышает процентную ставку, предусмотренную Индивидуальными условиями, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4.

Расчет процентов за пользование невозвращенной суммой займа (142 706,92 рублей) с учетом применения срока исковой давности, за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 (895 дней - в пределах заявленных исковых требований) выглядит следующим образом: 142 706,92 рублей х 16,33% : 365 х 895 дней, что в денежном выражении составит 57 142,78 рублей.

На сумму невозвращенной суммы займа с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору из расчета предусмотренной договором займа неустойки – 20%, выглядит следующим образом: 142 706,92 рублей (сумма основного долга) х 20% : 365 х 895 дней = 69 895,04 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Так, п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.12.2018 по 11.12.2019, составляет 163 510,43 рублей, в том числе: основной долг – 142 706,92 рублей, проценты за пользование суммой займа – 20 803,51 рубля. Размер штрафных санкций за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 составляет – 69 985,04 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, срок обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2019, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 до 40 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МКК Нексум» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.12.2014 подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца ООО «МКК Нексум» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно платежному поручению №810 от 18.10.2021 (т.1 л.д.4) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 105 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,38 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом применения судом срока исковой давности, но без учета уменьшения судом размера неустойки (142 706,92 рублей (основной долг) + 20 803,51 рублей (проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 11.12.2019 из расчета 25,9% годовых) + 57 142,78 рублей (проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 из расчета 16,33% годовых) + 69 985,04 рублей (неустойка за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 из расчета 20% годовых) = 290 638,25 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» задолженность по договору займа № от 12.12.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинансовый Резерв», в общем размере 260 653,21 рублей, в том числе: основной долг – 142 706,92 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 11.12.2019 в размере 20 803,51 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 в размере 57 142,78 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 24.05.2022 в размере 40 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 106,38 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022