Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Вереск» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов, обязании перечислить с взысканных сумм необходимые налоги,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально предъявил иск к ООО ЧОП «Вереск» о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., оплаты отпускного пособия в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на проезд, за потерю времени в сумме руб.

В обоснование иска указал, что обратился в ООО ЧОП «Вереск» по вопросу трудоустройства в качестве охранника и заполнил после собеседования предложенную ответчиком анкету. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили выйти на работу в качестве контролера-охранника в магазин "1"», где он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем обратился к ответчику с просьбой перевести его на другой объект с суточным режимом работы, ответчиком предложено перейти на базу «"2" где он проработал 7 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик сослался на то, что истец его не устраивает, он уволен, хотя фактически он трудоустроен не был, расчет по заработной плате с ним не был произведен.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил признать факт трудовых отношений с ответчиком; взыскании задолженности по заработной плате за работу в магазине «"1" в сумме руб., за работу на базе «"2" в сумме руб.; оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по первые числа ноября 2011 г. в сумме руб. из расчета - оплаты за сутки работы на базе «"2" оплаты отпускных сумм за 1 день в размере руб.; оплаты денежной компенсации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ -8,25 % от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .; компенсации морального вреда в размере .; судебных расходов в сумме руб.; а также возложении на ответчика обязанности по перечислению необходимых налогов, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что проходил собеседование с ФИО5, которому показал свои документы - паспорт, трудовую книжку и военный билет, но он их не взял, пояснил, что у них происходит конкурсный отбор, если истец подойдет, то его возьмут на работу. Первый раз он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку от ФИО5, никакого графика дежурств не было, о том, когда выходить на работу, истцу говорил по телефону ФИО5 О том, что он уволен, узнал в первых числах ноября 2011 г. от ФИО5, который пояснил, что заработная плата истца ушла на штрафы, начисленные за нарушение трудовой дисциплины. В период с ДД.ММ.ГГГГ до первых чисел ноября 2011 г. он никуда не пытался устроиться на работу, хотя трудовая книжка была у него на руках, поскольку находился в неопределенности, не знал, в каком статусе он находится - уволен или нет, поэтому в этот период у него был вынужденный прогул.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вереск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 работал начальником охраны объекта и не имел полномочий на прием работников. В спорный период времени все ставки были заполнены, свободных вакансий не было. Системы штрафов в ООО ЧОП «Вереск» не было. В штатном расписании предусмотрены ставки охранников, для приема на работу которых требуется иметь лицензию, ставок сторожей в штатном расписании нет. Испытательный срок не устанавливается. Заработная плата охранника устанавливается штатным расписанием в виде оклада, а не часовой ставки, размер которой зависит от объекта, режима охраны - дневной или суточный.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР).

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца ФИО2, выпиской из дубликата трудовой книжки АТ - IV №,

что трудовой договор между ООО ЧОП «Вереск» и ФИО2 не заключался, допуск к выполнению обязанностей охранника на объектах в магазине "1"» и на базе «"2"» осуществлялся посредством телефонного разговора с ФИО5 - начальником охраны объектов, который предложил ФИО2 приступать к работе ДД.ММ.ГГГГ Об установленном размере оплаты труда и о режиме работы истец также узнал от ФИО5 Письменных заявлений о приеме и об увольнении на работу истец не оформлял и работодателю не подавал, письменный трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в дубликат трудовой книжки истца не внесена.

На основании показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он работал в ООО ЧОП «Вереск» в качестве начальника охраны объектов, в том числе магазина "1"» и базы «"2"». В его должностные обязанности входило собеседование с кандидатами на должность охранника перед приемом их на работу, при этом трудоустройством охранников занимается отдел кадров, где принимают заявление о приеме на работу, трудовую книжку, оформляется трудовой договор в двух экземплярах и издается приказ о приеме за подписью директора. У начальника охраны объектов нет полномочий по приему, увольнению, привлечению работников к дисциплинарной ответственности, он вправе только предложить директору ООО ЧОП «Вереск» кандидата на трудоустройство, увольнение или применение дисциплинарного взыскания. При обращении ФИО2 к свидетелю по вопросу трудоустройства охранником, последний разъяснил ему о необходимости прохождения соответствующего обучения с целью получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предложил ознакомиться с условиями работы на объекте, чтобы решить для себя, надо ли ему проходить указанное платное обучение и устроят ли его условия работы. При отсутствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности гражданин не может быть принят на работу охранником, поскольку деятельность ООО ЧОП «Вереск» постоянно проверяет лицензионно - разрешительная служба отдела полиции района, за отсутствие указанной лицензии на юридическое лицо налагают штрафы в больших размерах. При ознакомлении с условиями работы на объектах кандидаты в охранники не должны вносить записи в журнал охраны.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и с положениями Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающего обязанность охранников иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Истцом подтверждено отсутствие у него соответствующей лицензии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что ФИО5, с которым истец проходил собеседование и который, по мнению истца, допускал его к работе, являетсяпредставителем работодателя, который наделен полномочиями по найму работников.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что юридическим адресом ООО ЧОП «Вереск» является что руководителем, имеющим право действовать от имени ООО ЧОП «Вереск» без доверенности, является ФИО1, к которому истец по вопросу трудоустройства не обращался.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным то обстоятельство, что ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, следовательно, не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

В связи с тем, что не доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Вереск» в качестве охранника; взыскании задолженности по заработной плате за работу в магазине «"1"» в сумме ., за работу на базе «"2" в сумме руб.; оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по первые числа ноября 2011 г. в сумме . из расчета . за 1 день - оплаты за сутки работы на базе «"2" оплаты отпускных сумм за 1 день в размере руб.; оплаты денежной компенсации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсации морального вреда в размере .; судебных расходов в сумме .; а также возложении на ответчика обязанности по перечислению необходимых налогов, в том числе в Пенсионный фонд РФ не имеется.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Вереск» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов, обязании перечислить с взысканных сумм необходимые налоги отказать.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Плотникова