Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ответчик получал от истца денежные средства путем перечисления на карту ПАО Сбербанк. Данные денежные средства должны были идти в зачет арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № от 01.05.2015 года. Общая сумма перечисленных средств составила 99 380 рублей 46 копеек. Арендодателем по вышеуказанному договору являлась ФИО1 В августе 2016 года она обратилась в Вологодский городской суд с требованием взыскать с ИП ФИО2 арендную плату за период с мая 2015 года по июнь 2016 года. В ходе судебного разбирательства (дело №) выяснилось, что ФИО3 не передавал ФИО1 денежные средства за выше обозначенный период аренды нежилого помещения. Доверенность, которую ФИО3 предоставил в ходе судебного разбирательства, не позволяла ему принимать денежные средства за аренду помещения, при этом копии доверенностей, которые ФИО3 предъявлял ФИО2, с июня 2016 года находятся в доступе только у ответчика. Требование ФИО1 судом было удовлетворено, с ИП ФИО2 взыскана арендная плата за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, а также пени за весь период действия Договора -21 620 рублей. 10.10.2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. ФИО3 оно было проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99 380 рублей 46 копеек, расходы по оплате пеней – 21 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу приведенных выше норм приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является необходимым условием возникновения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 27.09.2016 года, вынесенным по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 01.05.2015 года за период с 01.05.2015 года по 30.06.2016 года в размере 28 000 рублей, пени - 21 620 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ИП ФИО2, являясь арендатором нежилого помещения, нарушил свои обязательства, взятые по договору аренды № от 01.05.2015 года, арендные платежи арендатором не вносились.

Довод представителя ИП ФИО2 об отсутствии задолженности ввиду уплаты арендной платы ФИО3 суд нашел несостоятельным, поскольку доверенность от 22 апреля 2015 года № не предусматривает право ФИО3 получать арендную плату по договору № от 01 мая 2015 года, заключённому между истцом и ответчиком. Иных доверенностей суду представлено не было.

В своем исковом заявлении ИП ФИО2 указывает на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 в период с июня 2015 года по июнь 2016 года получил от истца денежные средства путем перечисления на карту ПАО Сбербанк в общей сумме 99 380 рублей 46 копеек, между тем как данные денежные средства должны были идти в зачет арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № от 01.05.2015 года.

С данным утверждением суд согласиться не может, при этом исходит из следующего:

В материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ФИО1 за период 01.01.2016 – 31.05.2016, который также был предметом рассмотрения по делу №. Согласно данному Акту на 31.05.2016 года задолженность истца составила 73 050 рублей. Акт сверки взаимных расчетов истцом подписан, несогласия с суммой долга не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания вышеуказанного Акта задолженность перед арендодателем ИП ФИО2 признавалась.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2016 года, также следует, что решение суда от 27.09.2016 года, вынесенное по делу №, обжаловалось представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 лишь в части взыскания пеней в размере 21 620 рублей, в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 года по 30.06.2016 года в размере 28 000 рублей – не обжаловалось. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что наличие задолженность по арендной плате перед ФИО1 ИП ФИО2 была признана.

Судом установлено, что ежемесячная арендная плата по договору аренды № от 01.05.2015 года была установлена в размере 2 000 рублей, а всего за спорный период арендная плата составила 28 000 рублей. При этом, как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика было переведено 99 380 рублей 46 копеек.

Согласно отзыву ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО2 будет оплачивать коммунальные платежи за используемое по договору аренды помещение по отдельно выставленным представителем собственника счетам любым удобным для него способом.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными в материалы дела документами: договором энергоснабжения № от 01.12.2013 года, актом сверки расчетов за электроэнергию, счетами-фактурами за спорный период, включая кассовые чеки об оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 производил оплату электроэнергии ОАО «Вологодская сбытовая компания» напрямую, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела и всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 99 380 рублей 46 копеек были перечислены истцом на карту ФИО3 в счет оплаты счетов за электроэнергию, а ответчиком в свою очередь переведены ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного суд полагает, что факта неосновательного обогащения со стороны ФИО3 при данных обстоятельствах дела не имеется, а значит, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017.