Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Яблоновское городское поселение» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрации МО «Яблоновское городское поселение» обратилась в суд с иском ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что в ходе муниципального земельного контроля Администрацией МО «Яблоновское городское поселение» установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства в <адрес>», <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 550 кв. м., кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки установлено, что собственником земельного участка на расстоянии около 1 метра от межевой границы соседнего земельного участка установлен фундамент для возведения объекта капитального строительства, что является нарушением п. 7 приложения № ЖЗ 101 Правил Землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от хозяйственных построек и не менее 3 метров от жилого дома.

Также в результате обследования установлено, что строительство ведется в охранной зоне ВЛ-10 кВ «Тм-4», разрешение на строительство в охранной зоне ПАО «Кубаньэнерго» собственнику земельного участка не выдавалось. Строительство ведется с нарушением п. 25.215 Правил устройства электроустановок; п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон». Кроме этого строение возводится ответчиком без разрешительной документации, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса, и в отсутствии проектной документации, градостроительного плана.

Администрация МО «Яблоновское городское поселение» просит признать незавершенный объект капитального строительства (фундамент) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести незавершенный объект капитального строительства (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет.

В судебном заседании представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение» -ФИО2 настаивала на удовлетворении искового заявления администрации о сносе самовольной постройки по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>. В ходе муниципального земельного контроля Администрацией МО «Яблоновское городское поселение» установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства в <адрес><адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком установлен фундамент для возведения объекта капитального строительства на расстоянии около 1 метра от межевой границы соседнего земельного участка что является нарушением п. 7 приложения № ЖЗ 101 Правил Землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от хозяйственных построек и не менее 3 метров от жилого дома.

Кроме этого проверкой установлено, что строение возводится в охранной зоне ВЛ-10 кВ «Тм-4», при этом разрешение на строительство в охранной зоне ПАО «Кубаньэнерго» ответчику не выдавалось. Строение возводится ответчиком без разрешительной документации, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса, в отсутствии проектной документации, градостроительного плана.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, разъяснения высших судебных инстанции в части выяснения судом обстоятельств нарушения сохранением самовольной постройки Ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки могут быть выполнены (установлены) только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизой по делу.

То есть, именно установление факта того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленный экспертным заключением, будет являться определяющим критерием, на основании которого возможно удовлетворение или неудовлетворение заявленных исковых требований.

Определением Тахтамукайского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке по <адрес><адрес><адрес> соответствует действующим требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и правил. Указанный объект незавершенного строительства имеет несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок». В ходе экспертного осмотра установлено, что над объектом проходит линия электропередач. На момент экспертного строительства объект не завершен строительством и для продолжения возведения строения необходимо перенести опору линии электропередач. Созданный на земельном участке по <адрес><адрес>» <адрес> объект незавершенный строительством –фундамент не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт указывает, что для продолжения возведения строения необходимо перенести опору линии электропередач проходящий через территорию участка.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование предъявленных исковых требований Администрация не представила доказательств, каким образом возведение фундамента нарушаются права и законные интересы администрации, не представила доказательств несоответствие возведенного фундамента установленным требованиям, не представила доказательств того, что возведенный объект в виде фундамента представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

Таким образом, учитывая, что объект незавершенного строительством в виде фундамента возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кроме того объект незавершенного строительством соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований.

Согласно ч3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-ЮФО». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца. От директора ООО «Эксперт-ЮФО» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не содержится в связи, с чем с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации МО «Яблоновское городское поселение» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с администрации МО «Яблоновское городское поселение» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель