Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о признании исключительного права на программу для ЭВМ созданную по заказу, признании договора на создание программы для ЭВМ заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о признании исключительного права на программу для ЭВМ созданную по заказу, указав в обоснование требований, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок, логистики. Как физическое лицо, самостоятельно, на основании имеющегося образования, опыта работы в сфере логистики разработал техническое задание программы для ЭВМ, которое автоматизирует процесс транспортных перевозок. Данное техническое задание было разработано лично, без чьей-либо помощи, является новаторским. В целях создания программы для ЭВМ по разработанному техническому заданию обратился к ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оказывал услуги по администрированию компьютерных программ, в частности, бухгалтерской программы «1С». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 достигнута договорённость о том, что ФИО2 за плату обязался создать по заказу ФИО1 и передать ему программу для ЭВМ, разработанную на основании созданного технического задания, достигнута договорённость о функциональных возможностях указанной программы и о том, что ФИО2 обязуется строго следовать требованиям созданного технического задания, в процессе создания программы направлять истцу пробные версии программы, согласовывать процесс работы. Также достигнута договорённость о сроках выполнения работ по созданию программы - около 1 года. Стоимость работ по созданию программы была определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц. Данную программу истец намеревался использовать в своей предпринимательской деятельности для автоматизирования перевозки пакетированных и экспресс-грузов. Тестовое название указанной программы было обозначено ФИО1, как «АРМ Курьер». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 создано и передано истцу по техническому заданию 5 из 8 блоков программы. Блоки программы тестировались и ФИО2 давались указания по их доработке, которые он выполнял. За указанный период времени истец оплатил работу по созданию программы для ЭВМ в общем размере 147 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, окончательно создав программу, отказался предоставить её ФИО1, предпринял попытку реализовывать данную программу с целью извлечения прибыли, стал продавать её как программное обеспечение от имени ООО «Легасофт», где осуществляет полномочия директора, переименовал программу в «Курьерская служба». Программы «АРМ Курьер» и «Курьерская служба» функционально идентичны.

Просил суд признать за ФИО1 исключительное право на программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» созданные по заказу.

В редакции уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать заключённым договор на создание программ для ЭВМ между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 исключительное право на программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» созданные по заказу.

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что ФИО2 для создания заказанной программы привлек ФИО4, ФИО5, которые являются работниками организации ООО «Легасофт», в которой ФИО2 также является директором. Также для создания программы и её тестирования, истцом специально приобретён и передан ФИО2 коммуникатор НТС, на котором было установлено программное обеспечение, зарегистрированное на имя ФИО1 Программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» созданы по техническому заданию ФИО1, которое формулировалось ФИО1 в предложениях, направляемых ответчику по электронной почте-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные требования не признали. В возражение иску указали, что сторонами обсуждалась только принципиальная возможность создания некого программного продукта с определенным набором функций, техническое задание ФИО1 ФИО2 не получал. В процессе создания отдельных элементов программы, при их тестировании и проверки работоспособности на предприятии ФИО1, истцом давались некоторые комментарии и предложения, которые учитывались или не учитывались ответчиком. Представленное в дело ФИО1 техническое задание содержит описание функций только 5 разделов, поскольку в установленной на КПК истца для тестирования версии программы 6-8 блоки программы отсутствовали поскольку еще не были реализованы ответчиком. Считают, что характер электронной переписки не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами состоялась договоренность о создании ответчиком по заказу ФИО1 спорных программ для ЭВМ («АРМ Курьер», «Курьерская служба»). Отметили, что ФИО1 в дело не представлены доказательства того, что представленный ИП ФИО1 и подписанный им в одностороннем порядке договор на создание программы от ДД.ММ.ГГГГ акцептован ИП ФИО2, платежные поручения факт заключения договора на разработку программы не подтверждают, подобного основания для выплаты денежных средств в них не содержится. Программы не являются новаторскими, так как фактически повторяют основные бизнес-процессы, реализованные на разных мобильных устройствах разными транспортными компаниями во всем мире (программы: Система автоматизации курьерской службы "Курьерская служба 2008"; «Мобильное место курьера»; «Logist. Мобильный курьер» и др.). Применительно к созданию компьютерной программы творческим трудом является труд по ее непосредственному написанию (программированию), то есть труд, в результате которого непосредственно и возникает результат интеллектуальной деятельности – программа. В рассматриваемом случае, фактически спорные программы непосредственно были созданы творческим трудом программиста - работника ответчика К. Истец же указанного труда к получению спорного результата интеллектуальной деятельности (программы) не прилагал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора на создание программ для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» и признании за ним исключительного права на указанные программы отказать.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1226, 1255 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают:

1) исключительное право;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения, а также иные интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 названного Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 того же Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 1296 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание, исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику.

Истец, мотивируя исковые требования, указывает, что в целях создания программы для ЭВМ «АРМ Курьер» по разработанному техническому заданию обратился к ФИО2 с использованием электронной почты - техническое задание предоставлялось ФИО2 по электронной почте в виде сообщений, содержащих функциональные возможности программы для ЭВМ (т. 1 л.д.61-75, 172-179, 190-191), которое реализовывалось ответчиком, а истец оплачивал выполненную работу (т. 1 л.д.76-104, 180-189).

Данную программу ФИО1 намеревался использовать в своей предпринимательской деятельности для автоматизирования перевозки пакетированных и экспресс-грузов.

Так, ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создано и передано истцу по техническому заданию 5 из 8 блоков программы, затем, ФИО2, создав программу, отказался предоставить её ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на электронную переписку с ФИО2, материал проверки по факту обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по г. Смоленску, показания свидетелей и заключение проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

С учетом характера спора, необходимости специальных познаний в компьютерно-технической области, судом по ходатайству истца, с целью установления общего функционального предназначения программных средств программ для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба», неоконченных версий программ, по делу назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта».

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Витта» (т.2 л.д.11-128), программы «АРМ Курьер» (ARM_Kurier.apk) и «Курьерская служба» (Kurerskayaslugba.apk) имеют одно и то же общее функциональное предназначение, а именно автоматизация контроля доставки грузов. Программы Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 55), Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 74) имеют одно и то же общее функциональное предназначение, а именно автоматизация контроля доставки грузов. В общем плане по функциональному предназначению по представленным «техническим заданиям» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может быть создана программа, связанная с автоматизацией контроля доставки грузов (служба доставки). Программы ARM_Kurier.apk, Kurerskayaslugba.apk, Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 55), Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 74) в общем, по функциональным возможностям сопоставимы с продекларированными функциональными возможностями, указанными в «технических заданиях» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Создание указанных программ могло произойти на основании «технических заданий» ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Программа, атрибутирующая себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленная в коммуникаторе НТС Desire S S510e, в целом, соответствует требованиям, изложенным в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое задание на разработку АРМ Курьер). Интерфейс программы, установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, сопоставим с описанием интерфейса к техническому заданию на разработку АРМ Курьер от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в материалах дела. В таблице № приведены функции АРМ, указанные в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ, главное меню программы, приведенное в описании интерфейса к техническому заданию на разработку АРМ Курьер от ДД.ММ.ГГГГ и главное меню программы, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e. В программе, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, не реализованы функции: заказы - не реализована как отдельная функция, функция «Заказы» имеется в «МенюПикап» (см. приложение №, иллюстрации №); трекинг движения курьеров; транзит - раздел находится в разработке » (см. приложение № иллюстрация 33); учет работы - раздел находится в разработке » (см. приложение № иллюстрация 34). Файл Mobile_Delivery.apk (см. таблицу №), имеющийся в коммуникаторе НТС Desire S S510e, с которого установлена в коммуникаторе программа, атрибутирующая себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», совпадает с файлом Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 74), имеющимся в корневом каталоге CD-RW диска (Диск 2), приобщенного к материалам дела.

В обоснование вышеприведенных выводов эксперт указал, что общее функциональное предназначение программ ARM_Kurier.apk, kurerskayaslugba.apk, Mobile Delivery.apk (т. 2 л.д.55), Mobile_Deliveiy.apk (т. 2 л.д. 74) и дополнительно представленных Mobile_Delivery.apk (карта памяти формата micro SD, таблица №), Delivery 1.5-7.apk (CD-R диск, таблица №) совпадает, и направлено на автоматизацию контроля доставки грузов. Представленные «технические задания» не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому заданию на создание автоматизированной системы (ГОСТ 34.602-89, Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы). Представленные «технические задания» по общим направлениям схожи. В общем плане по функциональному предназначению по представленным «техническим заданиям» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может быть создана программа, связанная с автоматизацией контроля доставки грузов (служба доставки).

Анализ программы, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, показал, что эта программа, в целом, соответствует требованиям, изложенным в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое задание на разработку АРМ Курьер). Вместе с этим техническим заданием приведено описание интерфейса программы, которое также представлено в материалах дела. Интерфейс программы, установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, сопоставим с описанием интерфейса к техническому заданию на разработку АРМ Курьер от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в материалах дела. В таблице № приведены функции АРМ, указанные в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ, главное меню программы, приведенное в описании интерфейса к техническому заданию на разработку АРМ Курьер от ДД.ММ.ГГГГ и главное меню программы, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S 5510е. В программе, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, не реализованы функции: Заказы - не реализована как отдельная функция, функция «Заказы» имеется в «МенюПикап» (см. приложение № иллюстрации №); Трекинг движения курьеров; Транзит - раздел находится в разработке » (см. приложение № иллюстрация №); Учет работы - раздел находится в разработке » (см. приложение № иллюстрация №). На CD-R диске, представленном дополнительно, имеется файл Курьерская служба 8.2.dt (см. таблицу №), который содержит выгрузку базы данных, в том числе и конфигурацию, атрибутирующую себя как «Курьерская служба», для программы 1С:Предприятие 8. Основные рабочие окна программы приведены в приложении № на иллюстрациях №, 29. Полностью ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в виду того, что на исследование представлены только клиентские части программ, устанавливаемые на мобильные телефоны с операционной системой «Android, серверные части, содержащие, в том числе, и «центральные» базы ванных, не представлены; не представлены необходимые данные для регистрации и входа в программы (логин, пароль, лицензии); не представлены исходные тексты этих программ; представленные «технические задания» не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому заданию на создание автоматизированной системы по ГОСТ 34.602-89, например, в них отсутствуют требования к структуре и функционированию программы, такие как: 1- перечень подпрограмм (модулей), и их назначение и основные характеристики, требования к иерархии и степени централизации; 2- требования к функциям (задачам), выполняемых программой, в том числе по каждой подпрограмме перечень функций, задач, подлежащих автоматизации. В данных «технических заданиях» только продекларированы функциональные возможности создаваемой программы; программы имеют большой программный код, большое количество пакетов и классов, в которых разобрать используемые методы (функции) за отведенное время на экспертизу не представилось возможным. В программах ARMKurier.apk, Kurerskayaslugba.apk, Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д.55), Mobile Delivery.apk (т. 2 л.д. 74) большое количество файлов совпадает. Например, большое количество файлов ресурсов. Содержимое файлов strings.xml (res\values-ru) в программах Mobile Delivery.apk (т. 2 л.д.55), Mobile Delivery.apk (т. л.д. 74) и в программах ARM Kurier.apk, Kurerskayaslugba.apk, содержащие строковые константы программ, совпадает за исключением последних строк (приведенные строки имеются в программах ARM Kurier.apk, Kurerskayaslugba.apk): «<string name="platform_name">АгентПлюс 2.0</string> <string name="clear_data">очистить данные (приведёт к nepeзarpyзкe)</string> -string name="exit">Выход</string> -string name="versionConfig">Версия :</string>« Файл Mobile_Delivery.apk (см. таблицу №), имеющийся в коммуникаторе НТС Desire S S510e, с которого установлена в коммуникаторе программа, атрибутирующая себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», совпадает с файлом Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 74), имеющимся в корневом каталоге CD-RW диска (Диск 2), приобщенного к материалам дела. В программе Delivery 1.5-7.apk, имеющейся на дополнительно представленном CD-R диске, большое количество файлов совпадает с файлами программ ARM_Kurier.apk, Kurerskayaslugba.apk, Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д.55), Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 74). Также во всех исследуемых программах большое количество названий пакетов и классов совпадает. Анализом программ ARM_Kurier.apk, Kurerskayaslugba.apk, Mobile_Delivery.apk (т.2 л.д.55), Mobile_Delivery.apk (т. 2 л.д. 74), Mobile_Deliveiy.apk (карта памяти формата micro SD, таблица №), Delivery 1.5- 7.apk (CD-R диск, таблица №) установлено, что, в общем, по функциональным возможностям программы сопоставимы с продекларированными функциональными возможностями, указанными в «технических заданиях» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя экспертное заключение, суд не может признать его допустимым доказательством, т.к. экспертное заключение не мотивировано и не дает ответы на поставленные судом вопросы, содержит противоречивые, недостоверные выводы.

Так, эксперт указал на невозможность проведения исследования в объёме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы по причине непредставления сторонами серверных частей, регистрационных данных, исходных текстов ко всем исследуемым программам, однако данные материалы эксперту были представлены на исследование, что подтвердили в судебном заседании как истец, так и ответчик. Таким образом, в распоряжении эксперта имелись как регистрационные данные, так и серверные части исследуемых программ. С учётом указанного, довод эксперта о невозможности ответа на все поставленные вопросы суд не может принять как обоснованный и соответствующий действительности.

Также суд соглашается с позицией ответчика о неполноте экспертного исследования – как указано ФИО2, на иллюстрациях 1-15 приложения № экспертного заключения приведены скриншоты программ, которые экспертом подвергались сравнению. Указанные скриншоты свидетельствуют, что сравнению были подвергнуты окна программ только при начале их установки, а именно – установки программы Агент-Плюс, на платформе которой была создана как программа «АРМ Курьер», так и «Курьерская служба». В обоснование совпадения строковых констант приводится следующая строка: «string name=«platform_name “>Агент Плюс 2.0 </string>». Таким образом, вышеуказанные скриншоты, приведенные в приложении № экспертного заключения, визуально имеют одинаковую графику, так как фактически иллюстрируют загрузку программы Агент Плюс, а не «надстроек» к ней – спорных программ «АРМ Курьер» и «Курьерская служба».

Имеющиеся противоречия и неоднозначность (неконкретность) формулировок эксперта не позволяют категорично установить, что спорные программы были написаны на основании технических заданий, полученных ответчиком от истца.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в виде электронной переписки с ФИО2, высланные сообщения поименованные истцом как «техническое задание» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их в качестве доказательства поскольку истцом не доказано согласование технического задания с ответчиком, не представлено доказательств получения его ФИО2

Более того, как установлено экспертным исследованием, указанные технические задания носят декларативный характер, противоречат требованиям ГОСТ 34.602-89, Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы. Фактически в данных технических заданиях только продекларированы функциональные возможности создаваемой поограммы.

Представленная переписка не свидетельствует о том, что спорные программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» являлись результатом договорных отношений между сторонами – в дело представлено техническое задание состоящее из 8-ми разделов, однако само по себе техническое задание фактически содержит описание функций только 5 разделов, а также интерфейс только 1 раздела А «Обработка входящих грузов».

Как установлено перепиской стороны определили принципиальную возможность создания некого программного продукта с определенным набором функций.

Также из переписки установлено, что в процессе создания отдельных элементов программы, при их тестировании и проверки работоспособности на предприятии ФИО1, истцом давались комментарии и предложения для учёта в работе, а не указания по совершению конкретного действия.

Характер электронной переписки не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами состоялась договоренность о создании ответчиком по заказу ФИО1 спорных программ для ЭВМ («АРМ Курьер», «Курьерская служба»).

Рассматривая доводы истца о заключении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что договор на создание программы от ДД.ММ.ГГГГ акцептован ИП ФИО2

Документальное подтверждение наличия договорных обязательств между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, а также подтверждения факта оплаты услуг по разработке логистической программы отсутствует.

Также установлено по делу, что ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения программным обеспечением - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Проведённой по обращению ФИО1 проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 зарегистрирован в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>). Основным видом деятельности является разработка и внедрение программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 зарегистрирован в ИФНС России по г. Смоленску в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>). Основным видом деятельности является перевозка пакетированных и экспресс-грузов по территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность по разработке логистической программы для оптимизации курьерской доставки. ИП ФИО1 были предоставлены ИП ФИО2 инструкции, техническое задание на разработку данной программы и оборудование (коммуникатор «<данные изъяты>» IMEI №). Акт приёма/передачи оборудования и технического задания не составлялся. Коммуникатор приобретался ИП ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> за 14 990 рублей, специально для передачи ИП ФИО2 как оборудование, необходимое для разработки и тестирования программы. ИП ФИО2 необходимо было разработать 8 предусмотренных техническим заданием блоков программного продукта. За разработку данной программы, как пояснил в своём объяснении гр. ФИО1, он перечислял ИП ФИО2 в среднем по 20 000 рублей ежемесячно. По просьбе ИП ФИО2 основанием платежа являлось «Оказание информационно-консультационных услуг». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на электронную почту ИП ФИО1 высылал программные модули по ходу разработки программы, которые неоднократно редактировались по внесённым ИП ФИО1 коррективам. В ДД.ММ.ГГГГ 5 из 8 блоков программного продукта были ИП ФИО2 по электронной почте предоставлены ИП ФИО1 В ходе изучения рабочей версии программы «АРМ Курьер» ИП ФИО1 обнаружил товарный знак «Легасофт», который принадлежит ИП ФИО2 Нанесение данного товарного знака на программу «АРМ Курьер» не предусматривалось условиями разработки, так же как и передача прав на данную программу, т.к. ИП ФИО1 лично разработал техническое задание и по праву считал себя владельцем данной программы. В последствии, ИП ФИО1 просил ИП ФИО2 изменить (удалить) товарный знак и предоставить ему программный код, на что ИП ФИО2 ответил ИП ФИО1 отказом, мотивировав это тем, что программа принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ на конференции по информационным технологиям в Смоленском Промышленно-экономическом колледже компания «Легасофт» презентовала разработанную компанией «Легасофт» программу курьерской доставки «Курьерская служба». По внешним признакам и характеристикам данная программа, как пояснил гр. ФИО1 соответствовала программе, которую он заказывал ранее у ИП ФИО2

Опрошенный в рамках дополнительной проверки гр. ФИО2 в своём объяснении пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута устная договорённость о разработке логистической программы для оптимизации курьерской доставки. Совместно с ИП ФИО1 была достигнута договорённость по поводу характеристик программы. Сроков создания программы с ИП ФИО1 не обсуждалось. Кто является автором идеи пояснить гр. ФИО2 не смог, т.к. в разговоре с ИП ФИО1 гр. ФИО2 сообщил ему информацию о возможности создания программ для мобильных телефонов на платформе «Андроид», а ИП ФИО1 сообщил, что не против, попробовать автоматизировать работу своих курьеров. В процессе разработки программы идея создания, как пояснил гр. ФИО2 им постоянно совершенствовалась и дополнялась. Также пояснил, что при создании программ каких-либо технических заданий не использовал. Для тестирования программы ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 оборудование (коммуникатор «<данные изъяты>» IMEI №), на котором использовалась лицензия ИП ФИО2 на платформу «Агент Плюс». Акт приёма/передачи оборудования не составлялся. Разработка и тестирование программы производилось ИП ФИО2 также на своём оборудовании.

За разработку данной программы от ИП ФИО1 никаких денежных средств, как пояснил гр. ФИО2 он не получал, работал за идею. ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказывал информационно-консультационные услуги, что подразумевает под собой техническую поддержку программы «1C». ИП ФИО2 является официальным представителем компании «1C» и «Агент Плюс». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на электронную почту ИП ФИО2 высылал опытный вариант программы по ходу разработки. По результатам тестирования ИП ФИО1 давались какие-то комментарии и предложения, которые гр. ФИО2 принимались или опровергались. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был предоставлен опытный образец программы, в разделе меню которой, в сведениях о разработке, указан логотип «Легасофт», принадлежащий ИП ФИО2 ИП ФИО2, как разработчик данной программы, счёл, что имеет полное право на нанесение своего логотипа и размещение информации об авторе. На необоснованное требование ИП ФИО1 удалить логотип «Легасофт» с программы, разработкой которой он занимался, ИП ФИО2 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ на конференции по информационным технологиям в Смоленском Промышленно-экономическом колледже компания «Легасофт» (ИП ФИО2) презентовала разработанную компанией «Легасофт» программу курьерской доставки «Курьерская служба». По внешним признакам и характеристикам данная программа имеет схожую предметную область с программой, которую ИП ФИО2 разрабатывал совместно с ИП ФИО1 ранее. В письменном виде между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор на создание программы «АРМ-Курьер» не заключался.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не было обжаловано.

Таким образом, истец указал на допущенное нарушение авторских прав в отношении программы «АРМ-Курьер» разработкой ИП ФИО2 программы курьерской доставки «Курьерская служба».

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела проекта договора заказа на создание программы от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонами не подписан (т. 1 л.д.166-171).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также не установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по проведению работ по разработке программного обеспечения.

Свидетель Ш. пояснила, что являлась работником истца, ей известно, что Захаревич сотрудничал с ФИО1. Она общалась с Захаревичем по вопросам работы программы. Со слов ФИО1 знает, что ФИО1 сам разрабатывал программу, а Захаревич оказывал техническую помощь в её создании. Сама свидетель участие в разработке программы не принимала, предоставляла доступ Захаревичу к серверу истца. Захаревич тестировал программу на коммуникаторах, а ранее Захаревич обслуживал программу «1-С».

Свидетель К. – работник ИП ФИО1 показала, что ФИО1, как руководитель объявил о разработке новой программы в начале ДД.ММ.ГГГГ. Тестированием программы занимался Захаревич в ДД.ММ.ГГГГ путём установки на КПК и на сервер. Возникающие при тестировании неполадки в работе программного обеспечения устранялись сотрудниками ИП ФИО2

Свидетель У. , исполнительный директор ООО «Легасофт», в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО2 К ним приезжал ФИО1, работал с ФИО5. закупали сканеры, штрихкоды. Их организация обслуживала «1-С» у ФИО1 Иной информацией по существу рассматриваемого судом спора не обладает.

Указанные показания свидетелей хотя и не опровергаются материалами дела, однако не могут быть приняты судом как доказательство наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отсутствие сформулированного технического задания, доведённого до исполнителя, поскольку свидетелями фактически подтверждён только факт тестирования программы у ИП ФИО1, а не факт наличия договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2. Условий заключённого договора, условий и факта оплаты разработки логистической программы из информации, полученной при опросе свидетелей не установлено.

Кроме того, свидетельские показания по настоящему делу не могут быть признаны судом допустимыми, так как в силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Анализируя письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств возникновения договорных правоотношений с ответчиком.

Установить тождественность программ по имеющимся в материалах дела сведениям не представляется возможным.

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Истец не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2о признании исключительного права на программу для ЭВМ созданную по заказу, признании договора на создание программы для ЭВМ заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров