Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Бекмеметьевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семенова Т.Мю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атепалихину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Бекмеметьевой Т.А., Атепалихину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмеметьевой Т.А. и СКПК «Альфа-Ресурс» заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 408 100,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу фиксированную сумму в виде процентов в размере 45 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых. Сумма займа перечислена ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 100,00 руб., заёмщик обязан внести платеж в соответствии с графиком до последнего числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил сумму основного долга в размере 338 706,16 руб., сумму процентов в размере 285 015,84 руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу СКПК «Альфа-ресурс» от ответчика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 234 560,18 руб., из них сумма основного долга 69 383,84 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 588,17 руб., договорная неустойка в размере 82 588,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и Атепалихиным А.А. был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа истцом в адрес заёмщика, поручителя были направлены требования об уплате задолженности по договору, однако обязательства не были исполнены. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика был предоставлен залог (ипотека в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости – жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес>, кадастровый №/А.

В связи с указанным истец просит: взыскать солидарно в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с Бекмеметьевой Т.А., Атепалихина А.А. сумму долга в размере 234 560,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели объекта недвижимого имущества - Семенов Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бекмеметьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бекмеметьевой Т.А.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён Бекмеметьев С.Ю.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Альфа-Ресурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бекмеметьева Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Семенова С.Т., 08.07.2009 года рождения, Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; подтвержденному надлежащим образом – сведениями Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту нахождения залогового объекта недвижимости по адресу: <адрес>; сведений о причинах неявки суду не представили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли.

Почтовая корреспонденция суда направлялась по месту регистрации ответчиков четырежды (судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Четырежды почтовая корреспонденция, направленная ответчику Бекмеметьевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семенова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям соответствовал требованиям закона.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Правила хранения заказной судебной корреспонденции и дата ее возврата в суд были соблюдены.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно размещена информация о движении производства по настоящему гражданскому делу. Ответчик имела достаточное время для заблаговременной подготовки процессуальной позиции по делу и доведения ее до сведения суда любым доступным способом, объективных препятствий для этого не имелось.

В судебное заседание ответчик Атепалихин А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком судебной корреспонденции лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ответчика Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Бекмеметьев С.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, о чем имеется подпись Бекмеметьева С.Ю. в почтовом уведомлении.

Сведений о причинах неявки суду не было представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без участия представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец СКПК «Альфа-Ресурс» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1084329000964 ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указана деятельность по предоставлению потребительского кредита, к субъектам рынка микрофинансирования не относится, не включен в соответствующий реестр, о чем сформирована выписка, в связи с чем займ был заключен на общих условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между займодавцем СКПК «Альфа-ресурс» и заемщиком Бекмеметьевой Т.А., займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 408 100,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых. Цель кредита указана как покупка квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа заемщик обязался уплачивать фиксированную денежную сумму в размере 45 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать 48 % годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства ипотекой в силу закона и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между займодавцем СКПК «Альфа-ресурс» и поручителем Атепалихиным А.А., поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцем в полном объеме за исполнение Бекмеметьевой Т.А. всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-ресурс» и Бекмеметьевой Т.А.

Своими подписями заемщик в договоре займа, а поручитель в договоре поручительства подтвердили, что они обязуются соблюдать условия данных договоров. Ответчики также ознакомлены с графиком платежей, осведомлены о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. Содержание договоров, а также факт их подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчики достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договоров займа и поручительства. Заключенный договор займа соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Данные обстоятельства сторонами не были оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в тексте искового заявления расчета следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу сумму основного долга в размере 338 706,16 руб., сумму процентов в размере 285 015,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору займа не происходило, при этом сумма долга ответчиками не была погашена, договор не был расторгнут.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истребования истцом всей суммы кредита вместе с процентами за его использование. ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ответчиков об оплате обязательств по договору в полном объеме. Согласно требованиям истца, направленных в адрес ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 169,60 руб.

Требование истца не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Со стороны истца суду представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 560,18 руб., из которых сумма основного долга 69 383,84 руб., проценты за пользование займом 82 588,17 руб., договорная неустойка 82 588,17 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственный расчет не предложен при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений и разъяснении соответствующего права, оснований не доверять представленным истцом доказательствам в условиях состязательности и равноправия сторон суд не имеет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу в соответствии с требованиями закона бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела было надлежащим образом распределено.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и соотнеся их с требованиями закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вследствие неполной и несвоевременной оплаты ответчиком Бекмеметьевой Т.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 383,84 руб. и процентов по договору займа в размере 82 588,17 руб., что не опровергнуто стороной ответчика. На наличие задолженности указывает отсутствие возражений и претензий со стороны Бекмеметьевой Т.А. равно доказательств погашения долга. Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность, подтверждающая надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и их неисполнение ответчиком в обозначенном размере.

Относительно заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в размере 82 588,17 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право самостоятельного снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки, фактическое поведение должника, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов, размер неустойки (штрафа), принимая во внимание сумму задолженности, а также соразмерность требуемой суммы последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки фактически составляет 182 % годовых, однако рассчитана истцом в размере 48 % годовых, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее в 4 раза (12 %), что допустимо и составляет не менее банковской ключевой ставки (7,5 %).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 45, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Системное толкование указанной нормы и разъяснений по ее применению указывает на то, что в случае, если срок поручительства указан в договоре, иск к поручителю должен быть предъявлен в течение срока, на который дано поручительство. В случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства, иск к поручителю либо к основному должнику должен быть предъявлен в течение года после наступления обеспеченного поручительством обязательства. По истечении указанных сроков поручительство прекращается. При этом срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности (глава 12).

Предъявление иска к поручителю после прекращения поручительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом направление поручителю досудебной претензии в период срока действия поручительства правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, срок, на который дано поручительство, установлен заключенным сторонами договором поручительства и равен сроку действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия поручительства.

Ввиду прекращения поручительства обязанность Атепалихина А.А. по обеспечению исполнения обязательства Бекмеметьевой Т.А. по договору займа прекратилась. Принимая во внимание, что свое право на взыскание через суд задолженности по договору займа с Атепалихина А.А., являвшегося поручителем, истец реализовал после прекращения поручительства, основания для удовлетворения иска к ответчику Атепалихину А.А., основанного на прекратившемся обязательстве, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Бекмеметьевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семенова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное нарушение заемщиком условий договора дает право займодавцу СКПК «Альфа-Ресурс» как на основании заключенного с Бекмеметьевой Т.А. договора займа, так и в силу закона, потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы долга, в связи с тем, что допущено существенное нарушение условий заключенного договора, а следовательно - прав и интересов займодавца, а также истечением срока действия самого договора займа.

Оснований для принятия решения об отказе в иске суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании задолженности с Бекмеметьевой Т.А., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 172 619,05 руб., из которых сумма основного долга 69 383,84 руб., проценты за пользование займом 82 588,17 руб., неустойка 20 647,04 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Займ предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора займа, залог указанного объекта недвижимости является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 5.7 договора займа СКПК вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бекмеметьева Т.А., действующая как законный представитель несовершеннолетних Семенова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 408 100,00 руб., из которых 408 100,00 руб. – заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между СКПК «Альфа-Ресурс» и Бекмеметьевой Т.А.

Как следует по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежит на праве собственности по ? доле каждому Семенову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекмеметьеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.1 Закон об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и/или членов его семьи.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (пункт 2).

Размер просроченной задолженности на момент вынесения решения составил 69 383,84 руб., т.е. на момент предъявления иска в суд размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (408 100,00руб.*5%=20 405,00 руб.)

Таким образом, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; принадлежащую на праве собственности Семенову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекмеметьеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, так как должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Равным образом во избежание обращения взыскания на заложенное имущество стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

К отчету оценщика применительно к заложенному по кредитному договору имуществу стороны не прибегали.

В договоре займа залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 200 000,00 руб.

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд полагает возможным определить первоначальную продажную цену реализуемого имущества в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 200 000,00 руб.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина уплачивалась истцом в размере 5 546 руб. – по требованиям о взыскании денежной суммы и 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом пропорционального правила распределения судебных расходов (иск удовлетворен на сумму 172 619,05 руб., или 73,59 %), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бекмеметьева Т.А. надлежит взыскать расходы истца по уплате гос. пошлины в размере 4 081 руб., также (в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания) в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с несовершеннолетних ответчиков, являющихся равнодолевыми собственниками данного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» к Бекмеметьевой ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семенова Тимофея Михайловича, 08.07.2009 года рождения, Бекмеметьева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к Атепалихину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Бекмеметьевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 619 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 05 коп., из них сумма основного долга 69 383,84 руб., проценты за пользование займом в размере 82 588,17 руб., договорная неустойка в размере 20 647,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Бекмеметьевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 (Четыре тысячи восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Семенова Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Бекмеметьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Самсонов