Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жегулевой Т.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Жегулевой Т.Ф. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников жилых помещений дом находится на непосредственном управлении. Группа собственников по инициативе ФИО2 и Жегулевой Т.Ф. организовали проведение общего собрания, проведенного с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования в связи с тем, что собрание в очной форме с той же повесткой дня не имело кворума. При подготовке к собранию истица обращалась к организаторам с предложением дополнить повестку дня, а именно вынести на рассмотрение вопросы, которые являются актуальными для собственников дома (долги ТСЖ «Светлый Луч» перед собственниками, передача документов дома №, взаиморасчеты с ТСЖ «Светлый Луч», корректировка списка кандидатов на избрание для управления домом). Однако данные рекомендации были проигнорированы. Истица голосовала «против» по всем вопросам, поставленным на голосование. В связи с тем, что было нарушено право истицы на расширение повестки дня, на включение ее в списки кандидатов, а также в связи с тем, что при подсчете голосов были допущены нарушения, поскольку не определен способ подсчета голосов, в голосовании не принимали участие собственники, обладающие 10% голосов, неверно произведен подсчет голосов, а также в связи с принятием решения о присоединении к ТСЖ «Светлый Луч» из которого их дом ранее вышел, истица просит признать решение общего собрания от 23-ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по рассматриваемому спору привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, пояснив, что при проведении собрания требования законодательства были соблюдены в полном объеме, принятое решение соответствует волеизъявлению большинства собственников дома.

Ответчики Жегулева Т.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 11, 21).

Суду представлены списки собственников жилых помещений в дома № <адрес> с указанием площади занимаемых жилых помещений и данных о документе, которым подтверждается право собственности (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, инициаторами которого выступили ответчики. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания); 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) создание товарищества собственников жилья в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ; 4) утверждение устава ТСЖ в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ; 5) в случае выбора способа управления управление управляющей организацией или непосредственное управление – выбор старших по подъездам, а из выбранных лиц старшего по дому; 6) разное. Дата проведения собрания и повестка дня отражены в объявлении о проведении общего собрания, а также в протоколе общего собрания. Согласно протоколу общего собрания несмотря на наличие кворума голосование состоялось лишь по двум первым вопросам повестки дня. В связи с тем, что решения по всем вопросам повестки дня принято не было предложено провести заочное голосование собственников жилья по повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания вошли те же вопросы, которое вошли в повестку дня при проведении общего собрания, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с протоколом общего собрания в голосовании приняли участие 1338,547 из 1501,947 голосов, кворум собрания составил 89,12%, на данном собрания были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана ФИО2, секретарем – Жегулева Т.Ф.; 2) в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано товарищество собственников жилья; 3) для обеспечения квалифицированного управления, содержания дома № принято решение о присоединении к уже существующему ТСЖ «Светлый Луч»; 4) для дома № утвержден устав ТСЖ «Светлый Луч»; 5) большинством голосов собственники проголосовали против выбора старших по подъездам и старшего по дому; 6) большинством голосов выбраны члена правления дома в составе ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО12, а также счетная комиссия в составе ФИО2, Жегулева Т.Ф., ФИО3, ФИО7 и ФИО10 (л.д. 38-39).

Суду представлен протокол подсчета голосов, согласно которому по процедурным вопросам, вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, вопросу создания товарищества собственников жилья в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, вопросу утверждения устава ТСЖ в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ (вопросы № 1, 2, 3, 4 повестки дня «за» проголосовало 721,746 голосов, что составило 53,92% голосов от числа голосующих. По вопросу выбора старших по подъездам, а из выбранных лиц старшего по дому (вопрос № 5 повестки дня) «за» проголосовало 302,3 голоса, что составило 22,58%. По вопросу выборов членов правления и счетной комиссии решение принималось исходя из большинства голосов за каждого из кандидатов. Для проверки суду также представлены бюллетени для голосования и доверенность на право голосования ФИО16 от имени ФИО17 (л.д. 35-37, 40-87).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 показала, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования ей ничего известно не было, в голосовании участия она не принимала, отрицала, что в бюллетени для голосования стоит ее подпись.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на выбор способа управления многоквартирным домам, что относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для проведения собрания в форме заочного голосования установлены ч.1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. В связи с отсутствием голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня, имелись основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования. Таким образом, нарушений при проверке оснований для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не установлено.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, чьи полномочия должны быть оформлены доверенностью в соответствии с требованиями п. 4 и п.5 ст. 185 ГК РФ или удостоверены нотариально. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из представленных суду листов голосования, а также протокола подсчета голосов следует, что в общем собрании собственников помещений жилого дома № приняли участие собственники, обладающие 1338,547 голосами, что более 50% от общего числа голосов (общее количество голосов 1501,947 голосов). При подсчете голосов счетной комиссией в состав голосов, принимавших участие в голосовании, были приняты голоса собственников квартир № ФИО19 и ФИО20, а также № ФИО18, однако доверенностей, подтверждающих право голосования от имени ФИО19 и ФИО20 другим собственником данной квартиры Жегулевой Т.Ф. суду не представлено, ФИО18 свое участие в голосовании отрицала. В связи с этим голоса, которыми обладают данные собственники в количестве 50,828 голосов, подлежат исключению из числа голосующих. Оснований для исключения из состава голосов принимавших участие в голосовании ФИО17 не имеется, поскольку им на участие в голосовании была выдана доверенность на имя ФИО16, данная доверенность выдана с соблюдением положений ст. 48 ЖК и ст. 185 ГК РФ и являлась действующей на дату проведения голосования. Следовательно, следует считать, что количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составляет 1287,719 голосов (1338,547 голосов – 50,828 голосов). Однако наличие кворума в данном случае также имеется, поскольку количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составляет более 50%.

В соответствии с протоколом подсчета голосов следует, что «за» по вопросу № повестки дня голосовали собственники квартир, обладающие 782,962 и 712,692 голосами. С учетом того, что в число голосовавших «за» вошли ФИО19, ФИО20 и ФИО18, чьи голоса подлежат исключению, то следует считать, что «за» по данным вопросам проголосовал собственники, обладающие соответственно 732,134 и 661,864 голосами (782,962 гол. – 50,828 гол. = 732,134 гол. и 712,692 гол. – 50,828 гол. = 661,864 гол.), это составляет более 50% голосов из числа голосующих (1287,719 гол. ? 50% = 643,859 гол.). Также в соответствии с протоколом подсчета голосов по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, проголосовали собственники квартир, обладающие 721,746 голосами. С учетом того, что в число голосовавших «за» вошли ФИО19, ФИО20 и ФИО18, чьи голоса подлежат исключению, то следует считать, что «за» по данным вопросам проголосовал собственники, обладающие 670,918 голосами (721,746 голосов – 50,828 голосов), это составляет более 50% голосов из числа голосующих (1287,719 голосов ? 50% = 643,859 голосов). В связи с этим следует считать, что решения по указанным вопросам принято большинством голосов из числа лиц, принимавших участие в голосовании. При подсчете голосов по вопросу № «за» проголосовали собственники, обладающие 302,3 голосами, что менее 50% от числа лиц принимавших участия в голосовании, в связи с чем решение по данному вопросу принято отрицательное. При подсчете голосов по вопросу № о составе правления и составе счетной комиссии был принят принцип большинства голосов, что не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем данные решения также следует считать законными.

Каких-либо нарушений при проведении голосования судом не установлено, решения, принятые собственниками помещений, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания и протокол результатов голосования оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, суд признает, что решения собственников дома № по вопросам, включенным в повестку дня при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, приняты большинством голосов в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются законными.

Доводы истицы о нарушении ее прав при проведении голосования в связи с тем, что не была расширена повестка дня, а также в связи с чем, что она не была включена в списки кандидатов не может быть принят во внимание, поскольку повестку дня собрания определяет лицо, являющееся инициатором проведения общего собрания, из представленных суду бюллетеней для голосования следует, что данные бюллетени содержали свободные строки, позволяющие включить в состав кандидатов в состав правления и счетной комиссии иных лиц, чем и воспользовались ряд собственников помещений. Также не может быть принят во внимание довод истицы о незаконности решений, принятых общим собранием, ввиду того, что в голосовании не принимали участие собственники, обладающие более 10% голосов, поскольку действующее законодательство не требует 100% участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, а устанавливает кворум, позволяющим признать собрание состоявшимся, данный кворум при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45-48, ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Жегулевой Т.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова