Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 , ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Т.Ю. ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании недействительным в части условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признании суммы фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Т.Ю., ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась указанная задолженность. По данному кредитному договору ФИО1 была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 50 %. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Т.Ю., ФИО4, ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, согласно которому, истец просил признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, признать сумму фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности ФИО6, уточнив и уменьшив заявленные исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Т.Ю., ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности ФИО6 просила отказать по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 199 ГК РФ, изложив свои доводы в отзыве на встречное исковое заявление. При этом она пояснила, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с этого дня, в течении 3-х лет истец мог обратиться в суд с требованием о признании части сделки ничтожной, или в течение года с требованием о признании части сделки недействительной. Исковое требование о признании суммы фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>. также считала необоснованным. В соответствии п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>.. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была выдана сумма кредита в размере 700 000 руб., о чем свидетельствует подпись Заемщика в графе «указанную сумму получил». На основании того, что требования истца о признании суммы фактически выданного кредита в размере 693 000 руб. заявлены без надлежащего основания, указание истца на причинение ему морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, как в необоснованных, встречный иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и дополнения к встречному иску поддержал, при этом просил признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; признать сумму фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

При этом представитель истца по встречному иску пояснил суду, что при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес на счет <данные изъяты>., которые Банк брал, согласно п. 3.1 договора : «за обслуживание ссудного счета».

Поскольку получение кредита в Банке ФИО1 в размере 700 000 руб. и внесение истцу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>. произошло в один и тот же день, истец фактически получил кредит в меньшем размере, т.е в сумме 693 000 руб..

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику произвести перерасчет операций с учетом незаконности взымания комиссии за ведение ссудного счета в <данные изъяты>., на что ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил ФИО1 отказом.

Истец полагает, что взымание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным с точки зрения позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному исковому заявлению ФИО1. ФИО1 не согласен с данным утверждением по следующим основаниям. Истец не заявляет о недействительности сделки - заключении кредитного договора, а только указывает на ничтожность одного из пунктов данного договора, равным образом не заявляя о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора - возврате каждой из сторон того, что она имела на момент ее совершения - банку - выданной суммы кредита, ФИО1 - уплаченных истцу платежей в погашение основного долга, процентов по кредиту и <данные изъяты>, полученных истцом от ФИО1 без каких-либо правовых оснований. По этой причине специальный срок исковой давности, указанный в ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменим.

ФИО1, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданского правоотношения, закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ не предполагал и не должен был предполагать недобросовестных действий истца в части незаконного списания суммы комиссии за ведение ссудного счета и узнал о нарушении своих прав только из письма истца от <данные изъяты>, с этого момента и следует вести отсчет течения срока исковой давности. Срок исполнения обязательства истца по учету платежа в <данные изъяты>. в счет основного долга договором не определен. Требование об учете данного платежа при сверке расчетов было заявлено ФИО1 в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что нет правовых оснований для начала течения срока исковой давности ранее ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Данные требования были предъявлены вне рамок судебного заседания, данные правоотношения не регулируются ГПК РФ, соответственно, заявление Банка о пропуске срока исковой давности, сделанное относительно встречных исковых требований ФИО3 не имеет отношения к данным правоотношениям - претензионному внесудебному урегулированию.

Истец не устанавливал конкретных сроков устранения недостатков оказанной ему услуги договора кредитования в части перерасчета операций с учетом незаконности взымания комиссии за ведение ссудного счета в 7 000 руб., однако Банк своим отказом в этом от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал, что не собирается устранять данные недостатки в любые сроки. По этой причине истец полагает логичным исчислять срок устранения недостатков истцом с момента отказа ему истца в таком устранении - ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент - ДД.ММ.ГГГГ просрочка устранения недостатков составляет 13 дней, а размер неустойки 13 дней * 3% = 39% от цены услуги в <данные изъяты>., что равно <данные изъяты>..

В данном случае Банк достаточно категорично отказал ФИО1 в удовлетворении его законных требований, поэтому оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков услуги не были удовлетворены Банком добровольно, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы недоплаты в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Своими действиями Банк причинил ФИО1 моральный вред в в форме нравственных страданий по причине утраты доверия к институту кредитования и в целом и Сбербанку РФ в частности.

Ответчики ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Т.Ю., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Заемщику ФИО1 была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 50 %. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Т.Ю., ФИО4, ФИО5, в силу которых каждый поручитель несет ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.

В силу п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора.

В соответствии с п.4.3 вышеуказанного кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В силу п. 4.4 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом). С суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся Заемщиком в валюте кредита.

Однако в течение действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого на ДД.ММ.ГГГГ г.образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>..

В силу п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита заключенным с Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил Заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ФИО1; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (до брака ФИО2) Т.Ю.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ФИО5; информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; требованиями о погашении задолженности по кредитному договору <***>, направленных Банком в адрес Заемщика и Поручителей; реестром ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № об отправке требований; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков. также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, согласно которому, истец просил признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, признать сумму фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца

В своих доводах истец ФИО1 во встречном иске указывает на то, что поскольку получение кредита в Банке ФИО1 в размере <данные изъяты>. и внесение истцу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>. произошло в один и тот же день, истец фактически получил кредит в меньшем размере, т.е в сумме <данные изъяты>..

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику произвести перерасчет операций с учетом незаконности взымания комиссии за ведение ссудного счета в 7 000 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил ФИО3 отказом.

Истец не устанавливал конкретных сроков устранения недостатков оказанной ему услуги договора кредитования в части перерасчета операций с учетом незаконности взымания комиссии за ведение ссудного счета в 7 000 рублей, однако Банк своим отказов в этом от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал, что не собирается устранять данные недостатки в любые сроки. По этой причине истец полагает логичным исчислять срок устранения недостатков истцом с момента отказа ему истца в таком устранении - ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент - ДД.ММ.ГГГГ просрочка устранения недостатков составляет 13 дней, а размер неустойки 13 дней * 3% = 39% от цены услуги в <данные изъяты>., что равно <данные изъяты>..

ФИО1 полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку Банк достаточно категорично отказал ему в удовлетворении его законных требований.

Истец считает, что Банк своими действиями причинил ему моральный вред в форме нравственных страданий по причине утраты доверия к институту кредитования и в целом и Сбербанку РФ в частности.

Проверив и оценив представленные сторонами суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>.. Условие о включении в стоимость кредита единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п.3.1 договора. Размер уплаченной комиссии ФИО1 составил <данные изъяты>..

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990№395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк России указанием от 13.05.08 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение(обслуживание) счетов заемщика.

При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.

Согласно п. 1, п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и не запрещено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, нарушают права потребителя ФИО1 и их следует считать оспоримой сделкой в данной части.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемой со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, при этом ответчик указывает и о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку все условия кредитного Договора оговорены сторонами при его подписании ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовывать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у ФИО1 имелось.

ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с этого дня, в течении 3-х лет истец мог обратиться в суд с требованием о признании части сделки ничтожной, или в течение года с требованием о признании части сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании суммы фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу ФИО1 ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере <данные изъяты>..

В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные ст. 208 ГК РФ. В числе указанных в данной статье ГК РФ требований отсутствует требование о признании недействительной части сделки.

В части, касающейся взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истцу также следует отказать, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№ и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1(до смены фамилии ФИО2) Т.Ю., ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании недействительным в части условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признании суммы фактически выданного кредита в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья